Wie Unternehmen wie Chevron das Gesetz nutzen, um sich durchzusetzen

Im Jahr 2008 besuchte ich Chevron’s
CLC
Jahrestagung in Richmond, Kalifornien, zusammen mit indigenen Aktivisten aus Ecuador, die besorgt über ihr Eigentum an Texaco und das Erbe der Umweltzerstörung in Ecuador sind. Ich werde nie eine ecuadorianische Frau vergessen, die während der öffentlichen Kommentierungsphase vor vielleicht 300 Zuschauern ans Mikrofon trat und ihr Hemd öffnete, um einen schockierenden roten Ausschlag auf ihrer ganzen Brust zu sehen. Soweit ich mich erinnern kann, fragte sie den CEO direkt: „Warum haben ich und meine Kinder alle diesen Ausschlag?“ Wann wird Ihr Unternehmen die verursachten Umweltschäden beseitigen?“

Ich bildete mit einer Gruppe von Leuten in einem Minivan eine Fahrgemeinschaft und parkte auf einem Parkplatz auf der anderen Straßenseite. Wir drängten uns auf die lange Rückfahrt nach San Francisco und waren gerade dabei, uns anzuschnallen. Wir hatten den Parkplatz noch nicht einmal verlassen, als die Polizei uns anhielt und uns sofort wegen Verstößen gegen den Sicherheitsgurt anzeigte.

Ein paar Monate später erhielt ich eine Geldstrafe von 500 US-Dollar und die Nachricht, dass mir sogar der Führerschein entzogen worden sei. Das war nicht gerade lebensgefährlich, aber auf jeden Fall ärgerlich. Ich war Beifahrer, nicht Fahrer. Warum sollte ich meinen Führerschein entziehen? Ich kann zwar nicht beweisen, dass die örtlichen Polizisten mit Chevron unter einer Decke stecken, aber es erschien mir auf jeden Fall fragwürdig, dass Polizisten sich so für die Sicherheit des Sicherheitsgurts auf einem Parkplatz interessieren würden, wenn sie nicht durch die „Sicherheit“ eines der größten Steuerzahler des Parkhauses motiviert würden.

Meine Geschichte ist jedoch nichts im Vergleich zu der von Steven Donzinger, dem Anwalt, der sich gegen die Umweltverstöße von Chevron in Ecuador zur Wehr setzte und dadurch seine persönliche Freiheit verlor. (Meine Geschichte von wird von CoreCivic auf 55 Millionen US-Dollar wegen Verleumdung verklagt ist vielleicht etwas vergleichbarer, aber zumindest habe ich meine persönliche Freiheit nicht verloren). Beide Geschichten sollten ein warnendes Beispiel für Aktionäre sein, die der Meinung sind, dass Unternehmensgelder darauf ausgerichtet sein sollten, die Mission eines Unternehmens zu erfüllen, und nicht darauf, diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, die sie möglicherweise in Frage stellen.

Die Steven Donzinger-Geschichte

Steven Donziger wurde kürzlich nach mehr als zwei Jahren Hausarrest in Manhattan und sechs Monaten Gefängnis freigelassen. Insgesamt ist es der längste Satz für ein Vergehen überhaupt in den USA. Die Inhaftierung stand im Zusammenhang mit seinem jahrzehntelangen Kampf mit dem Öltitanen Chevron, in dem er gewann einen Vergleich über 9.5 Milliarden US-Dollar gegen das Unternehmen wegen der Zerstörung des Amazonas
AMZN
Regenwald in Ecuador. Dieser Sieg, der in seinem Ausmaß und Umfang nahezu beispiellos war, veranlasste Chevron dazu Vermögen aus Ecuador abziehen um eine Rückzahlung an das indigene Volk der Cofán zu vermeiden, dessen Land durch Bohrungen und Ablagerungen vergiftet worden war. Chevron nutzte später seine enormen Ressourcen und startete eine umfangreiche Kampagne gegen Donziger für seine Arbeit.

Die milliardenschwere Klage war das Ergebnis einer Sammelklage, die 30,000 indigene Völker und örtliche Bauern gegen Texaco eingereicht hatten. Donziger vertrat die Kläger jahrelang. Texaco (im Jahr 2000 von Chevron gekauft), nahm den Betrieb des Lago Agrio auf In den 1960er-Jahren wurden Ölfelder erschlossen, doch 1990 waren bereits Millionen Gallonen Rohöl in der gesamten Region verschüttet worden. Giftige Abfälle aus Bohrungen und Raffinerien wurden in ungeschützten Gruben gelagert, wodurch der Boden vergiftet und die Wasserversorgung verunreinigt wurde.

Die Lösung des Falles dauerte fast 18 Jahre, doch 2011 entschied ein ecuadorianisches Gericht gegen Chevron und verurteilte das Unternehmen zur Zahlung von 18 Milliarden US-Dollar. Obwohl diese Zahl später auf 9.5 Milliarden US-Dollar gesenkt wurde, handelt es sich immer noch um eines der größten Urteile in der Geschichte. Und Chevron war nicht glücklich.

Ihre Lösung? Leugnen und dämonisieren. Schon vor dem Urteil Chevron interne E-Mails angezeigt dass das Unternehmen „Donziger verteufeln“ wollte. Im Jahr 2012 reichte das Unternehmen eine Klage wegen Erpressung gegen Donziger ein, und Chevron manipulierte den Fall schnell.

Vor dem Prozess ließ Chevron alle Geldforderungen fallen und verwehrte Doniger und zwei weiteren Angeklagten das Recht auf eine Jury. Im Jahr 2014 entschied der mit Chevron verbundene US-Richter Lewis A. Kaplan, dass Donziger schuldig sei, basierend auf der Aussage eines Zeugen, der zugab Ihre vorherige Aussage war eine Lüge. Dieser Zeuge, ein Grundpfeiler der Anklage, hatte es auch getan Hunderttausende Dollar akzeptiert und traf sich vor dem Prozess viele Male mit den Anwälten von Chevron. Chevrons Das Team bestand aus Hunderten von Anwälten von mehreren Dutzend Firmen. Sie Donzigers Bankkonten eingefrorenEr verpfändete ein Pfandrecht an seiner Wohnung und erstellte sogar eine Sonderpublikation, nur um ihn zu verunglimpfen.

Kaplan namens Chevron „ein Unternehmen von erheblicher Bedeutung für unsere Wirtschaft“ und gesperrt Donziger und andere Angeklagte daran gehindert, während des Prozesses die Vergiftung des Amazonas durch Chevron zu erwähnen. Kaplan befahl Donziger außerdem, sein Mobiltelefon und andere digitale Geräte herauszugeben, doch Donziger lehnte dies unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis ab.

Im Jahr 2019 forderte Kaplan die Bundesanwaltschaft auf, gegen Donziger Anklage wegen Missachtung zu erheben, weil er sich geweigert hatte, Geräte auszuhändigen. Als die Regierung eine Strafverfolgung ablehnte, ernannte Kaplan ein privates Team Staatsanwälte verfolgen Donziger – eine Premiere in der Geschichte der USA. Kaplan umging auch den zufälligen Auftrag des Staatsanwalts, jemanden auszuwählen, der Donziger später wegen Missachtung zu einem Mehrfachen der maximal zulässigen sechs Monate Haft verurteilte. Auch nach all dem ist Donziger immer noch da könnte von Richter Kaplan dazu aufgefordert werden, Millionen an Chevron zu zahlen, um das Unternehmen für seine Söldnerarmee von Anwälten zu entschädigen.

Doch vorerst hat Donziger etwas Ruhe. „Es ist vorbei.“ Bin gerade mit den Entlassungspapieren in der Hand gegangen“, sagte Donziger auf Twitter gepostet am 25. April, dem Tag seiner Freilassung. „Völlig ungerecht, dass ich auch nur einen Tag in dieser kafkaesken Situation verbracht habe. Nicht zurückblicken. Weiter."

Wohin wir von hier aus gehen

Was können wir also gegen diesen beispiellosen Einsatz unternehmerischer Macht tun? Zunächst einmal können wir uns daran erinnern, dass Unternehmen im Besitz von Aktionären sind (also uns allen!) und das bedeutet, dass wir ihr Verhalten beeinflussen können. Wir können die Unternehmen, in die wir investieren, dazu ermutigen, verantwortungsbewusste Unternehmensbürger zu sein und ihre Kritiker nicht mit lächerlichen Klagen zu belasten.

Wie ich in einem früheren Artikel erwähnt habe, wurde dies in einem Bericht festgestellt über 355 leichtfertige Klagen wurden in den letzten 5 Jahren von Unternehmen eingereicht. Die meisten davon erfolgen in Form strategischer Klagen gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit (SLAPPs), die typischerweise darauf abzielen, die Meinungsäußerung zu unterdrücken. Allerdings halten es nicht alle Unternehmen für eine umsichtige Verwendung von Aktionärsgeldern, Aktivisten zu verklagen. Einige betrachten bestimmte Menschenrechtsaktivisten als kritische Augen und Ohren vor Ort, um Risiken zu erkennen und offene Kommunikationswege aufrechtzuerhalten. Das Business and Human Rights Resource Center (BHRC), das hat den Bericht geschrieben, stellt fest, dass „eine Gruppe fortschrittlicher Unternehmen einen Null-Toleranz-Ansatz gegenüber Gewalt gegen Verteidiger verfolgt und die Kritik der Verteidiger als wichtige Frühwarnungen vor Missbrauch oder Risiken in ihren Betrieben und Lieferketten versteht.“ Adidas hat beispielsweise eine Menschenrechtsrichtlinie, die besagt, dass sowohl das Unternehmen als auch seine Geschäftspartner sollte nicht „die rechtmäßigen Handlungen eines Menschenrechtsverteidigers behindern oder seine Meinungsfreiheit, seine Vereinigungsfreiheit oder sein Recht auf friedliche Versammlung einschränken“.

Im Allgemeinen gibt BHRC die folgenden Empfehlungen: ursprünglich für SLAPP-Klagen gedacht, aber relevant für verschiedene Formen der Einschüchterung von Unternehmen:

1. Investoren und Unternehmen sollten sich zu einer klaren öffentlichen Politik des Verzichts auf Vergeltungsmaßnahmen gegen Verteidiger und Organisationen verpflichten, die Bedenken hinsichtlich ihrer Praktiken äußern, und einen Null-Toleranz-Ansatz gegenüber Repressalien und Angriffen auf Verteidiger in ihren Betrieben, Wertschöpfungsketten und Geschäftsbeziehungen verfolgen.

2. Als Teil davon sollten Anleger potenzielle Beteiligungsunternehmen auf ihre SLAPP-Historie überprüfen und Investitionen in Unternehmen mit einer Erfolgsbilanz bei SLAPPs vermeiden. Sie sollten Portfoliounternehmen außerdem dazu drängen, Klagen, bei denen es sich um SLAPPs handeln könnte, fallenzulassen und in Absprache mit den betroffenen Verteidigern für geeignete Abhilfemaßnahmen zu sorgen.

3. Regierungen sollten alle Gesetze reformieren, die die Meinungs-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit unter Strafe stellen, und ein Umfeld schaffen, in dem Kritik Teil einer gesunden Debatte über alle Themen von öffentlichem Interesse ist. Sie sollten Unternehmen auch für alle Vergeltungsmaßnahmen gegen Verteidiger zur Rechenschaft ziehen.

4. Anwaltskanzleien und Anwälte sollten davon absehen, Unternehmen in SLAPP-Klagen zu vertreten. Anwaltskammern sollten Ethikkodizes entwickeln und aktualisieren, um sicherzustellen, dass SLAPPs für ihre Mitglieder eine strafbare Handlung darstellen.

Da SLAPPs konsequenter und öffentlicher als Instrument und Trend der Einschüchterung anerkannt werden, werden sie hoffentlich weniger leicht von Investoren, Unternehmern und Juristen toleriert, die ihre Geschäftspraktiken und ihren öffentlichen Ruf mit ihren Werten in Einklang bringen wollen. Und egal, ob es sich um SLAPP-Klagen, Anklagen wegen Erpressung oder andere Ausreden zur Belästigung von Aktivisten handelt, hoffentlich werden die Rechts- und Anlegerethik zum Tragen kommen, um der Wahrheit zu helfen, denn sie ist letztendlich das, was Unternehmen, Aktivisten und Aktionäre gleichermaßen am besten schützt.

Vielen Dank an Starkey Baker für ihre Beiträge zu diesem Artikel. Vollständige Offenlegungen zu meiner Arbeit verfügbar hier. Dieser Beitrag stellt keine Anlage-, Steuer- oder Rechtsberatung dar und der Autor ist nicht verantwortlich für Maßnahmen, die auf der Grundlage der hierin bereitgestellten Informationen ergriffen werden. Bestimmte Informationen, auf die in diesem Artikel verwiesen wird, werden über Quellen von Drittanbietern bereitgestellt. Obwohl diese Informationen als zuverlässig angesehen werden, übernehmen der Autor und die Candide Group keine Verantwortung für diese Informationen.

CoreCivic
CXW
eingereicht a Klage im März 2020 gegen die Autorin Morgan Simon und ihre Firma Candide Group und behauptete, dass bestimmte ihrer früheren Aussagen auf Forbes.com bezüglich ihrer Beteiligung an der Inhaftierung von Familienangehörigen und Lobbying-Aktivitäten „verleumderisch“ seien. Obwohl wir im November 2020 die Abweisung des Falls gewonnen haben, hat CoreCivic Berufung eingelegt, so dass die Klage immer noch aktiv ist. Dies ist ein klassischer SLAPP-Anzug, wie im Artikel erwähnt.

Folge mir auf Twitter or LinkedIn. Sieh dir mein an Website oder einige meiner anderen Arbeiten hier.