Hausmitglieder haben Möglichkeiten, Änderungen zu verabschieden

Viele Zweifler gehen davon aus, dass Mitglieder des Repräsentantenhauses keine Gesetze erlassen können, insbesondere nicht vom Repräsentantenhaus aus. Innerhalb des Repräsentantenhauses würden die Zweifler sagen, dass Gesetze, die in Form von Änderungsanträgen angeboten werden, nicht in Ordnung sind, es sei denn, sie sind relevant. Germaneness ist eine enge Grenze für Floor-Änderungen. Die Hausherren würden sagen, dass sie, um Rechnungen voranzutreiben, nicht zu sehr auf Deutschkeit verzichten können.

Darüber hinaus kann das Regelkomitee potenzielle Änderungen schief betrachten und Bodenanweisungen („Sonderregeln“) annehmen, die diese Änderungen nicht in Ordnung bringen. Schließlich, was nützt es, Gesetze des Repräsentantenhauses zu verabschieden, wenn sie nur im Senat sterben werden?

Darauf gibt es etwa ein halbes Dutzend Antworten.

Nehmen Sie an, dass die Anbieter der Gesetzesänderungen die zwanzig Abgeordneten sind, hauptsächlich Mitglieder des House Freedom Caucus („Freedom Caucusers“). Wenn es zu Wort kommt, würden 218 Republikaner dafür stimmen, aber einige würden es vorziehen, wenn es nicht zu Wort kommt; Es ist eine Abstimmung, die ihnen bei den unabhängigen Wählern in ihrem Bezirk politisch schaden würde.

Der Caucus hat Vereinbarungen getroffen, manche offen, manche geheim, um ihre Gesetzesänderungen in Ordnung zu bringen. Ein Deal scheint darin zu bestehen, den Willen des Regelkomitees zu beugen. Mindestens ein Mitglied, das mit dem Freedom Caucus sympathisiert, wurde in das Regelkomitee aufgenommen. Dieses Mitglied könnte versuchen, die anderen Republikaner im Regelausschuss davon zu überzeugen, auf Deutschkeit zu verzichten.

Dieses Mitglied dort zu haben, ist ebenso symbolisch wie konkret. Die Anwesenheit des Freedom Caucuser reicht aus, um sichtbar zu machen, dass es einen weiteren Kampf um die Sprecherschaft von Kevin Alexander geben könnte, wenn das Rules Committee versucht, Änderungen zu restriktiv zu behandeln.

Wenn die sichtbare Verzögerung außerdem ein widerspenstiger Ausschussvorsitzender ist, der ein Mitglied der Republikaner des Repräsentantenhauses ist, das mutig genug und vielleicht einsichtig genug ist, die gesetzliche Bestimmung offen zu bekämpfen, kann dies aufwändig oder grob gehandhabt werden. Aufwändig eine Mehrheit der Stimmen für einen Entlastungsantrag erreichen und den Gesetzentwurf auf diese Weise aus dem Ausschuss zu Wort bringen. (Eine andere Version desselben Verfahrens besteht darin, eine Sonderregel des Geschäftsordnungsausschusses zu entlassen, die die Gesetzesvorlage auf den Boden bringt.) Grob gesagt, lassen Sie den republikanischen Caucus des Repräsentantenhauses einfach den Stuhl von dem mutigen Verweigerer wegnehmen und jemanden auf den Stuhl setzen wer kooperiert.

Doch selbst wenn die Bestimmung im Repräsentantenhaus angenommen wird, was bringt sie in den Senat?

Das einzige Mittel, das der Senat vom Repräsentantenhaus in Betracht ziehen muss, ist eine Aneignung. (Technisch gesehen kann der Senat erst nach den Akten des Repräsentantenhauses eine Aneignung in Betracht ziehen. In Wirklichkeit bringt der Senat die Aneignungsrechnungen des Senats bis zur endgültigen Verabschiedung und macht dann eine Pause für die begleitende Repräsentantenhausrechnung.)

Im Allgemeinen verbietet die Hausordnung die Gesetzgebung über eine Aneignung.

Aber es gibt eine Reihe von Ausnahmen.

Erstens, wenn der Caucus den Appropriations Committee davon überzeugen kann, die Gesetzgebung aufzunehmen, braucht es nur eine spezielle Regel des Rules Committee, um die Regel gegen die Gesetzgebung zu einem Appropriation Bill aufzuheben. Aus denselben oben erörterten Gründen kann sich das Regelkomitee den Wünschen der Republikanischen Partei beugen.

Zweitens kann der Caucuser den Bewilligungsausschuss überspringen und seine Rechtsvorschriften vom Boden aus anbieten. Auch dies erfordert eine Sonderregel des Geschäftsordnungsausschusses, um auf die Regel gegen Gesetzesänderungen an einem Haushaltsplan zu verzichten.

Drittens gibt es die Holman-Regel, die als Möglichkeit gilt, Programme oder Agenturen auszulöschen. Wie Richard Loeb, Senior Policy Counsel bei der American Federation of Government Employees, es ausdrückte: „Die Verwendung von Holman ist ein Rezept für die Eliminierung des Programms. Bei Holman geht es nicht um Sparsamkeit. Es soll Angst vor dem Abbau von Agenturen und dem Verlust von Arbeitsplätzen wecken.“

Viertens kann die Änderung in Form eines Ausgabenverbots formuliert werden. Diese Art von Bestimmung, eine „Einschränkungs“-Bestimmung, gilt nur für die Dauer der Aneignung, ein Jahr oder weniger. Einige dieser Bestimmungen waren jedoch sehr wirkungsvoll. Zum Beispiel besagt der Hyde Amendment ungefähr, dass keines der Gelder in der Rechnung für Medicaid-Abtreibungen ausgegeben werden soll, außer für Vergewaltigung, Inzest oder das Leben der Frau. Es wurde von den 1970er Jahren fortgesetzt. Für jede von Caucusers verabscheute Verordnung könnte es eine „Beschränkungs“-Änderung geben, die nicht für ihre Durchsetzung ausgegeben werden soll.

Kurz gesagt, alle Wege können zum Stockwerk des Hauses führen.