Höhepunkte aus dem Gerichtsbericht, der den schneeballähnlichen Untergang von Celsius beschreibt

Der Token von Celsius hatte einen holprigen Start.  

Celsius führte bereits 2018 erstmals ein Initial Coin Offering durch sein natives CEL-Token. Der Kreditgeber sagte während dieses Prozesses öffentlich, dass er 325 Millionen CEL verkauft habe. Dem Bericht zufolge stimmte das nicht. Celsius verkaufte 203 Millionen in seinem anfänglichen Münzangebot und in privaten Verkäufen zusammen, was dazu führte, dass es nur 32 Millionen Dollar aus dem ICO sammelte, anstatt voraussichtlich 50 Millionen US-Dollar, so der Prüfer.  

„Trotz seiner Transparenzversprechen diskutierte Celsius intern, ob es seiner Community mitteilen sollte, wie das ICO tatsächlich ausgegangen ist, entschied sich jedoch dagegen, weil es befürchtete, dass seine Community verärgert sein würde“, schrieb der Prüfer. 

Celsius sagte den Kunden, dass CEL sein „Rückgrat“ und ehemaliger CEO sei Mashinsky wiederholt den Wert von CEL mit dem Wert des Kreditgebers gleichgesetzt“, sagte der Prüfer. Celsius verwendete auch eine Strategie namens „Flywheel“, bei der es CEL-Token in privaten, außerbörslichen Transaktionen verkaufte und Gegenkäufe auf dem öffentlichen Markt tätigte, von denen es glaubte, dass sie den Handelspreis beeinflussen würden.  

Celsius gab mindestens 558 Millionen Dollar aus, um seinen eigenen Token auf dem Markt zu kaufen, sagte der Prüfer.  

"FVon 2018 bis zum Antragsdatum überwies Celsius mindestens 223 Millionen CEL vom Sekundärmarkt in seine eigenen Wallets, eine größere Zahl als die Gesamtmenge an CEL (203 Millionen), die im Rahmen des ICO an die Öffentlichkeit freigegeben wurde. Tatsächlich kaufte Celsius jeden CEL-Token auf dem Markt mindestens einmal und in einigen Fällen zweimal“, schrieb der Prüfer. 

Am Ende brach dieses „Rückgrat“ von Celsius am 12. Mai, 2022 als der Preis von CEL auf 0.57 $ fiel.  

Der frühere Finanzvorstand Rod Bolger habe es Ende Mai als „totes Zeichen“ bezeichnet, schrieb der Prüfer.  

Kostspielige Einmalwetten

Celsius verzeichnete von seiner Gründung bis zu seinem Höhepunkt im November 2021, dem Höhepunkt des Krypto-Bullenmarktes, ein „enormes Wachstum“ sowohl bei den Kunden als auch bei den verwalteten Vermögen. Es ist auch die Zeit, in der der Kreditgeber laut Prüferbericht einige seiner größten Verluste erlitten hat.

„Einfach ausgedrückt: Celsius hat sein verwaltetes Vermögen zwar gesteigert, war aber kein profitables Unternehmen“, sagte Pillay.

Als der Kreditgeber versuchte, höhere Prämiensätze als seine Konkurrenten anzubieten, ging er vier große Wetten ein, die zu einem Gesamtverlust vor Steuern von 800 Millionen US-Dollar im Jahr 2021 führten.

Celsius verlor 288 Millionen Dollar durch zwei Kredite, die es bei Equities First Holdings, einer institutionellen Investmentfirma, aufgenommen hatte. Celsius verpfändete sowohl Bitcoin als auch Ether als Sicherheit an die Investmentfirma in den Jahren 2019 und 2020, nur um festzustellen, dass Equities First die Sicherheit im Jahr 2021 nicht zurückgeben konnte, nachdem ihr Wert erheblich gestiegen war, heißt es in dem Bericht.

„Equities First-Darlehen waren nicht nur notwendig, um die Geschäfte von Celsius zu finanzieren, sondern auch, um die Privatkredite zu unterstützen, die Celsius seinen Kunden gewährte (was bedeutet, dass Celsius von Equities First Kredite aufnahm und die Erlöse dann an seine Kunden verlieh)“, sagte Pillay.

Institutionelle Kredite seien einer der wichtigsten Einnahmequellen für den Kreditgeber, heißt es in dem Bericht. Von Juli 2021 bis Anfang 2022 vergab Celsius unbesicherte Kredite an Akteure wie Anchorage, Flow Traders, Galaxy Digital und eine FTX-Tochtergesellschaft.

Ein Drittel des institutionellen Kreditportfolios von Celsius war bis Juli 2021 vollständig unbesichert und mehr als die Hälfte war unterbesichert, heißt es in dem Bericht. Vollständig besicherte Kredite begannen 2021 und bis 2022 zu steigen, aber das lag nur daran, dass Celsius Sicherheiten in Form von FTXs nativem Token FTT sowie den FTX-assoziierten Serum (SRM)-Tokens akzeptierte, heißt es in dem Bericht.

Celsius verlor auch 130 Millionen US-Dollar bei dem Versuch, den Arbitragehandel des Grayscale Bitcoin Trust („GBTC“) zu spielen, bei dem institutionelle Anleger neu ausgegebene GBTC-Aktien zum Nennwert von Genesis Global Trading erhalten und diese Aktien dann nach einer Sechs gegen eine Prämie auf dem öffentlichen Markt verkaufen würden -monatige Sperrfrist.

Bis Februar 2021 hatte Celsius 752 Millionen US-Dollar in Grayscale-Anlagen investiert, in der Hoffnung, die Früchte einer Prämie zu ernten, die laut dem Bericht bei über 40 % lag. Die Prämie wurde jedoch bald zu einem Abschlag, bevor die Sperrfrist von Celsius endete, was zu erheblichen Verlusten führte.

Die Verluste von Celsius wurden dem Bericht zufolge auch durch gescheiterte Geschäftsbeziehungen mit KeyFi, einer Defi-Verwaltungsplattform, und Stakehound, einer Staking-Plattform, verstärkt.

Insbesondere eine Verdoppelung von Tether

Dem Bericht zufolge wuchs die Kreditvergabe von Celsius an die Stablecoin Tether auf über 2 Milliarden Dollar. Die Zahl wurde so groß, dass das Risikokomitee von Celsius Ende September 2021 besorgt war, dass die Kreditvergabe ein „existenzielles Risiko“ sei, weil „Celsius’ Kapital nicht ausreicht, um einen Tether-Ausfall zu überleben“.

Die Kredite an Tether waren doppelt so hoch wie das Kreditlimit von Celsius, aber auch andere Kredite an inzwischen bankrotte Unternehmen überstiegen die Grenzen, die Celsius sich angeblich selbst auferlegt hatte: Alameda Research und Three Arrows Capital nahmen beide Kredite über dem Kreditlimit des Unternehmens auf. 

Andere Kredite an Amber Technologies, Dunamis Trading, Kenetic Trading und Profluent Trading „lagen alle über ihren angegebenen Kreditlimits“, so der Bericht. 

Um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, impliziert Pillay, dass Mashinsky die Wahrheit sogar noch weiter gedehnt hat als Celsiuss Kreditlimits, indem er den Leuten sagte, dass es keine unbesicherten Kredite gebe. Trotz dieser Behauptung stieg die unbesicherte Kreditvergabe des Unternehmens von 14 % des institutionellen Kreditportfolios von Celsius im Dezember 2020 auf ein Drittel bis Juni 2021, berichtet der vom Gericht bestellte Prüfer. 

Mashinsky täuschte über die Auszahlung

Der CEO von Celsius hat zwischen 68.7 und letztem Juli CEL-Token in Höhe von insgesamt 2018 Millionen Dollar ausgezahlt, trotz „wiederholter Behauptungen, er sei kein Verkäufer von CEL“, schrieb Pillay. In einem in dem Bericht zitierten Beispiel ging Mashinsky im November 2021 auf Berichte ein, dass er CEL in den letzten Wochen verkauft habe, und sagte, er habe 30,000 Token gekauft. Während er 29,000 CEL-Token gekauft hatte, verkaufte er im Vormonat auch 344,000 Token.

Einige dieser Verkäufe scheinen Teil der Käufe von CEL in Höhe von 558 Millionen US-Dollar gewesen zu sein, die Celsius selbst getätigt hat, was die leitenden Manager alarmiert. Tappen, der Mitarbeiter, der einen Teil des Verhaltens als „Ponzi-artig“ bezeichnete, bemerkte, dass Kundenvermögenswerte für CEL ausgegeben wurden, um den Preis zu erhöhen, „um die Bewertungen zu erhalten, um an das Unternehmen zurückverkaufen zu können“.

Der vom Gericht angeordnete Bericht enthält den ehemaligen CFO des Unternehmens, der an einer Stelle intern schrieb: „Wir sprechen davon, ein reguliertes Unternehmen zu werden, und wir tun etwas, das möglicherweise illegal und definitiv nicht konform ist.“

Celsius did habe in den ersten drei Jahren seines Bestehens keine „dedizierten Steuerberufe“ gehabt, stellte der Prüfer fest.  

Celsius Bergbau, der Krypto-Arm des Kreditgebers, schuldete zum Zeitpunkt des Antrags, als Celsius Konkurs anmeldete, 16.5 Millionen US-Dollar an Steuern und könnte über 6 Millionen US-Dollar mehr schulden, sagte der Prüfer. Der Krypto-Kreditgeber schuldet dem Bericht zufolge insbesondere Steuern in Georgia und Pennsylvania.  

Der Prüfer stellte „beunruhigende Ungereimtheiten“ fest bzwischen Informationen und Zeugenaussagen. Das Unternehmen "Fehlende Prozesse und ein allgemeiner Mangel an Koordination in Steuerfragen führten dazu, dass Celsius Mining erhebliche Nutzungssteuern für die im Jahr 2022 eingesetzten Bergbauanlagen schuldete“, sagte der Prüfer.  

Die Prüferin sagte auch, sie habe keine Tatsachen gefunden, die darauf hindeuten würden, dass Celsius oder seine Geschäftseinheiten „vorsätzlich oder vorsätzlich seiner Steuerpflicht nicht nachgekommen sind“.