Die Debatte um den Schuldenerlass für Studenten wird in Amerika schon so lange geführt, dass es nicht mehr notwendig erscheint, die Argumente für und wider zu wiederholen.
Was jedoch möglicherweise nicht so gut verstanden wird, ist, wie inkohärent die Argumente der Opposition sind. Also werden wir uns darauf konzentrieren.
Zunächst ein kurzer Rundgang durch die Studienkreditlandschaft.
Die Alternative zur Streichung von Studienschulden besteht darin, 20 Jahre zu warten und sie dann zu kündigen, nachdem Sie jemandes Leben ruiniert haben. Die Regierung wird so oder so nicht zurückgezahlt.
Marshall Steinbaum, Jain Family Institute
Zunächst einmal ist die Gesamtsumme der ausstehenden Studiendarlehen für die Hochschulbildung in den letzten zwei Jahrzehnten explodiert. Die Summe, die von mehr als 45 Millionen Kreditnehmern geschuldet wird, liegt bei heute etwa 1.8 Billionen US-Dollar, gegenüber etwa 300 Milliarden US-Dollar im Jahr 2000.
Laut EducationData.org ist der durchschnittliche Saldo, den Studenten am Tag ihres Abschlusses schulden, schneller als die allgemeine Inflationsrate auf mehr als 36,000 US-Dollar im Jahr 2020 gestiegen, von etwa 18,200 US-Dollar im Jahr 2007. Darunter auch Abiturientinnen und Abiturienten.
Wäre der Betrag seit 2007 im gleichen Tempo wie der Verbraucherpreisindex gewachsen, würde er heute nur noch 26,000 Dollar betragen. Bei Studenten sind die Guthaben noch schneller gewachsen – von etwa 15,250 US-Dollar im Jahr 2007 auf etwa 30,000 US-Dollar im Jahr 2020. Sogar Studenten an öffentlichen Universitäten schließen mit beträchtlichen Schuldenverpflichtungen ab, die im Durchschnitt mehr als 26,300 US-Dollar betragen.
Dass viele Kreditnehmer Schwierigkeiten haben, ihre Kredite zurückzuzahlen, liegt auf der Hand. Bundesdaten zeigen, dass mehr als ein Drittel aller Kreditnehmer 12 Jahre nach dem Abschluss mehr für ihre Kredite schulden als sie aufgrund der Zinseszinsen ursprünglich geliehen haben. In dieser Kategorie wie in praktisch jeder anderen Kategorie sind schwarze Studenten am stärksten belastet – 66 % von ihnen schulden nach 12 Jahren mehr als am Tag des Studienbeginns.
Verpflichtungen dieser Größenordnung belasten nicht nur das Wirtschaftswachstum – Haushalte, die durch hohe Studienschulden belastet sind, tendieren dazu Wohneigentum verzögern oder aufgeben und Schwierigkeiten haben, eine Familie zu gründen oder Ersparnisse aufzubauen – aber auch die am meisten geschätzten Annahmen der Amerikaner über den Wert der Hochschulbildung zu verspotten.
„Die gesamte Prämisse der wichtigsten Hochschulindustrie ist, dass sich ein College-Abschluss auszahlt“, sagt Marshall Steinbaum, Experte für Hochschulfinanzierung am Jain Family Institute. "Eine erhebliche Streichung würde diese Idee widerlegen, denn warum sollten wir all diese Schulden streichen, wenn wir sagten, dass Ihr Einkommen genug steigen würde, um sie zurückzuzahlen?"
Da diese Faktoren im Vordergrund stehen, hat sich der Druck auf die Biden-Administration, beträchtliche Studentenschulden zu streichen, verstärkt.
Die Regierungen von Trump und Biden haben den Kreditnehmern bereits große Erleichterungen verschafft, indem sie alle staatlich unterstützten Studentendarlehen (weit mehr als 90 % der Gesamtsumme) während der Pandemie, also seit März 2020, aufgeschoben haben Sie müssen keine Tilgungszahlungen für diese Kredite leisten, und auf die unbezahlten Salden fallen keine Zinsen an.
Analysten des Ausschusses für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt, einem Horst der Defizit-Falken, haben geschätzt, dass die Rückzahlungspause gleichbedeutend mit der Rückzahlung sei Gewährung des durchschnittlichen Kreditnehmers 5,500 $ an Schuldenerlass ab dem 1. Mai. Aus irgendeinem Grund hält das Komitee dies für einen Skandal.
Jedenfalls befürwortete Präsident Biden während seiner Präsidentschaftskampagne den Schuldenerlass von bis zu 10,000 US-Dollar pro Kreditnehmer. Demokraten im Kongress, insbesondere Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts und der Mehrheitsführer im Senat, Charles E. Schumer aus New York, drängen auf die Annullierung von bis zu 50,000 US-Dollar.
Schauen wir uns nun die häufigsten Argumente gegen die Kündigung des Studentendarlehens an und untersuchen, warum sie nicht stichhaltig sind.
An erster Stelle steht das Argument, dass ein Schuldenerlass all denen gegenüber unfair wäre, die ihre Kredite bereits abbezahlt haben. Wie ich bereits in der Vergangenheit erklärt habe, ist dies das Argument des reinen Egoismus und eine Formel für die dauerhafte staatliche Lähmung.
Es ist ein Favorit unter Konservativen und denen, deren komfortabler Wohlstand sie unempfindlich gegenüber den Lasten anderer macht. Zurück im Jahr 2020 GOP-Agent bemerkte Matthew Dowd in einem seitdem gelöschten Tweet: „Ich habe mein College durch Arbeit bezahlt und Studentendarlehen aufgenommen, die ich in weniger als zehn Jahren zurückgezahlt habe, indem ich an anderen Dingen gespart habe. Warum ist es fair, dass wir einfach alle Studentendarlehensschulden streichen?“
In ähnlicher Weise antwortete er auf eine Umfrage unter Ökonomen, die in diesem Jahr von der University of Chicago durchgeführt wurde. David Autor vom MIT kommentierte, „Neben den Studienkrediten meiner Kinder möchte ich, dass die Regierung meine Hypothek abzahlt. Wenn Sie die letztere Idee schockiert, sollte die erste es auch tun.“
Die Wahrheit ist natürlich, dass die Regierungspolitik in einer gesunden Gesellschaft voranschreitet, indem sie bestehende Ungleichheiten zur Kenntnis nimmt und sich bemüht, sie anzugehen. Den Implikationen des „Ich habe bezahlt, warum solltest du nicht“-Camps bis zu ihrem natürlichen Ende zu folgen, bedeutet, dass wir heute keine Sozialversicherung, Medicare oder den Affordable Care Act haben würden.
Diese Programme wurden alle entwickelt, um die Amerikaner von dem zu befreien, was Franklin Roosevelt „die Gefahren und Wechselfälle des Lebens“ nannte. Ist es wirklich vernünftig zu sagen, dass wir sie nicht haben sollten, weil Senioren vor ihrer Verabschiedung ohne Hilfe verhungern und krank werden mussten und einige Familien eine Krankenversicherung in einem individuellen Markt kaufen mussten, der für Menschen mit medizinischen Problemen oder groteskerweise geschlossen war? überteuert?
Als Warren während ihrer Präsidentschaftskampagne 2020 auf einen Wähler antwortete, der diesen Einwand vorbrachte: „Sehen Sie, wir bauen eine Zukunft auf, indem wir sie verbessern. Was hätten wir nach derselben Logik getan, wenn wir nicht mit der Sozialversicherung begonnen hätten, weil wir sie nicht letzte Woche für Sie oder letzten Monat für Sie begonnen haben?“
Dass wir dieses Argument heutzutage häufiger hören, hat vielleicht etwas mit allgemeiner wirtschaftlicher Ungleichheit zu tun. Als Wirtschaftswissenschaftler Benjamin Friedman hat geschrieben, „Amerika hat vor allem dann Fortschritte gemacht, wenn sich der Lebensstandard der Mehrheit der Bürger des Landes verbessert hat …. Das Gegenteil war der Fall, wenn die Einkommen stagnierten oder sanken.“
Das letztere Umfeld, beobachtete Friedman, produziert „intolerantes, antidemokratisches und unbarmherziges Verhalten – rassische und religiöse Diskriminierung, Antipathie gegenüber Einwanderern, Mangel an Großzügigkeit gegenüber den Armen“.
Klingt bekannt?
Es ist richtig, sich daran zu erinnern, dass die Hochschulbildung nicht immer so teuer oder wirtschaftlich exklusiv war wie heute. Der Unterricht an der University of California war kostenlos seit seiner Gründung in den 1860er Jahren und in den Staaten bekräftigt Masterplan 1960 für die öffentliche Hochschulbildung, die die Rolle der Universität als Motor des Wirtschaftswachstums anerkennt.
Eine Erhöhung der Lehrkosten für Studierende, so der Masterplan, würde „das gesamte Konzept der breiten Bildungsangebote, die durch die staatliche Hochschulidee ermöglicht werden“, zunichte machen.
Der kostenlose Unterricht ist verschwunden 1970, als eine „Bildungsgebühr“ – Unterricht unter einem anderen Namen – mit 150 Dollar pro Jahr eingeführt wurde. Das System und der Staat haben nie zurückgeschaut. Die UC-Studiengebühren betragen heute 13,104 USD für Einwohner und 44,130 USD für Nicht-Einwohner und bilden die „größte einzelne Quelle für Kernbetriebsmittel“ für die Universität.
Solange es dauerte, war der kostenlose Unterricht an der UC eine Quelle unermesslichen intellektuellen Reichtums für den Staat. Unter denen, die an dem System teilnahmen, waren der frühere Gouverneur und Oberste Richter der USA, Earl Warren, der Diplomat Ralph Bunche, der verstorbene Bürgermeister von LA, Tom Bradley, und die Schriftstellerin Maxine Hong Kingston, alle Kinder aus Familien mit niedrigem Einkommen.
Wenn UC die kostenlosen Studiengebühren wieder einführen würde – eine Änderung, die basierend auf dem diesjährigen Universitätsbudget etwa 5.3 Milliarden US-Dollar kosten würde – würden alle diejenigen, die für ihre UC-Ausbildung bezahlen mussten, denken, dass sie betrogen wurden? Oder würden sie allgemeiner auf die Gewinne für den Staat blicken?
Das zweite Hauptargument gegen den Schuldenerlass ist, dass die Reichen davon unverhältnismäßig profitieren würden. Die Grundlage des Arguments ist, dass wohlhabendere Haushalte mehr Schulden tragen als Haushalte mit niedrigem Einkommen, sodass sie mehr von einer Reduzierung ihrer Guthaben profitieren würden. Mit anderen Worten, die Aufhebung wäre regressiv.
Diese Vorstellung wurde von Wissenschaftlern der Brookings Institution und des Roosevelt Institute effektiv entlarvt. Letztere kalkulieren, dass „der größte Teil der Dollars für den Schuldenerlass an die Menschen mit dem geringsten Vermögen geht“.
Insbesondere würde die durchschnittliche Person im 20. bis 40. Perzentil für Haushaltsvermögen „mehr als viermal so viel Schuldenerlass erhalten wie die durchschnittliche Person in den oberen 10 % und doppelt so viel Schuldenerlass wie Menschen im 80. bis 90. Perzentil. ”
(Als Referenz, laut der Federal Reserve, durchschnittliches Nettovermögen für Haushalte im 20. bis 40. Perzentilbereich etwa 6,368 bis 67,470 US-Dollar; das 80. Perzentil beginnt bei 558,200 $ und das 90. bei 1.2 Millionen $.)
Die Experten des Roosevelt Institute Beachten Sie, dass die Vorstellung eines großen Geschenks an die Reichen darauf beruht, dass die Auswirkungen der Stornierung nur auf Kreditnehmer auf jeder Vermögensebene berechnet werden, anstatt die Berechnung auf alle Haushalte zu stützen.
Das lässt die Annullierung als regressiv erscheinen, weil „Haushalte mit hohem Einkommen und hohem Vermögen, die Studentenschulden tragen, dazu neigen, sie in großen Mengen zu tragen“. Die meisten dieser Haushalte haben jedoch keine Studienschulden, sodass die Vorteile einer Stornierung für reiche Haushalte insgesamt relativ gering sind.
Unter dem Vorschlag von Warren und Schumer, sagt das Roosevelt Institute, würde der geschätzte Schuldenerlass von 50,000 $ pro Person, einschließlich Nicht-Kreditnehmern, in den obersten 562 % der Haushalte nur 10 $ betragen. Aber es würde 17,366 USD pro Person für alle schwarzen Haushalte und 12,617 USD für weiße Haushalte in den unteren 10 % des Nettovermögens betragen.
Andre Perry und Carl Romer von Brookings demonstrierten in Zusammenarbeit mit Steinbaum im vergangenen Jahr, dass der Schuldenerlass für Studenten dazu beitragen würde die Vermögenslücke schließen zwischen schwarzen und weißen Haushalten.
Das liegt zum Teil daran, dass schwarze Familien ihre höhere Bildung eher mit Schulden finanzieren als weiße Familien. Infolgedessen werden Studentendarlehen zu einem weiteren Hindernis für die Vermögensbildung schwarzer Familien, wie die Tatsache zeigt, dass „Schwarze mit einem Hochschulabschluss niedrigere Wohneigentumsquoten haben als weiße Schulabbrecher“.
Weiße Familien haben größere Möglichkeiten als schwarze Familien, steuerbegünstigte College-Sparkonten wie 529-Konten aus dem laufenden Einkommen zu finanzieren, ein weiterer Faktor, der schwarze Familien in College-Schulden zwingt.
Der am meisten übersehene Faktor bei Studentenschulden ist, dass ein Teil davon ohnehin dazu bestimmt ist, erlassen zu werden, nur nicht sofort oder auf einmal. Das sind Guthaben unterliegen einkommensabhängige Rückzahlungspläne, in dem ungefähr ein Drittel aller Kreditnehmer sind immatrikuliert. Diese Pläne legen Zahlungen in Höhe eines bestimmten Prozentsatzes des Einkommens des Kreditnehmers fest und sehen die Annullierung etwaiger verbleibender Restbeträge nach 20 oder 25 Jahren (je nach Programm und Art des Kredits) vor.
IDRs, wie sie genannt werden, gibt es seit den 1990er Jahren. Sie sind nicht beliebter, weil sie nicht angemessen vermarktet wurden und immer noch optional sind; Befürworter sagen, dass sie zur Standardwahl für alle Kreditnehmer gemacht werden sollten. Da die erforderlichen Zahlungen oft nicht ausreichen, um die anfallenden Zinsen zu decken, steigen die Kreditsalden im Laufe der Zeit, bis das Kündigungsdatum erreicht ist – eine Aussicht, die einige Kreditnehmer davon abhalten könnte, sich anzumelden.
Dennoch werden die Auswirkungen von IDRs in der Debatte über die Verschuldung von Studenten fast überall übersehen.
Diese Pläne sind „De-facto-Studentenschuldenerlass“, sagte mir Steinbaum. Bei IDRs stellt er fest: „Die Alternative zum Erlass von Studentenschulden besteht darin, 20 Jahre zu warten und sie dann zu kündigen, nachdem Sie jemandes Leben ruiniert haben. Die Regierung wird so oder so nicht zurückgezahlt.“
Das sollte die Debatte auf eine andere Grundlage stellen. Regierungspolitik, die darauf abzielt, mehr Kreditnehmer zu einkommensabhängigen Rückzahlungsbeträgen zu lenken, um anzuerkennen, dass ihre Kredite gekündigt werden und storniert werden sollten. Warum also warten? Lass es uns jetzt machen.
Je länger sich die Debatte hinzieht, desto länger wird der Schuldenüberhang der Studenten die Kluft zwischen Arm und Reich und Schwarz und Weiß vergrößern und desto mehr wird der Wert der Hochschulbildung in Frage gestellt. Das wird niemandem gut tun.
Diese Geschichte erschien ursprünglich in Los Angeles Times.
Quelle: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html