Hier ist, was mit BBB Lite falsch ist

Die Kongressführung hat aufgegeben 3.5 Billionen Dollar (oder waren es 5.5 Billionen US-Dollar?) Die Ausgabenrechnung „Build Back Better“ wurde auf eine viel günstigere Alternative reduziert. Es gibt zwei Hauptkomponenten: die Ausweitung der Subventionen für Menschen, die an den (Obamacare-)Börsen eine Krankenversicherung abschließen, und die Regulierung der Arzneimittelpreise.

Hier ist, was an diesen Vorschlägen falsch ist.

Gutes Geld schlechtem hinterherwerfen.

Das Amerikanischer Rettungsplan, Das im März 2021 in Kraft getretene Gesetz erhöhte die Obamacare-Zuschüsse für diejenigen, die sie bereits beziehen, und schuf für zwei Jahre neue Zuschüsse für den zuvor nicht subventionierten Teil des Marktes. Das bedeutet, dass jetzt mehr Käufer mit niedrigem Einkommen kaum oder gar nichts für Versicherungen zahlen und der Höchstbeitrag von 10 % des Einkommens auf 8.5 % gesenkt wurde, selbst für Menschen, die über 400 % der Armutsgrenze leben.

Der neue Ausgabenvorschlag würde diese Subventionen verlängern noch zwei Jahre.

Doch Obamacare ist ein fehlerhaftes Programm, das die Krankenversicherung für Millionen von Menschen unerschwinglich und unattraktiv gemacht hat. Anstatt diese Mängel durch vernünftige (parteiübergreifende) Reformen zu beheben, die den Steuerzahler keinen zusätzlichen Cent kosten müssen, würde der neue Vorschlag einen kolossalen Fehler verdoppeln.

Derzeit kann der Selbstbehalt bei Obamacare bis zu 8,550 US-Dollar für eine Einzelperson und 17,100 US-Dollar für eine Familie betragen. Wenn man die durchschnittliche Prämie, die Menschen ohne Sozialhilfe im letzten Jahr gezahlt haben, mit der durchschnittlichen Selbstbeteiligung kombiniert, mit der sie konfrontiert waren, musste möglicherweise eine vierköpfige Familie zahlen $25,000 Ihre Krankenversicherung beantragen, bevor Sie Leistungen erhalten. Das ist so, als würde man Menschen dazu zwingen, jedes Jahr einen Volkswagen Jetta zu kaufen, bevor ihre Versicherung in Kraft tritt. Für Familien, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben, ist das so, als hätten sie überhaupt keine Krankenversicherung.

Der primäre (beworbene) Zweck der Obamacare-Börsen bestand darin, Nichtversicherte mit einer privaten Versicherung abzusichern. Aber das Programm hat bei der Erreichung dieses Ziels miserable Arbeit geleistet. Als Brian Blase Notizen am Gesundheitsblog, das Congressional Budget Office (CBO) erwartet dass mittlerweile 25 Millionen Menschen an den Börsen angemeldet wären. Doch seit 10 liegt die Einschreibung auf Jahresbasis bei rund 2015 Millionen Menschen. Im Jahr 2020 waren es 10.4 Millionen Menschen.

Wenn wir die Zahl der Personen, die vor Inkrafttreten des Affordable Care Act eine Einzelversicherung hatten, mit der heutigen Zahl vergleichen, ist die Zahl der Einschreibungen nur um 2 Millionen gestiegen. Blase sagt, dass sich die Kosten für jede neu versicherte Person auf 25,000 US-Dollar belaufen.

Und es wird schlimmer. Da die Arbeitgeberdeckung um etwa den gleichen Betrag gesunken ist wie die Zunahme der individuellen Deckung (hauptsächlich aufgrund von Obamacare), hat der Affordable Care Act dazu geführt, dass die Bundesregierung jedes Jahr fast 50 Milliarden US-Dollar an Steuerzuschüssen ausgibt praktisch kein Nettogewinn beim privaten Versicherungsschutz.

Eine Möglichkeit, den Wert eines Produkts zu bewerten, besteht darin, zu prüfen, ob es den Markttest bestehen kann. Das heißt, sind Käufer bereit, ihr eigenes Geld auszugeben, um die Kosten des angebotenen Produkts zu decken? A Studie der Kaiser-Stiftung Schätzungen zufolge haben sich fast 11 Millionen Menschen dafür entschieden, nicht versichert zu bleiben obwohl sie Anspruch auf Subventionen haben in den Börsen. Unterdessen befindet sich der nicht subventionierte Teil des Marktes in einer Todesspirale – er verliert fast die Hälfte der Einschreibungen (45 %) zwischen 2016 und 2019.

Alles in allem haben wir einen klaren Hinweis darauf, dass das, was Obamacare anbietet, nicht das ist, was die Menschen wollen. Und das sollte nicht überraschen. Eine Versicherung nach dem Vorbild von Obamacare war nicht das, was die Menschen kauften, bevor Obamacare in Kraft trat.

Darüber hinaus hatten etwa 90 Prozent der Menschen mit höherem Einkommen, die die erweiterten neuen Subventionen des American Rescue Plan erhalten sollten, bereits anderswo Absicherung erhalten. Das Ergebnis: Laut CBO-Analyse wird diese Reform kostete den Steuerzahler 18,000 US-Dollar für jeden Neuversicherten! Mit anderen Worten: Das erweiterte Obamacare ist fast so verschwenderisch wie das ursprüngliche Obamacare.

Darüber hinaus sind die erweiterten Subventionen stark regressiv. Wie Dr. Blase in a Studie des Galen-InstitutsDer Großteil des neuen Geldes geht an Menschen, die es scheinbar nicht brauchen. Beispielsweise erhält ein 60-jähriges Paar mit zwei Kindern, das 212,000 US-Dollar verdient, eine Sozialleistung von 11,209 US-Dollar. Im Gegensatz dazu erhält eine vierköpfige Familie, die unabhängig vom Alter des Paares 39,750 US-Dollar verdient, eine Leistung von nur 1,646 US-Dollar.

Den Menschen die Medikamente vorenthalten, die sie brauchen.

Entgegen der allgemeinen Wahrnehmung bekommen wir unsere beste Gesundheitsrendite durch Ausgaben für Medikamente. Im Vergleich zu fast allem anderen, was wir in der Medizin tun, ist der Nutzen pro Dollar Kosten bei einer medikamentösen Therapie viel höher als bei Arzt- oder Krankenhaustherapien. Wenn überhaupt, nutzen wir Drogen zu wenig und zahlen im Durchschnitt weniger als ihren gesellschaftlichen Wert.

Leider gibt es in den meisten Kongressbezirken ein Krankenhaus und eine ganze Reihe von Ärzten – aber kein Pharmaunternehmen. Vielleicht aus diesem Grund befürworten viele Kongressabgeordnete Preiskontrollen bei Medikamenten – aber keine Kontrollen der Krankenhaus- oder Arztabrechnungen.

Die ultimativen Ziele sind die teuersten Medikamente, und das sind natürlich die innovativsten und gesellschaftlich wertvollsten Medikamente. Eine geringere Rentabilität dieser Art von Medikamenten bedeutet, dass weniger davon produziert werden, und das wird medizinische Konsequenzen haben.

Der Wirtschaftswissenschaftler Tom Philipson von der University of Chicago hat die neueste Version der Arzneimittelpreiskontrollen im Repräsentantenhaus untersucht, die der Version, die derzeit im Senat erörtert wird, sehr ähnlich ist. Die Ergebnisse sind ernüchternd. Philipson schreibt:

In einer neuen berichtenWir stellen fest, dass der überarbeitete Plan die Forschungs- und Entwicklungsausgaben bis 18.5 um 663 Prozent oder 2039 Milliarden US-Dollar senken wird, was zu 135 neuen Medikamenten weniger führt. Dies wird in den USA zu einem Verlust von 331.5 Millionen Lebensjahren führen, was einer Verkürzung der Lebensspanne entspricht, die etwa 31-mal so groß ist wie durch COVID-19 bisher. (Siehe die technisches Papier hier.)

Das bedeutet jedoch nicht, dass es keine echten Probleme gibt, die behoben werden müssen. A Studie von 28 teuren Spezialmedikamenten ergab, dass die Eigenausgaben der Patienten bei Medicare-Teilnehmern, die über eine Teil-D-Arzneimittelversicherung abgedeckt sind, zwischen 2,622 und 16,551 US-Dollar lagen. Und das sind sie jährliche Kosten!

Die Demokraten im Kongress schlagen vor, die katastrophale Belastung für Medicare-Teilnehmer für alle Arzneimittelkäufe im Rahmen des Teil-D-Programms auf 2,000 US-Dollar zu senken.

Das Problem ist nicht, dass die Regierung zu wenig Geld für ältere Menschen ausgibt. Das Problem besteht darin, dass das ausgegebene Geld schlecht verteilt ist. Bei einer ordnungsgemäßen Versicherungsvereinbarung versichern sich Menschen für kleine Ausgaben, die sie problemlos aus eigenen Mitteln aufbringen können, selbst und verlassen sich bei sehr großen Ausgaben, die verheerende Auswirkungen auf ihre Finanzen haben würden, auf Drittversicherer.

Medicare macht das Gegenteil. Es deckt kleine Ausgaben ab, die sich fast jeder ältere Teilnehmer leisten könnte, während Senioren mit sehr hohen Rechnungen konfrontiert werden, die sie buchstäblich in den Bankrott treiben könnten.

Anstatt mehr Steuergelder auszugeben, könnte Medicare stattdessen so umgestaltet werden, dass es alle katastrophalen Kosten abdeckt und den Patienten die Verantwortung überlässt, für kleinere Ausgaben aufzukommen. Dies würde Senioren vollständigen Schutz vor potenziell bankrotten Medikamentenkosten bieten und ihnen gleichzeitig die Freiheit lassen, beim Kauf kostengünstiger Medikamente zu sparen – ohne auf weitere Steuergelder angewiesen zu sein.