Die Börse zu schlagen ist keine so große Sache. Was wirklich beeindruckend ist – und worauf Sie achten sollten, wenn Sie Performance-Scoreboards zur Auswahl eines Investmentfonds verwenden – ist einer, der den Markt über mehrere aufeinanderfolgende Zeiträume geschlagen hat.
Um zu verstehen, warum, ist es hilfreich, sich eine Welt vorzustellen, in der Aktien einem Zufallspfad folgen. In einer solchen Welt würde etwa die Hälfte einer Gruppe von Affen, die zufällig Aktien auswählen, den Markt in einem bestimmten Zeitraum schlagen. Deshalb ist es an und für sich nicht so beeindruckend, den Markt zu schlagen.
Überlegen Sie nun, was passiert, wenn Sie dieses Gedankenexperiment auf zwei aufeinanderfolgende Perioden ausdehnen. Die Chancen, den Markt in beiden Einzelperioden zu schlagen, sinken auf 25 %. In drei aufeinanderfolgenden Perioden liegen die Chancen, überdurchschnittlich zu sein, bei 12.5 %, und nach vier Perioden sind es nur noch 6.25 %. Es ist unwahrscheinlich, dass einer der Affen den Markt in vier aufeinanderfolgenden Perioden geschlagen hat.
Wie vergleicht sich die reale Welt mit dieser imaginären Welt der Stock-Picking-Affen? Ziemlich knapp. Die Erfolgschancen in der Welt der Investmentfonds sind nicht besser als in dieser imaginären Welt – wenn nicht schlechter. Mit anderen Worten, eine echte Fähigkeit, den Markt zu schlagen, ist äußerst selten.
Betrachten Sie den Prozentsatz aktiv verwalteter offener US-Aktienfonds, die für jedes Kalenderjahr beginnend mit 2019 existierten. Im Gegensatz zu den 6.3 % Chancen, dass ein zufällig ausgewählter Fonds in Bezug auf die Performance in diesem Jahr zu den besten 50 % gehören würde Jahr und in jedem der folgenden drei Jahre betrug der tatsächliche Anteil 3.7 %. (Ich habe meine Analyse mit FactSet-Daten durchgeführt; die Renditen für 2022 sind bis zum 9. Dezember.)
So ernüchternd diese Statistiken auch sind, sie überschätzen die Chancen der Fondsbranche, den Markt in aufeinanderfolgenden Perioden zu schlagen. Das liegt daran, dass ich mich nur auf die Fonds konzentriert habe, die es seit 2019 gibt, und viele der in diesem Jahr angebotenen aktiv verwalteten US-Aktienfonds haben ihr Geschäft eingestellt. Mit anderen Worten, meine Ergebnisse sind durch Survivorship Bias verzerrt.
Reicht ein Jahr aus, um die Leistung zu beurteilen?
Ein Rückblick auf meine Analyse ist, dass ein Jahr kein ausreichend langer Zeitraum ist, in dem vernünftigerweise erwartet werden kann, dass ein Manager den Markt immer schlägt. Entwicklungen außerhalb des linken Feldes könnten schließlich dazu führen, dass selbst der beste Berater in diesem kurzen Zeitraum hinter dem Markt zurückbleibt – Entwicklungen wie die COVID-19-Pandemie und die Invasion Russlands in der Ukraine, um zwei aktuelle Beispiele zu nennen.
Wie wäre es mit einem Zeitraum von fünf Jahren? Wenn es darauf ankommt, denken die meisten Anleger, dass dies ein ausreichend langer Zeitraum ist, in dem es vernünftig ist, von einem Investmentfondsmanager zu erwarten, dass er zumindest überdurchschnittlich ist.
Um zu untersuchen, wie wahrscheinlich eine solche überdurchschnittliche Leistung ist, habe ich mein Gedankenexperiment mit Zeiträumen von fünf statt Kalenderjahren wiederholt. Ich habe mich zunächst auf die Fonds konzentriert, die in den fünf Jahren von Januar 50 bis Dezember 2003 zu den besten 2007 % der Performance gehörten. Dann habe ich gemessen, wie viele von ihnen in jedem der drei aufeinanderfolgenden fünf Jahre ebenfalls zu den besten 50 % gehörten Perioden — 2008 bis 2012, 2013 bis 2017 und 2018 bis heute.
Im Gegensatz zu den 6.25 %, die Sie unter der Annahme reiner Zufälligkeit erwarten würden, betrug der tatsächliche Prozentsatz 5.1 %. Und wieder einmal überschätzen diese 5.1 % die wahren Chancen aufgrund der Überlebensverzerrung.
Meine Gedankenexperimente veranschaulichen, wie schwierig es ist, einen Fondsmanager zu finden, von dem wir definitiv wissen, dass er echte Fähigkeiten hat. Aus diesem Grund müssen Sie unglaublich anspruchsvoll und wählerisch sein, wenn Sie nach einem Investmentfonds suchen, dem Sie folgen werden. Sie sollten der Versuchung widerstehen, in den Investmentfonds mit der besten Wertentwicklung im vergangenen Jahr zu investieren, egal wie verlockend seine Renditen sind. Bestehen Sie darauf, dass ein Fonds genügend Performance-Hürden übersprungen hat, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass seine frühere Performance auf Glück zurückzuführen ist, äußerst gering ist.
Ich möchte anerkennen, dass die Inspiration für die Gedankenexperimente, die ich in dieser Kolumne hervorgehoben habe, aus einer von S&P Dow Jones Indices durchgeführten Studie mit dem Titel „S&P Indices Versus Active“ stammt, die auch als SPIVA bezeichnet wird. Obwohl die SPIVA-Forschung keine Tests durchgeführt hat, die mit denen identisch sind, die ich hier besprochen habe, waren sie im Großen und Ganzen ähnlich.
S&P Dow Jones Indizes feiert derzeit den 20th Jahrestag seiner periodischen SPIVA-Berichte. In einem Interview, sagte Craig Lazzara, Managing Director of Core Product Management bei S&P Dow Jones Indices, dass eine der wichtigsten Erkenntnisse aus dieser langen Reihe von Forschungsergebnissen ist, dass „wenn eine gute Performance auftritt, sie tendenziell nicht anhält … SPIVA kann dazu dienen, Anleger daran zu erinnern dass die Chancen gegen sie stehen, wenn sie sich dafür entscheiden, aktive Manager einzustellen.“
Die Gedankenexperimente, die ich für diese Kolumne durchgeführt habe, kamen zu denselben Schlussfolgerungen.
Mark Hulbert schreibt regelmäßig Beiträge für MarketWatch. Seine Hulbert Ratings verfolgen Investment-Newsletter, die eine Pauschalgebühr für die Prüfung zahlen. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt]
Mehr: Die Amerikaner nennen ihren finanziellen Neujahrsvorsatz Nr. 1 – und das Timing könnte nicht besser sein
Plus: Ihr wichtigster Investitionsvorsatz für das neue Jahr
Hier ist ein Neujahrsvorsatz: Widerstehen Sie der Versuchung, auf den besten Investmentfonds des Jahres 2022 zu setzen
Die Börse zu schlagen ist keine so große Sache. Was wirklich beeindruckend ist – und worauf Sie achten sollten, wenn Sie Performance-Scoreboards zur Auswahl eines Investmentfonds verwenden – ist einer, der den Markt über mehrere aufeinanderfolgende Zeiträume geschlagen hat.
Um zu verstehen, warum, ist es hilfreich, sich eine Welt vorzustellen, in der Aktien einem Zufallspfad folgen. In einer solchen Welt würde etwa die Hälfte einer Gruppe von Affen, die zufällig Aktien auswählen, den Markt in einem bestimmten Zeitraum schlagen. Deshalb ist es an und für sich nicht so beeindruckend, den Markt zu schlagen.
Überlegen Sie nun, was passiert, wenn Sie dieses Gedankenexperiment auf zwei aufeinanderfolgende Perioden ausdehnen. Die Chancen, den Markt in beiden Einzelperioden zu schlagen, sinken auf 25 %. In drei aufeinanderfolgenden Perioden liegen die Chancen, überdurchschnittlich zu sein, bei 12.5 %, und nach vier Perioden sind es nur noch 6.25 %. Es ist unwahrscheinlich, dass einer der Affen den Markt in vier aufeinanderfolgenden Perioden geschlagen hat.
Wie vergleicht sich die reale Welt mit dieser imaginären Welt der Stock-Picking-Affen? Ziemlich knapp. Die Erfolgschancen in der Welt der Investmentfonds sind nicht besser als in dieser imaginären Welt – wenn nicht schlechter. Mit anderen Worten, eine echte Fähigkeit, den Markt zu schlagen, ist äußerst selten.
Betrachten Sie den Prozentsatz aktiv verwalteter offener US-Aktienfonds, die für jedes Kalenderjahr beginnend mit 2019 existierten. Im Gegensatz zu den 6.3 % Chancen, dass ein zufällig ausgewählter Fonds in Bezug auf die Performance in diesem Jahr zu den besten 50 % gehören würde Jahr und in jedem der folgenden drei Jahre betrug der tatsächliche Anteil 3.7 %. (Ich habe meine Analyse mit FactSet-Daten durchgeführt; die Renditen für 2022 sind bis zum 9. Dezember.)
So ernüchternd diese Statistiken auch sind, sie überschätzen die Chancen der Fondsbranche, den Markt in aufeinanderfolgenden Perioden zu schlagen. Das liegt daran, dass ich mich nur auf die Fonds konzentriert habe, die es seit 2019 gibt, und viele der in diesem Jahr angebotenen aktiv verwalteten US-Aktienfonds haben ihr Geschäft eingestellt. Mit anderen Worten, meine Ergebnisse sind durch Survivorship Bias verzerrt.
Reicht ein Jahr aus, um die Leistung zu beurteilen?
Ein Rückblick auf meine Analyse ist, dass ein Jahr kein ausreichend langer Zeitraum ist, in dem vernünftigerweise erwartet werden kann, dass ein Manager den Markt immer schlägt. Entwicklungen außerhalb des linken Feldes könnten schließlich dazu führen, dass selbst der beste Berater in diesem kurzen Zeitraum hinter dem Markt zurückbleibt – Entwicklungen wie die COVID-19-Pandemie und die Invasion Russlands in der Ukraine, um zwei aktuelle Beispiele zu nennen.
Wie wäre es mit einem Zeitraum von fünf Jahren? Wenn es darauf ankommt, denken die meisten Anleger, dass dies ein ausreichend langer Zeitraum ist, in dem es vernünftig ist, von einem Investmentfondsmanager zu erwarten, dass er zumindest überdurchschnittlich ist.
Um zu untersuchen, wie wahrscheinlich eine solche überdurchschnittliche Leistung ist, habe ich mein Gedankenexperiment mit Zeiträumen von fünf statt Kalenderjahren wiederholt. Ich habe mich zunächst auf die Fonds konzentriert, die in den fünf Jahren von Januar 50 bis Dezember 2003 zu den besten 2007 % der Performance gehörten. Dann habe ich gemessen, wie viele von ihnen in jedem der drei aufeinanderfolgenden fünf Jahre ebenfalls zu den besten 50 % gehörten Perioden — 2008 bis 2012, 2013 bis 2017 und 2018 bis heute.
Im Gegensatz zu den 6.25 %, die Sie unter der Annahme reiner Zufälligkeit erwarten würden, betrug der tatsächliche Prozentsatz 5.1 %. Und wieder einmal überschätzen diese 5.1 % die wahren Chancen aufgrund der Überlebensverzerrung.
Meine Gedankenexperimente veranschaulichen, wie schwierig es ist, einen Fondsmanager zu finden, von dem wir definitiv wissen, dass er echte Fähigkeiten hat. Aus diesem Grund müssen Sie unglaublich anspruchsvoll und wählerisch sein, wenn Sie nach einem Investmentfonds suchen, dem Sie folgen werden. Sie sollten der Versuchung widerstehen, in den Investmentfonds mit der besten Wertentwicklung im vergangenen Jahr zu investieren, egal wie verlockend seine Renditen sind. Bestehen Sie darauf, dass ein Fonds genügend Performance-Hürden übersprungen hat, sodass die Wahrscheinlichkeit, dass seine frühere Performance auf Glück zurückzuführen ist, äußerst gering ist.
Ich möchte anerkennen, dass die Inspiration für die Gedankenexperimente, die ich in dieser Kolumne hervorgehoben habe, aus einer von S&P Dow Jones Indices durchgeführten Studie mit dem Titel „S&P Indices Versus Active“ stammt, die auch als SPIVA bezeichnet wird. Obwohl die SPIVA-Forschung keine Tests durchgeführt hat, die mit denen identisch sind, die ich hier besprochen habe, waren sie im Großen und Ganzen ähnlich.
S&P Dow Jones Indizes feiert derzeit den 20th Jahrestag seiner periodischen SPIVA-Berichte. In einem Interview, sagte Craig Lazzara, Managing Director of Core Product Management bei S&P Dow Jones Indices, dass eine der wichtigsten Erkenntnisse aus dieser langen Reihe von Forschungsergebnissen ist, dass „wenn eine gute Performance auftritt, sie tendenziell nicht anhält … SPIVA kann dazu dienen, Anleger daran zu erinnern dass die Chancen gegen sie stehen, wenn sie sich dafür entscheiden, aktive Manager einzustellen.“
Die Gedankenexperimente, die ich für diese Kolumne durchgeführt habe, kamen zu denselben Schlussfolgerungen.
Mark Hulbert schreibt regelmäßig Beiträge für MarketWatch. Seine Hulbert Ratings verfolgen Investment-Newsletter, die eine Pauschalgebühr für die Prüfung zahlen. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt]
Mehr: Die Amerikaner nennen ihren finanziellen Neujahrsvorsatz Nr. 1 – und das Timing könnte nicht besser sein
Plus: Ihr wichtigster Investitionsvorsatz für das neue Jahr
Quelle: https://www.marketwatch.com/story/heres-a-new-years-resolution-resist-the-temptation-to-bet-on-the-top-mutual-fund-of-2022-11672519934? siteid=yhoof2&yptr=yahoo