Hier sind vier frühere Fälle, die Twitter und die Anwälte von Elon Musk untersuchen werden, wenn sie vor Gericht gehen

Nachdem der Milliardär Elon Musk erklärt hatte, dass er die Übernahme von Twitter beenden würde, konterte das Social-Media-Unternehmen mit der Berufung auf eine Vertragsklausel, die oft in Anspruch genommen wird, wenn eine Partei versucht, aus einem Deal auszusteigen.

Die Klausel, bekannt als Spezifische Leistungist Wird häufig in Immobilienfällen verwendet um zu verhindern, dass Käufer und Verkäufer Geschäfte ohne triftigen Grund abbrechen. Aber es ist auch in Unternehmensfusionsverträgen enthalten, um einen Käufer oder Verkäufer zum Abschluss eines Geschäfts zu zwingen, sofern keine wesentlichen Verstöße wie Betrug vorliegen.

Indem er Twitter über seine Pläne informierte, den Deal zu beenden am FreitagMusks Anwälte brachten drei Argumente dafür vor, warum Twitter gegen den Vertrag verstoßen habe. Erstens behaupten sie, Twitter habe die Anzahl der Spam-Konten betrügerisch gemeldet, was das Unternehmen seit langem auf etwa 5 % der Nutzer schätzt. Musk müsste nachweisen, dass die Zahl der sogenannten Bots viel höher ist und einen „erheblichen negativen Einfluss“ auf das Geschäft von Twitter nachweisen, um einen Grund für die Beendigung des Deals zu haben.

Zweitens sagen Musks Anwälte, dass Twitter „viele der von Musk angeforderten Daten und Informationen nicht zur Verfügung gestellt“ habe, obwohl im Vertrag festgelegt sei, dass Twitter angemessenen Zugang zu seinem „Eigentum, seinen Büchern und Aufzeichnungen“ gewähren müsse.

Schließlich argumentieren Musks Anwälte, dass Twitter eine Vertragsbedingung nicht eingehalten habe, die das Unternehmen dazu verpflichtete, seine Zustimmung einzuholen, bevor es von seinem normalen Geschäftsverlauf abweicht. Als Beispiele für Entscheidungen, die ohne seine Konsultation getroffen wurden, nennt Musk die Entscheidung von Twitter, zwei „hochrangige“ Mitarbeiter zu entlassen, ein Drittel seines Talentakquiseteams zu entlassen und einen allgemeinen Einstellungsstopp zu verhängen.

Der Delaware Court of Chancery, ein außergerichtliches Gericht, das in erster Linie Unternehmensfälle auf der Grundlage von Aktionärsklagen und anderen internen Angelegenheiten verhandelt, hat in einer Reihe von Fällen entschieden, in denen ein Unternehmen die spezifische Leistungsklausel anführte, um einen Verkauf zu erzwingen. Keiner war annähernd so groß wie Musks Twitter-Deal – 44 Milliarden US-Dollar – und auch die Details, die ihnen zugrunde liegen, sind unterschiedlich.

Dennoch ist das Vergangene Fälle können Kontext liefern wie der Musk-Twitter-Streit enden könnte.

In diesem Fall von 2001Tyson stimmte der Übernahme von IBP, einem Fleischhändler, für 30 US-Dollar pro Aktie oder 3.2 Milliarden US-Dollar zu, nachdem er einen Bieterkrieg gewonnen hatte. Doch als die Geschäfte von Tyson und IBP unter der Vereinbarung litten, versuchte Tyson, aus dem Deal auszusteigen und argumentierte, dass es bei IBP versteckte finanzielle Probleme gebe.

Richter Leo Strine fand keine Beweise dafür, dass IBP wesentlich gegen den Vertrag verstoßen hätte, und sagte, Tyson habe lediglich „das Bedauern des Käufers“ geäußert. Das rechtfertige keinen Abbruch des Deals, sagte er.

Strine entschied, dass Tyson IBP aufgrund der spezifischen Leistungsklausel des Vertrags kaufen musste.

„Eine konkrete Leistung ist das entschieden bessere Mittel gegen Tysons Verstoß, da sie die einzige Methode darstellt, um den drohenden Schaden für IBP und seine Aktionäre angemessen zu beseitigen“, schrieb Strine.

Mehr als 20 Jahre später ist Tyson immer noch Eigentümer von IBP.

Dennoch unterscheidet sich der Tyson-Deal in einigen wesentlichen Punkten. Tyson hoffte, dass ein Richter den Rücktritt von der Vereinbarung teilweise aufgrund der erheblichen Verschlechterung der Geschäftslage von IBP nach der Unterzeichnung der Vereinbarung zulassen würde. Musk argumentiert, dass falsche und vage Informationen über Spam-Konten ihm erlauben sollten, freizukommen.

Außerdem ist Musks Übernahme von Twitter im Gegensatz zu Tysons Deal für IBP mit einer externen Finanzierung in Milliardenhöhe verbunden. Es ist unklar, wie sich eine Entscheidung zugunsten von Twitter auf die potenzielle Finanzierung eines Deals auswirken würde oder ob sich dies auf den Abschluss auswirken könnte.

Strine arbeitet jetzt bei Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, die von Twitter beauftragte Firma seinen Fall zu vertreten.

In diesem Fall von 2020, ein südkoreanisches Finanzdienstleistungsunternehmen, stimmte zu, 15 US-Hotels von AB Stable, einer Tochtergesellschaft der Anbang Insurance Group, einem chinesischen Unternehmen, für 5.8 Milliarden US-Dollar zu kaufen. Der Deal wurde im September 2019 unterzeichnet und soll im April 2020 abgeschlossen werden.

Der Käufer argumentierte, dass die Schließungen aufgrund von Covid-19 zu erheblichen negativen Auswirkungen auf das Geschäft geführt hätten. Der Verkäufer klagte auf bestimmte Leistung.

Richter J. Travis Laster stellte fest, dass Hotelschließungen und dramatische Kapazitätsreduzierungen gegen die Klausel über den „normalen Geschäftsverlauf“ verstießen, und entschied, dass der Käufer aus dem Geschäft aussteigen könne.

Der Oberste Gerichtshof von Delaware bestätigte die Entscheidung im Jahr 2021.

In einem anderen Fall im Zusammenhang mit Covid-19 stimmte LVMH ursprünglich dem Kauf des Schmuckherstellers Tiffany zu für 16.2 Milliarden US-Dollar im November 2019. LVMH versuchte dann im September 2020 während der Pandemie, den Deal aufzukündigen, bevor er im November abgeschlossen werden sollte. Tiffany klagte auf besondere Leistung.

In diesem Fall erließ ein Richter nie eine Entscheidung, da sich beide Seiten auf einen niedrigeren Preis einigten, um den Nachfragerückgang während des weltweiten Wirtschaftsabschwungs durch Covid-19 auszugleichen. LVMH stimmte dem zu zahlen im Oktober 15.8 2020 Milliarden US-Dollar für Tiffany. Der Deal wurde im Januar 2021 abgeschlossen.

In diesem Fall 2007, Der Schuhhändler Finish Line stimmte zunächst dem Kauf zu Genesco für 1.5 Milliarden US-Dollar im Juni 2007 mit Abschlussdatum 31. Dezember 2007. Finish Line versuchte im September 2007, den Deal zu kündigen, und behauptete, Genesco habe „Wertpapierbetrug begangen und Finish Line in betrügerischer Absicht zum Abschluss des Deals verleitet, indem er keine wesentlichen Informationen bereitgestellt habe“. bezüglich der Gewinnprognosen.

Wie im Fall Tyson entschied das Delaware Chancery Court, dass Genesco seinen Verpflichtungen nachgekommen war und dass Finish Line lediglich Reue des Käufers hatte, weil es zu viel gezahlt hatte. Mitte 2007, zu Beginn der Immobilien- und Finanzkrise, kam es zu einem Absturz der Märkte.

Doch anstatt den Deal abzuschließen, einigten sich beide Seiten darauf, die Transaktion zu beenden und Finish Line Schadensersatz an Genesco zu zahlen. Im März 2008 einigten sich Finish Line und ihr Hauptkreditgeber UBS angesichts des Einbruchs auf dem Kreditmarkt darauf, Genesco 175 Millionen US-Dollar zu zahlen, und Genesco erhielt einen Anteil von 12 % an Finish Line.

Genesco ist bis heute eine unabhängige, börsennotierte Aktie. JD Sports Fashion stimmte dem Kauf von Finish Line zu für 558 Millionen US-Dollar im Jahr 2018.

ANSEHEN: Elon Musk zieht sich aus dem Twitter-Deal zurück und geht möglicherweise vor Gericht