Haben die vorgeschlagenen Stoff- und Modegesetze den US-Einzelhandelsbären angestupst?

Fashionistas sind fassungslos, Einzelhändler sind verängstigt, aber es scheint nicht, dass irgendjemand gegen Politiker kämpft, die vorschlagen (was viele meinen), dass es sich um einen historischen Fall von Überregulierung der Industrie durch die Regierung handelt.

Sicherlich meint es die Politik gut, und jeder will Made in USA unterstützen, die Umwelt schützen und gegen Zwangsarbeit sein – aber die zahlreichen Geldstrafen, Berge von Papierkram und Störungen, die in neuen und vorgeschlagenen Gesetzen enthalten sind, werden sich letztendlich in eine verminderte Modeindustrie oder (möglicherweise) ein langsamer Lingchi-Tod um 1,000 Kürzungen.

Es stimmt, dass das Geschäft mit der Mode nie langweilig ist, aber niemand erwartete, dass so viele liberale Politiker Kerosin über einen ohnehin angeschlagenen Einzelhandel gießen würden. Vielleicht hat die Politik die zahlreichen Einzelhandelsinsolvenzen der letzten Jahre oder die Kämpfe mit internationalen Lieferketten vergessen. Vielleicht ist die Bestrafung von Einzelhandel und Mode einfach ein Schritt zu weit, und vielleicht wäre es wünschenswert, branchenweite Richtlinien herauszugeben, um alle gleichzeitig auf die gleiche Seite zu bringen.

Offensichtlich trauen einige Politiker dem Einzelhandel und der Modebranche einfach nicht. Anscheinend haben sie sich von der NGO-Welt (Nichtregierungsorganisationen) inspirieren lassen, um Arbeitsrechte, Menschenrechte, Nachhaltigkeit und Umwelt zu profilieren, und es überrascht nicht, dass Führungskräfte im Einzelhandel im Allgemeinen nur ungern gegen die eingehende Gesetzgebung vorgehen – meist aus Angst, dass ihre Marke oder Corporate Identity in die Medienkritik gerät. Mode ist einfach ein enorm großes Ziel mit Schlagzeilenwirkung, und es bietet den Befürwortern die Aufmerksamkeit, die sie sich wünschen. Ehrlich gesagt, wenn die Bekleidungsgeschichte richtig ist, haben die Menschen Kleidung hergestellt, seit Adam und Eva den Garten verlassen haben, und die meisten Hersteller machen es im Allgemeinen richtig (mit gelegentlichen unergründlichen Katastrophen auf dem Weg).

New York City ist allen Berichten zufolge die Modehauptstadt der Welt, daher ist es völlig ironisch, dass die New Yorker Senatorin Kirsten Gillibrand diejenige war, die die neueste Salve lieferte, indem sie den Gesetzesvorschlag des US-Senats einführte, der treffend als das bezeichnet wird Fhöhnisch ARechenschaftspflicht u BUFBAU Real Iverfassungsrechtlich CHange-Gesetz oder das STOFFAKT. Die Ankündigung von Senatorin Gillibrand war grandios mit medialer Aufmerksamkeit von Leuten wie Vogue.com und Harpersbazaar.com – aber es dauerte nicht lange, bis die Details des Gesetzentwurfs oder die Millionen von Dollar, die es kosten würde, auf den Weg gebracht wurden. Der Gesetzentwurf kam mit wenig Unterstützung des Kongresses und wurde von einigen als Förderung der Position von NGOs und organisierten Arbeitern angesehen, neue Standards für die heimische Fertigung zu fördern, während er versehentlich die Modeindustrie kritisierte. Die Gesetzgebung soll „den Fair Labor Standards Act von 1938 ändern, um die Bezahlung von Arbeitnehmern in der Bekleidungsindustrie nach Akkord zu verbieten und Hersteller und Auftragnehmer in der Bekleidungsindustrie zu verpflichten, sich beim Arbeitsministerium zu registrieren“.

Um die Rechnung schmackhafter zu machen, wurde sie mit Anreizen in Höhe von mehreren Millionen Dollar eingesperrt, um das Bekleidungsmontagegeschäft zurück in die USA zu bringen. Um die Rechnung noch erschreckender zu machen, besteht das Potenzial für teure zivilrechtliche Haftungen für Marken oder Einzelpersonen, die (direkt oder indirekt) damit in Verbindung gebracht werden könnten, einer Fabrik weniger als den erforderlichen Lohn zu zahlen. Die Idee eines garantierten Bundeslohns stört nicht. Das Problem für alle, die sich mit der Herstellung von Kleidungsstücken auskennen, besteht darin, dass Stückpreise im Allgemeinen der Hauptanreiz sind, die Kosten zu senken, indem mehr Einheiten in einem bestimmten Zeitraum produziert werden.

Was bei der Einführung von Senatorin Gillibrand merkwürdig bleibt, ist, dass der Gesetzentwurf darauf abzielt, Arbeitsplätze und Lohnüberschreitungen in New York (und anderswo) zu schützen. Die Daten des Bundesstaates New York (vom US Bureau of Labor Statistics) zeigen jedoch, dass nur 5,140 Personen als Bediener von Bekleidungsnähmaschinen im Bundesstaat beschäftigt sind, und die einzigen Co-Sponsoren der Gesetzgebung sind Senators Bernie Sanders, Elizabeth Warren und Cory Booker. Zum Vergleich: New York City ist die Heimat von 900 modebezogenen Unternehmen und Gastgeber von 75 großen Handelsmessen. Das Argument aus dem Gillibrand-Lager ist wahrscheinlich, dass diese Gesetzgebung föderal und nicht staatlich ist und ihr Büro sich um das Land als Ganzes kümmert. Das mag zwar stimmen, aber die kalifornische SB62 hat kürzlich den Akkordlohn gegen einen Stundenlohn eingetauscht, und sie haben 15,220 Arbeiter, die mit dem Nähen von Kleidungsstücken beschäftigt sind (laut US Bureau of Labor Statistics). Das Bundesgesetz von Senatorin Gillibrand würde jedoch auf den staatlichen Mindestlohn zurückgreifen, sodass Kaliforniens neuer Satz von 14 oder 15 US-Dollar pro Stunde möglicherweise eine Produktionsverlagerung an einen Ort wie South Carolina fördern könnte, wo es nur 7.25 US-Dollar pro Stunde kostet. Der andere arbeitszentrierte Punkt von Interesse ist, dass, wenn man bedenkt, dass der Akkordlohn oft als Produktivitätstreiber angesehen wird, es ziemlich interessant bleibt, dass sowohl der Gillibrand „Fabric Act“ als auch die kalifornische SB62-Gesetzgebung beide Bestimmungen enthalten, die den Stücklohn wieder einführen wenn es einen Tarifvertrag gibt.

Die Bundesgesetzgebung von Senatorin Gillibrand folgt der neuen Landesgesetzgebung, die von zwei Politikern des Staates New York vorgeschlagen wurde: Senatorin Alessandra Biaggi und Abgeordnete Anna R. Kelles. Sie führten den Fashion Sustainability and Social Accountability Act (den Fashion Act) ein, um sicherzustellen, dass „Arbeit, Menschenrechte und Umweltschutz Vorrang haben“. Senator Biaggi sagte auch, dass „der Staat New York eine moralische Verantwortung hat, eine führende Rolle bei der Abschwächung der ökologischen und sozialen Auswirkungen der Modeindustrie zu spielen.“ Ihre staatliche Gesetzgebung befasst sich mit Modeunternehmen die Geschäfte machen im Bundesstaat New York mit einem Umsatz von über 100 Millionen US-Dollar, um 50 % ihrer Lieferkette abzubilden und auch Dinge wie eine Liste der jährlichen Materialmenge, die sie nach Materialart produzieren, sowie die Durchschnittslöhne von Arbeitern oder priorisierten Lieferanten und den Lohn hinzuzufügen Vergleich mit lokalem Mindestlohn und existenzsicherndem Lohn. Darüber hinaus kann jeder Bürger eine Zivilklage gegen eine Person oder ein Unternehmen einreichen, die mutmaßlich zuwiderhandelt – und die Geldstrafe kann ziemlich hoch sein.

Die Ziele dieser Gesetzentwürfe sind im Allgemeinen gut und jede Kritik könnte gemildert werden, aber ein Schlüsselproblem ist, dass wichtige Parteien in der Einzelhandels- und Modebranche nicht unbedingt in die Erstellung der Gesetzentwürfe einbezogen wurden. Die bloße Idee, über die sich Politiker gezwungen fühlen, die Kontrolle auszuüben Privatwirtschaft durch den Versuch, Strafen zu verhängen, um die von ihnen geschaffenen Ziele zu erreichen – ist eine schwache Prämisse. Es scheint eine völlige Missachtung der Tatsache zu geben, dass die Führungskräfte der meisten Marken, Einzelhändler und Bekleidungshersteller tatsächlich versuchen, das Richtige zu tun. Noch irritierender ist es, wenn sachkundige und intelligente Menschen (mit Branchenhintergrund) den Medien Zitate darüber liefern, dass die Modebranche eine der am wenigsten regulierten Branchen ist.

Jeder in der Modewelt wird Ihnen das sagen Die Branche ist stark reguliert. Einige Branchenexperten (mit einem Sinn für Humor) könnten Ihnen sogar sagen, dass die Five-Pocket-Jeans von der Bundesregierung erfunden wurde – als dauerhafter Ort, um ihre Hand in die Tasche der Mode zu stecken. Vor den Zöllen des ehemaligen Präsidenten Trump zahlte die Modeindustrie etwa 50 % aller Zölle, die für alle nach Amerika eingeführten Produkte erhoben wurden. Zusätzlich zu den Sonderzöllen (Steuern) werden Textilchemikalien reguliert, Abwasser wird reguliert, Arbeit wird reguliert, Etiketten und Knöpfe werden reguliert – ebenso wie Nähgarn. In- und ausländische Fabriken werden auf Löhne, Arbeiterrechte und Menschenrechte überwacht. Branchenprobleme treten auf – aber sie kommen oft von nicht regulierten Subunternehmern, und es ist unwahrscheinlich, dass neue Gesetze diese Art von schlechtem Verhalten ändern. Eine Sache, die klar bleibt, ist, dass diese Versuche, die Privatindustrie auf Mikroebene zu verwalten, das Überleben der angesehenen Unternehmen erschweren (und kostspieliger machen).

Während Politiker jetzt gezwungen scheinen, ihre eigenen steuerzahlenden Wähler zu verfolgen, wäre es hilfreich, wenn jemand einen Blick darauf werfen würde, was die Bundesregierung tut, wenn es um die Beschaffung von Bekleidung für das Militär und für staatliche uniformierte Berufe geht. Das Berry Änderung benötigt das Alle für das Militär hergestellten Kleidungsstücke müssen vollständig in den Vereinigten Staaten hergestellt werden. Die Regierung erteilt jedoch häufig Nähmaschinenbedienern, die Insassen des Bundesgefängnissystems sind, die Bekleidungsaufträge und zahlt ihnen dann zwischen 23 und 1.15 US-Dollar pro Stunde im Vergleich zum Mindestlohn, der außerhalb der Gefängnismauern gezahlt wird. Die Regierung behauptet, dass der Einsatz von Gefängnisarbeit Rückfällen vorbeugt, aber wie können Gefangene tatsächlich aus dem Gefängnis entlassen werden, um Nähmaschinenbediener zu werden? Schauen Sie sich ein von der Regierung unabhängiges Unternehmen namens an UNIKOR (ehemals Federal Prison Industries), das Teil des Federal Bureau of Prisons ist, das Teil des Justizministeriums ist. Im Jahr 2021 erzielten sie einen Umsatz von 127,956,000 US-Dollar in Kleidung und Textilien – und die Frage bleibt: Um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen – plant Senator Gillibrand auch die Schaffung eines Mindeststundenlohns oder eines Tarifvertrags für Bundesgefangene?

Die Mission namhafter Modeunternehmen, stilvolle und qualitativ hochwertige Produkte auf verantwortungsvolle Weise herzustellen. Sie konzentrieren sich auf Fertigung und Produktivität, Menschenrechte, Arbeitnehmerrechte, Vielfalt, Umwelt, Nachhaltigkeit, Zirkularität und Qualität. Politiker müssen in letzter Zeit das Gefühl haben, dass dies nicht gut genug ist.

Zuerst kam der Smoot-Hawley-Act von 1930 die die Basistarife für Mode geschaffen haben, die tatsächlich dazu beigetragen haben, Amerika in die Weltwirtschaftskrise zu stürzen. Die Branche überlebte Smoot-Hawley und wurde schließlich global tätig, während sie immer Mode und Wert nach Amerika brachte. Auf dem Weg dorthin gab es Herausforderungen – mit dem früheren Quotensystem, der Einführung der Welthandelsorganisation und den OSHA-Vorschriften. In jüngerer Zeit wurde der Modebär jedoch durch die Trumpschen China-Zölle und die Schwierigkeit, zur Unterstützung des uigurischen Zwangsarbeitsverhütungsgesetzes (UFLPA) zu arbeiten, geplagt, was einen großen Prozentsatz der aus China ankommenden Beschaffung betrifft.

Wenn man sich diese Vorschriften und die vorgeschlagenen Stoff-/Modegesetze ansieht, möchten Politiker vielleicht ihren Fortschritt verlangsamen oder mehr Zeit damit verbringen, Führungskräfte der Modebranche in das Handwerk einzubeziehen. Es ist eine Sache, Richtlinien vorzuschlagen, und eine ganz andere, Unternehmen zu erlassen, zu bestrafen und zu kritisieren.

Einige, die sich Sorgen um die Zukunft der Modebranche machen, sind besorgt, dass viele dieser neuen potenziellen Gesetze und Vorschläge eine massive Einzelhandelsbranche schaffen könnten Lingchi – was nach der alten Geschichte ein langsamer und schmerzhafter Tod ist, der durch 1,000 Schnitte verursacht wird.