Hat die Fed das geopolitische Risiko erhöht?

Wladimir Putin bemerkte einmal, dass man die Stimmung in der amerikanischen Diplomatie anhand der Brosche erkennen könne, die die verstorbene Außenministerin Madeleine Albright trug. Um beispielsweise ihr elegantes Buch „My Pins“ zu analysieren, trug sie zunächst eine „Schlangen“-Brosche als Botschaft an Saddam Hussein, nachdem eine irakische Regierungszeitung sie als „beispiellose Schlange“ bezeichnet hatte.

Bei ihrem Treffen mit Putin variierte Albright die Botschaft ihrer Anstecknadeln – „Höre nichts Böses, sehe nichts Böses“-Affen, um Putin vor Menschenrechtsverletzungen in Tschetschenien zu warnen, und dann eine Raumschiffbrosche, um die Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland im Weltraum zu kennzeichnen. Interessanterweise stellt sie in dem Buch (S. 110) fest, dass Putin „fähig war … aber seine Instinkte waren eher autokratisch als demokratisch … und zielstrebig in seinem Streben nach Macht“.

Albright war Außenminister zu einer Zeit (1997–2001), als die amerikanische Macht und damit auch die Globalisierung stark im Kommen waren und Putin der Neuling auf dem diplomatischen Block war. Bevor sie Außenministerin wurde, war sie US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, zu einer Zeit, als die Vereinten Nationen die Macht hatten. Es war auch eine Zeit, in der Alan Greenspans Fed mit Abstand die vorherrschende Zentralbank war (die Bundesbank lag nicht weit dahinter) und von den Anlegern allgemein sehr respektiert oder sogar gefürchtet wurde.

Greenspan der Mystiker

Greenspans Äußerungen, die im Vergleich zu den typischen offenen Aussagen von Albright normalerweise mystisch waren, wurden von den Anlegern aufmerksam verfolgt und geprüft. Er kultivierte Mehrdeutigkeit („Wenn ich mich zu deutlich ausgedrückt habe, haben Sie mich eindeutig missverstanden“).

Jetzt bleibt die Fed vorherrschend, aber auf eine etwas andere Art und Weise: In Bezug auf ihre Größe und ihren Markteinfluss (die Rolle, die ihre Bilanz auf den Finanzmärkten spielt) ist sie überheblich, aber in Bezug auf die Glaubwürdigkeit ihres Führungsteams ist sie zunehmend anmaßend beeinträchtigte. Ein Aktienhandelsskandal und die entsetzliche Verfehlung der Inflationspolitik haben den Ruf des Unternehmens geschädigt.

Der heutige Fed-Chef Jerome Powell lässt sich kaum von den Märkten überzeugen (er hat die schlechteste Erfolgsbilanz in Bezug auf die Reaktion der Aktienmärkte auf seine Pressekonferenzen). Das ist schade, zumindest für die USA, denn im Kontext der Invasion in der Ukraine ist die Zentralbank heute ein entscheidender Teil der geopolitischen Landschaft.

In einer Zeit, in der vielen Menschen (diese Woche insbesondere Larry Fink und Howard Marks) das „Ende der Globalisierung“ bewusst wird, erhöhen die Zentralbanken die Zinssätze und drosseln die quantitative Lockerung, was sie letztes Jahr wohl hätten tun sollen, aber jetzt verstärken geopolitische Risiken.

Die Globalisierung ist tot

Auf diese Weise sind das Ende der Globalisierung, die Zunahme geopolitischer Risiken und das Ende der quantitativen Lockerung miteinander verbunden.

Die quantitative Lockerung beruhigte die (Markt-)Auswirkungen vieler weltweiter Probleme und schützte Entscheidungsträger wohl vor den langfristigen politischen Auswirkungen von Donald Trumps Handelskrieg gegen China. QE trug dazu bei, die Anzeichen dafür zu verschleiern, dass die Globalisierung ab Mitte der 2010er Jahre ins Stocken geriet.

Es hat auch dazu beigetragen, moralische und logische Ansichten über die Welt zu verzerren – der Wert des Aktienmarktes verdoppelte sich nach der COVID-Pandemie, die zu über sechs Millionen Todesfällen geführt hat.

Die vielleicht größte Gefahr bestand in der Abstumpfung des Geistes der Zentralbanker und bis zu einem gewissen Grad in der Politisierung ihrer Arbeit (in Europa, den USA und Japan). Zentralbanken sind bekanntermaßen ein geschlossenes Umfeld, in dem Gruppendenken vorherrschen kann – dies wird durch den Arbeitsmarkt für junge Ökonomen, den Druck der Märkte und die institutionellen Starrheiten vieler Zentralbanken verstärkt.

Hier bestand die „Sünde“ der Zentralbanker darin, dauerhaft ein Notfallinstrument einzusetzen. QE1 wich aufeinanderfolgenden QE-Programmen und die äußerst unterstützende Geldpolitik, die während der Coronavirus-Zeit eingeführt wurde, wurde zu lange aufrechterhalten.

Geopolitisches Risiko

Die Folge davon sind rasend hohe Inflationsraten, die durch die wirtschaftlichen Nebenwirkungen der Invasion in der Ukraine noch verschlimmert werden (Kriege sind typischerweise inflationär). Insbesondere die Volatilität an den Anleihenmärkten in den USA und Europa nähert sich einem historisch sehr hohen Niveau, von dem aus sie sich normalerweise auf andere Märkte ausbreitet (die Aktienvolatilität ist vergleichsweise sehr niedrig).

Der geopolitische Effekt besteht darin, dass die westlichen Volkswirtschaften in einer Zeit, in der sie robust sein müssen, anfälliger werden. Es soll auch dazu dienen, Zweifel an der Vorherrschaft des Dollars zu säen (die ich dennoch außer Acht lassen würde) und die Märkte im Allgemeinen empfindlicher gegenüber geopolitischen Risiken zu machen.

Der Gesamteffekt besteht darin, störende finanzielle Bedingungen (höhere Trendvolatilitätsrate, höhere Trendzinssätze und möglicherweise kurzfristig höhere Inflation) zu schaffen, die eine gestörte geopolitische Welt begleiten. Wie wir in jüngsten Mitteilungen festgestellt haben, können sich diese gegenseitig verstärken – negative Vermögenseffekte, hohe Lebensmittelpreise und die Tatsache, dass neue Hauskäufer bei hohen Bewertungen gefangen bleiben, sind nur einige der Probleme, mit denen man zu kämpfen hat.

Die Zentralbanken haben die Wirtschaft völlig falsch eingeschätzt und ihre Politik falsch abgestimmt, wodurch die Welt instabiler geworden ist.