Waffenfirmen verklagt wegen Massenerschießungen

Die Überlebenden und Familien von Opfern der jüngsten Massenerschießungen in Texas und Illinois nehmen es in Dutzenden von Gerichtsverfahren mit Waffenfirmen und Geschäften auf. Sie behaupten, die Unternehmen seien für die Massaker verantwortlich.

Letzte Woche verklagten Überlebende der Massenschießerei am 4. Juli bei einer Parade in Highland Park, Illinois, einen Waffenhersteller Smith & Wesson Brands, zwei Waffenhändler und andere für ihre angebliche Rolle bei dem Angriff, bei dem sieben Menschen ums Leben kamen und mehr als 40 verletzt wurden. Die Familien von drei Kindern, die Anfang dieses Jahres die Schießerei in der Schule in Uvalde, Texas, überlebt haben, leiten ebenfalls in separaten Fällen rechtliche Schritte ein.

Die Waffenindustrie, nach Bundesgesetz, hat eine breite Immunität von den Folgen von Massenerschießungen. Experten sagen, die Kläger stehen vor einem harten Kampf. Aber Überlebende, Opfer, Familienangehörige und Waffenrechtler sehen eine Möglichkeit, Hersteller und Händler haftbar zu machen, indem sie ihre Verkaufs- und Marketingpraktiken in Frage stellen. Wenn sie erfolgreich sind, können diese Anzüge die Art und Weise verändern, wie Waffen an Amerikaner verkauft werden.

„Der Schütze in Highland Park hat nicht auf eigene Faust gehandelt“, sagte Eric Tirschwell, Geschäftsführer von Everytown Law, einer der Kanzleien, die die Kläger vertritt.

Die Highland Park-Klagen wurden im Namen der Familienmitglieder der Getöteten beim Lake County Circuit Court eingereicht. Die Kläger behaupten, dass Smith & Wesson irreführende Marketingstrategien verwendet habe, um „an die impulsiven, risikofreudigen Tendenzen ziviler jugendlicher und postpubertärer Männer zu appellieren“.

Die Kläger werfen auch dem Online-Händler Bud's Gun Shop und dem Einzelhändler Red Dot Arms vor, die Mordwaffe – ein Smith & Wesson M&P-Sturmgewehr – trotz eines Verkaufsverbots in Highland Park fahrlässig und illegal an den Schützen verkauft zu haben. (Letzten Monat verklagte eine Waffenrechtsgruppe die Stadt, auf das Verbot abzielen.) Der des Mordes angeklagte Mann und sein Vater werden ebenfalls verklagt.

Die Kläger fordern von jedem der Angeklagten ein Schwurgerichtsverfahren und Schadensersatz in Geld. CNBC bat Smith Wesson, Bud's Gun Shop und Red Dot Arms um einen Kommentar.

Die Kläger aus Uvalde fordern unterdessen Strafschadensersatz gegen den Waffenhersteller Daniel Defense, Firequest International Inc., der das von dem Schützen verwendete Zubehör-Abzugssystem entwickelt hat, und den Waffenladen Oasis Outback.

Die Beschwerde, die letzte Woche beim Western District Court in Texas eingereicht wurde, zielt auch darauf ab, den Schulbezirk, die Stadt und die Beamten der Strafverfolgungsbehörden zur Rechenschaft zu ziehen. Es wird behauptet, dass das Versagen und die Fahrlässigkeit jeder dieser Einheiten eine Rolle bei dem Angriff gespielt haben, bei dem 21 Schüler und Lehrer am 24. Mai ums Leben kamen, nachdem ein 18-jähriger Schütze begonnen hatte, in Klassenzimmer der Robb Elementary School zu schießen.

Laut der Klage hat Daniel Defense „dem Uvalde-Schützen Tage nach seinem 4. Geburtstag direkt einen DDM7 V18 verkauft“ und behauptet, dass das Marketing des Waffenherstellers an junge erwachsene Männer „rücksichtslos, absichtlich, vorsätzlich und unnötig amerikanische Kinder gefährdet“.

„Dies ist ein Unternehmen, das sich dafür entscheidet, den Schaden, den es Gemeinden wie Uvalde zufügt, nicht zu kennen, damit es seine Produkte weiterhin rücksichtslos vermarkten und Millionen verdienen kann“, sagte Stephanie Sherman, die die Familien vertritt, in a Pressemitteilung.

Die Kläger verklagen Firequest International auch wegen des Verkaufs eines Zubehör-Abzugssystems, mit dem ein halbautomatisches Gewehr in das Äquivalent eines Maschinengewehrs umgewandelt wurde, und beschuldigen den örtlichen Waffenhändler Oasis Outback, Waffen an den Schützen verkauft zu haben, „in dem Wissen, dass er verdächtig und wahrscheinlich gefährlich war“.

CNBC bat Daniel Defense um einen Kommentar, Firequest International und Oasis Outback um einen Kommentar.

Der angeklagte Highland Park-Schütze hat sich auf nicht schuldig bekannt. Der Schütze von Uvalde wurde getötet.

Gemäß dem 2005 unterzeichneten Gesetz zum Schutz des rechtmäßigen Handels mit Waffen (PLAA) haben Waffenhersteller und -händler einen umfassenden Bundesschutz, der sie vor Konsequenzen schützt, wenn mit ihren Produkten Verbrechen begangen wurden.

Jake Charles, ein Rechtsprofessor an der Pepperdine University, der sich auf das Waffenrecht spezialisiert hat, sagte, dass diese Anzüge wegen PLCAA einem harten Kampf gegenüberstehen.

„PLCAA ist in solchen Fällen ganz klar der größte Segen für Hersteller und Händler“, sagte er. "Es ist ein starker Schutzschild gegen viele Arten von Ansprüchen, die sich aus Waffenmissbrauch ergeben."

Während PCLAA, fügte Charles hinzu, „in Fällen wie diesem die meisten Klagen wegen gewöhnlicher Fahrlässigkeit gegen Angeklagte von Waffen verbietet“, hat eine Klage eine Chance, daran vorbeizukommen, wenn sie „behauptet, dass die Angeklagten gegen ein staatliches oder bundesstaatliches Gesetz verstoßen haben, das für den Verkauf oder die Vermarktung von Waffen anwendbar ist eine Schusswaffe.“

Anfang dieses Jahres die Familien von neun Opfern der Schießerei in der Sandy Hook-Schule hat eine Klage über 73 Millionen Dollar gegen Remington beigelegt, dem Hersteller des Gewehrs im AR-15-Stil, das 2012 bei dem Massaker verwendet wurde, bei dem 20 Kinder und sechs Erwachsene in einer Grundschule in Connecticut ums Leben kamen.

Die Familien in diesem Anzug, der vermutlich die größte Auszahlung eines Waffenherstellers in einem Fall von Massenschießereien darstellt, behaupteten, dass das vom Newtown-Schützen verwendete Gewehr an jüngere, gefährdete Männer in Werbung und Produktplatzierung in Videospielen vermarktet wurde .

Remington, die zweimal Konkurs anmeldete in den letzten Jahren war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen.

Antonio Romanucci, einer der Anwälte, die die Kläger im Fall Highland Park vertreten, stellt fest, dass PCLAA mehrere Ausnahmen hat – „eine davon ist, wenn ein Waffenhersteller bei der Vermarktung oder dem Verkauf seiner Waffen gegen Landes- oder Bundesgesetze verstößt, so wie wir behauptet haben Smith & Wesson hat hier getan.“

Aus diesem Grund, sagte Romanucci, erwartet er, dass ein Gericht in Illinois sich auf seine Seite stellt und „Smith & Wesson für sein illegales und fahrlässiges Verhalten zur Rechenschaft zieht“.

Charles sagte, selbst mit dieser Ausnahme sei es schwierig vorherzusehen, wie die Fälle in Highland Park und Uvalde verlaufen würden.

„Es wird zu einem großen Teil davon abhängen, ob die Richter, die diese Fälle anhören, von dem Urteil in Sandy Hook und ähnlichen Fällen überzeugt sind“, sagte er.