Regierungsbeamte sollten die öffentliche Debatte nicht mit gefälschten Klagen beenden

Es gibt ein altes Sprichwort, dass „ein Mann, der sein eigener Anwalt ist, einen Dummkopf für einen Mandanten hat“, aber was ist, wenn es nicht darum geht, sich vor Gericht zu vertreten, um zu gewinnen? In Wisconsin verklagt ein Stadtanwalt einen seiner Kritiker wegen Verleumdung. Er reichte die Klage selbst ein und angesichts des Standes des Verleumdungsgesetzes ist es unwahrscheinlich, dass ihm Schadensersatz zugesprochen wird. Aber seine Kritikerin ist keine Anwältin, und allein die Beauftragung eines Anwalts zu ihrer Verteidigung würde erhebliche Kosten bedeuten. Es ist ein raffinierter Plan und der Staatsanwalt wäre beinahe damit durchgekommen.

Bevor wir ins Detail gehen: Eine Klage einzureichen, um Ihre Opposition zum Schweigen zu bringen, ist keine neue Strategie – sie hat sogar ein Akronym: SLAPP. Eine strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit ist eine Zivilklage, deren Hauptzweck darin besteht, jemanden einzuschüchtern, damit er sich von einem Streit zurückzieht. Die Partei, die die Klage einreicht, ist nicht immer ein Politiker oder Regierungsbeamter, aber viele der bekanntesten Beispiele für SLAPP-Klagen betreffen die Politik.

Kelly Gallaher lebt in Mount Pleasant, Wisconsin. Wenn Sie von Mount Pleasant gehört haben, liegt das mit ziemlicher Sicherheit daran, dass das Dorf die Heimat einer geplanten Megafabrik für den chinesischen Hersteller Foxconn ist. Kelly engagierte sich bürgerlich, als die Bewohner versuchten, mehr Transparenz in die Pläne für die Fabrik und die potenzielle Nutzung bedeutender Grundstücke für die Zwangsräumung von Häusern zu bringen.

Während die Foxconn-Einrichtung nie wirklich in Schwung kam (trotz eines großen Anstoßes des damaligen Präsidenten Trump und haufenweise Steuergutschriften), rückte Kelly weiterhin die Aktivitäten des Dorfrats ins Rampenlicht. Letztes Jahr war sie schockiert, als der Rat plötzlich die Amtszeit seiner Mitglieder von zwei auf drei Jahre verlängerte.

Die Maßnahme wurde verabschiedet, aber Kelly und ihre Freunde begannen, Unterschriften für eine Petition zu sammeln, um die Initiative für den nächsten Wahlgang zu ergreifen. Sie waren erfolgreich.

Während Kelly und andere Gegner den Schritt des Rates als plötzliche Machtergreifung darstellten, sagte der Anwalt des Dorfes einer Lokalzeitung, dass „die Diskussion über [die Änderung] 2018 begann“. Als jemand, der den Rat genau verfolgte, kam Kelly das ungenau vor.

An diesem Punkt würden viele Leute geneigt sein, den Anwalt des Dorfes als Lügner zu bezeichnen, aber Kelly schoss nicht aus der Hüfte. Stattdessen reichte sie einen Open-Records-Antrag ein und bat um eine Diskussion über die Verlängerung der Amtszeit. Der Anwalt antwortete schließlich, dass es nur bei einem Treffen im Jahr 2021 diskutiert worden sei, bevor es im Jahr 2022 vorgeschlagen wurde.

Bewaffnet mit diesen Informationen wandte sich Kelly an den Reporter, um zu argumentieren, dass der Anwalt gelogen hatte. Sie teilte die Kritik auch auf ihren Facebook- und Twitter-Konten. Der Anwalt des Dorfes drohte Kelly sofort mit einer Klage und behauptete, ihre Aussagen seien „falsch und verleumderisch“.

Besorgt darüber, dass sie sich keinen Rechtsstreit leisten könne, zog Kelly die Aussagen zurück, engagierte sich aber weiterhin energisch in der Angelegenheit. Aber obwohl er seinen Forderungen nachkam, reichte der Dorfanwalt trotzdem eine Klage gegen Kelly ein und behauptete, dass ihre Kritik an der Regierung ihm „emotionalen Stress“ verursacht habe.

Auch hier beauftragte der Dorfanwalt keinen weiteren Anwalt mit der Ausarbeitung und Einreichung der Klage, er erledigte alles selbst. Laut a Rechtsanwaltskanzlei die auf diese Klagen spezialisiert ist, kann ein strittiger Fall 4,000 bis 6,000 US-Dollar pro Monat kosten. Abgesehen von den Kosten seiner eigenen Zeit dachte der Anwalt des Dorfes, dass er einen kostenlosen Weg gefunden hatte, Kelly zu bestrafen und sie davon zu überzeugen, sich vollständig aus dem politischen Kampf zurückzuziehen.

Aber letzte Woche trat das Institute for Justice (IJ) vor, um Kelly zu verteidigen. fordert den Richter auf, den Fall einzustellen. IJ und Kelly hatten vor einigen Jahren während des potenziell bedeutenden Domain-Kampfes um Foxconn zusammengearbeitet.

Aber während Kelly jetzt Anwälte in ihrer Ecke hat, hat nicht jeder, der mit einer SLAPP-Klage konfrontiert ist, das Glück, eine nationale gemeinnützige Organisation dazu zu bringen, ihren Fall aufzunehmen. Im ganzen Land haben 31 Bundesstaaten und der District of Columbia „Anti-SLAPP“-Gesetze verabschiedet, aber Wisconsin gehört nicht dazu. Diese Gesetze ermöglichen es den Angeklagten in Fällen wie dem von Kelly, die Klage schnell abzuweisen und im Erfolgsfall ihre Anwaltskosten von der Partei übernehmen zu lassen, die die Klage eingereicht hat.

Es gibt ein anderes altes Sprichwort: „Politik ist kein Sitzsack.“ Mit anderen Worten, Regierungsbeamte müssen erkennen, dass der Preis, Macht zu haben, eine heftige Debatte ist. Ihre Gegner in Gerichtskosten zu beerdigen, ist einfach unamerikanisch. Die erste Änderung schützt das Recht der Menschen, sich an politischen Debatten zu beteiligen, aber SLAPP-Klagen haben das Potenzial, dieses Recht auszuhöhlen. Wisconsin und andere Staaten sollten Kellys Geschichte als einen weiteren triftigen Grund für sie sehen, jetzt zu handeln, um jeden zu schützen, der mit einer Klage konfrontiert ist, die ihre Redefreiheit bedroht.