Die Bemühungen der Regierung, soziale Medien zu zensieren, sollten transparent sein

Letzte Woche veröffentlichte die konservative Nachrichtenseite Just the News berichtet dass Regierungsbehörden ihre Versuche, soziale Medien zu zensieren, an ein privates Konsortium auslagerten. Während diese Geschichte zu konservativer Paranoia über Vorurteile gegenüber konservativen Gruppen führt, wirft sie auch wichtige Fragen über unangemessene Versuche von Regierungsbehörden auf, Einschränkungen der Meinungsfreiheit zu umgehen. Es legt zumindest die Notwendigkeit eines Regimes der Transparenz und Offenlegung nahe, um Mission Creep und politische Manipulation zu verhindern.

Die beteiligte Privatsektorgruppe, ein Konsortium namens Election Integrity Partnership, umfasste das Stanford Internet Observatory, das Center for an Informed Public der University of Washington, das Digital Forensic Research Lab des Atlantic Council und das Social-Media-Analyseunternehmen Graphika. Dieses Konsortium seriöser und verantwortungsbewusster Organisationen arbeitete mit dem Department of Homeland Security (DHS) zusammen, um bestimmte Posts an Social-Media-Unternehmen weiterzuleiten, die sie während der Wahlen 2020 als Wahlfehlinformationen betrachteten. Social-Media-Plattformen könnten Maßnahmen ergreifen oder nicht, wenn sie diese Empfehlungen erhalten. Aber die Plattformen haben offenbar in etwa einem Drittel der Fälle Maßnahmen ergriffen, so die Gruppenbericht auf die Bemühungen 2020. Die Gruppe ist die Band wieder zusammenbringen für die Wahl 2022.

Just the News behauptete, dass diese öffentlich-private Partnerschaft ein kaum verhüllter Versuch sei, die Beschränkungen des Ersten Verfassungszusatzes zur staatlichen Zensur zu umgehen, und verglich sie mit dem inzwischen diskreditierten und eingestellten Disinformation Governance Board.

Es ist erwähnenswert, dass das DHS in seiner Pressemitteilung vom 24. August die Auflösung des Disinformation Governance Board ankündigte bekräftigt dass „Desinformation entgegenzuwirken, die das Heimatland bedroht, und der Öffentlichkeit als Reaktion darauf genaue Informationen zur Verfügung zu stellen“, Teil der Mission des DHS ist. Teil dieser Mission ist seit 2018 die Cybersecurity and Information Security Agency (CISA) des DHS Bezugnahme Posts auf Social-Media-Plattformen, die sie für Wahldesinformation hält, und wird dies mit ziemlicher Sicherheit auch weiterhin tun.

Die Frage der Zusammenarbeit des Privatsektors ist ein Ablenkungsmanöver. Ob CISA oder eine andere Regierungsbehörde über ein Konsortium von Unternehmen des Privatsektors oder direkt mit Social-Media-Unternehmen zusammenarbeitet, scheint für die damit verbundenen politischen und sprachlichen Probleme irrelevant zu sein.

Es ist auch erwähnenswert, dass andere Länder ähnliche Regierungsoperationen haben, die allgemein als Internet-Empfehlungseinheiten bezeichnet werden. Und sie sind weltweit umstritten. Vor einigen Jahren gab es einen Versuch, sie in die Terrorstoffrichtlinie der Europäischen Union aufzunehmen, aber als die Rechtswissenschaftlerin Daphne Keller bekannt Einwände der bürgerlichen Freiheiten veranlassten das Europäische Parlament, diesen Abschnitt der Verordnung zu verwerfen.

Israels Version einer Internet-Empfehlungseinheit heißt Cyber ​​Unit und ihre Operationen wurden von ihren Gerichten von jeglichen Verstößen gegen die Meinungsfreiheit freigesprochen. Es verweist regelmäßig palästinensische Posts an Social-Media-Unternehmen, damit sie Maßnahmen ergreifen. Aber ein Bericht einer Unternehmensgruppe im September vorgeschlagen dass Social-Media-Unternehmen bei ihren Inhaltsmoderationsmaßnahmen im Zusammenhang mit diesen Beiträgen voreingenommen waren. Der Bericht empfahl Transparenz neben anderen Reformmaßnahmen.

Das scheint mir ein vernünftiger erster Schritt zu sein, auch wenn weitere Einschränkungen zum Schutz der Meinungsfreiheit nötig sein könnten. Wenn eine Regierungsbehörde Material verweist, das ihrer Meinung nach illegal ist oder gegen die Nutzungsbedingungen eines Unternehmens verstößt, sollte sie diese Empfehlung öffentlich machen und nicht nur heimlich an Social-Media-Unternehmen übermitteln. Es spielt keine Rolle und sollte keine Rolle spielen, ob die Agentur diese Überweisung über ein Konsortium des privaten Sektors wäscht. Die Agentur sollte außerdem regelmäßig zusammenfassende Berichte über ihre Aktivitäten veröffentlichen. Die Berichte und die zugrunde liegenden Daten sollten unabhängigen Forschern zur Prüfung zur Verfügung stehen.

Akteure des privaten Sektors, die Empfehlungen von Regierungen weitergeben, sollten auch so detailliert über ihre Aktivitäten berichten, dass unabhängige Forscher ihre Arbeit bewerten können. Die Election Integrity Partnership hat mit ihrem retrospektiven Bericht einen ersten Schritt in diese Richtung getan, sollte aber in Echtzeit transparent sein und eine nachträgliche Zusammenfassung ihrer Aktivitäten veröffentlichen.

Auf der Social-Media-Seite sollten die Unternehmen offenlegen, welche Empfehlungen sie direkt oder indirekt von Regierungsbehörden erhalten und auf welche reagiert wurde und warum. Auch dies sollte in Echtzeit erfolgen, mit Benachrichtigung des Nutzers, dessen Beiträge betroffen waren, dass die Maßnahmen auf Anregung einer Regierungsbehörde erfolgt sind und welche Behörde beteiligt war.

Wie der renommierte Richter am Obersten Gerichtshof, Louis Brandeis, feststellte, ist Sonnenlicht das beste Desinfektionsmittel. Regierungsaktivitäten und damit verbundene öffentlich-private Partnerschaften, die darauf abzielen, Material aus sozialen Medien zu entfernen, benötigen ein wenig Desinfektionsmittel.