„Erwerbsarbeit für alle“ reicht nicht aus, um die Hochschulen in die Pflicht zu nehmen

Die Biden-Regierung wird wahrscheinlich die Regel zur Erwerbstätigkeit (GE) wieder einführen, eine Bundesverordnung, die darauf abzielt, geringwertige Hochschulprogramme von der staatlichen Studienbeihilfe zu streichen. Kritik an GE hinweisen, ganz richtig, dass die Regelung unfair ist, weil sie Studiengänge an öffentlichen und privaten gemeinnützigen Hochschulen ausnimmt. Einige argumentieren, dass der Kongress GE auf die gesamte Hochschulbildung anwenden sollte. Dies wäre zwar ein Schritt in die richtige Richtung, aber „GE for all“ würde immer noch nicht in der Lage sein, Studenten vor schlechter Hochschulbildung zu schützen, insbesondere auf Graduiertenebene.

Wie Erwerbsarbeit versucht, Programme zur Rechenschaft zu ziehen

Wie derzeit vorgeschlagen, würde GE Hochschulprogramme einem zweiteiligen Test unterziehen; Programme müssen beide „Stränge“ bestehen, um weiterhin Bundesmittel zu erhalten. Ein Teil vergleicht die Einkünfte der Programmabsolventen mit denen des Medians der Inhaber eines Highschool-Abschlusses in der frühen Laufbahn im selben Bundesstaat. Diese Bestimmung gilt eher für kurzfristige Zertifikatsprogramme. Wie ich in einem früheren Beitrag erklärt habe, bestraft der Test einige postsekundäre Zertifikatsprogramme, die ihren Studenten eine mäßig positive Kapitalrendite bieten.

Aber für die Studiengänge, die neu GE unterliegen würden, wenn der Kongress es auf alle Programme anwenden würde, ist der zweite Teil des Tests relevanter. Zur Durchführung des zweiten Teils schätzt das Bildungsministerium die jährlichen Darlehenszahlungen der Abschlussabsolventen unter der Annahme, dass Kreditnehmer mit Bachelor- und Master-Abschlüssen die Rückzahlung über 15 Jahre vornehmen. Damit ein Programm weiterhin Bundesmittel erhält, müssen die geschätzten Darlehenszahlungen der Studenten weniger als 8 % ihres mittleren Jahreseinkommens betragen.

Die Version von GE der Biden-Administration enthält jedoch eine „Ausstiegsluke“ für hochverschuldete Programme wie Master-Abschlüsse. Das Bildungsministerium dividiert auch die geschätzten jährlichen Darlehenszahlungen durch den Median der Studenten Ermessensspielraum Einkommen, das dem mittleren Jahreseinkommen minus 18,735 $ entspricht. Wenn dieses Verhältnis unter 20 % liegt, besteht das Programm den Test auch dann, wenn das „Standard“-Verhältnis von Zahlung zu Einkommen 8 % übersteigt.

Die meisten minderwertigen Masterabschlüsse würden „GE für alle“ überleben

Betrachten Sie den Master-Abschluss in Journalismus an der Columbia University. Mein Schätzungen der Kapitalrendite in der Hochschulbildung gehen davon aus, dass Studenten, die dieses Programm abschließen, um über 90,000 $ schlechter gestellt sind, da die Erhöhung des Lebenseinkommens, die sich aus diesem Abschluss ergibt, nicht ausreicht, um die Studenten für die Kosten der Studiengebühren und die Zeit, die sie außerhalb des Arbeitsmarktes verbringen, zu entschädigen. Dies ist ein perfektes Beispiel für ein Programm, das die Steuerzahler nicht länger finanzieren sollten.

Studenten des Journalismusprogramms in Kolumbien haben nach ihrem Abschluss eine mittlere Verschuldung von 72,000 US-Dollar, was einer jährlichen Darlehenszahlung von 6,771 US-Dollar entspricht. Bei einem durchschnittlichen Jahreseinkommen von 56,000 US-Dollar beträgt das Standardverhältnis von Zahlung zu Einkommen 12 % und liegt damit über der 8 %-Schwelle für das Nichtbestehen. Aber die Darlehenszahlung an-Ermessensspielraum Die Gewinnquote beträgt 18 % und liegt damit unter der Schwelle von 20 % für diese Kennzahl. Dieses Programm erfüllt die GE-Vorschrift, obwohl das Bildungsministerium schätzt, dass die Darlehenszahlungen 12 % des Jahreseinkommens der Studenten aufbrauchen werden.

Master-Abschlüsse gehören zu den schlechtesten Investitionen in die Hochschulbildung. Zwei von fünf Master-Abschlüssen stellen ihre Studierenden nach meiner Schätzung finanziell schlechter da. Aber teilweise dank der „Fluchtluke“ für freiwilliges Einkommen in GE würden nur 6 % der Master-Abschlüsse ihre staatliche Finanzierung verlieren, wenn GE auf alle Programme angewendet würde.

Diese Fakten legen nahe, dass eine Rechenschaftspflicht für staatlich finanzierte Hochschulprogramme mehr sein muss als „GE für alle“.

Die Politik sollte die Master-Blase angehen

Master-Abschlüsse sind einer der wichtigsten Verursacher der Probleme in unserem Studienkreditsystem. Hochschulabschlüsse entfallen auf a steigender Anteil der Studienkredite des Bundes. (43 % im Jahr 2020 gegenüber 33 % im Jahr 2010) und von Kreditnehmern mit Hochschulabschluss wird erwartet, dass sie a zurückzahlen geringeren Anteil ihrer Kreditverpflichtungen als Studenten. Außerdem Einschreibung in Masterstudiengänge steigend da Universitäten lockere Subventionen für Studentendarlehen des Bundes nutzen, um leicht Geld zu verdienen. Die Bewältigung der Studentendarlehenskrise muss auch die Bewältigung der Kreditvergabe für Hochschulabsolventen umfassen.

Wie ich in argumentiere ein neuer Bericht, könnten die politischen Entscheidungsträger zwei inkrementelle Änderungen am GE-Rahmen vornehmen, um seine Macht zu verbessern, auf geringwertige Hochschulabschlüsse abzuzielen. Erstens sollten jährliche Darlehenszahlungen für Masterstudiengänge mit einer Amortisationszeit von 10 Jahren statt derzeit 15 Jahren kalkuliert werden. Dies ist angesichts der kurzen Dauer von Masterstudiengängen eher gerechtfertigt; es würde auch die geschätzten jährlichen Darlehenszahlungen erhöhen und dazu führen, dass mehr Masterstudiengänge GE scheitern. Zweitens sollten die politischen Entscheidungsträger die „Fluchtluke“ der frei verfügbaren Einnahmen fallen lassen und von Programmen verlangen, dass sie ihren Wert allein auf der Grundlage des standardmäßigen Verhältnisses von Zahlung zu Einkommen nachweisen. Beide Änderungen würden die Bundesfinanzierung für mehr Masterstudiengänge ohne finanziellen Wert widerrufen.

Eine mutigere Agenda würde jedoch die Rolle des Bundes bei der Kreditvergabe für Doktoranden vollständig beenden. Das Argument für eine staatliche Kontrolle von Studiendarlehen beruht auf der Vorstellung, dass 18-jährige Studenten ohne Kredithistorie nicht in der Lage wären, nicht wuchernde Bildungsdarlehen auf dem privaten Markt zu erhalten. Aber dieses Argument gilt nicht für Doktoranden in den Zwanzigern. Ein vollständig privater Markt für Absolventendarlehen würde eine stärkere Rechenschaftspflicht für geringwertige Masterabschlüsse bieten, da private Kreditgeber sich weigern würden, Programme zu finanzieren, bei denen Studenten kaum eine Chance haben, ihre Darlehen zurückzuzahlen.

Mehr Rechenschaftspflicht für staatlich finanzierte Colleges und Universitäten ist willkommen, aber die von der Biden-Regierung vorgeschlagene Regel zur Erwerbstätigkeit ist fehlerhaft. So wie es jetzt aussieht, würde GE Handelsschulen unfair bestrafen und gleichzeitig minderwertige Master-Studiengänge vom Haken lassen. Die politischen Entscheidungsträger sollten das Gegenteil wünschen: Wir sollten Studenten ermöglichen, qualitativ hochwertige Berufsprogramme zu absolvieren, aber die Subventionen für teure Master-Abschlüsse begrenzen, die die Inflation der Zeugnisse nähren und nur wenige nützliche Fähigkeiten verleihen. „Erwerbsarbeit für alle“ wurzelt in lobenswerten Instinkten. Aber die Details müssen bearbeitet werden.