Zukünftiger Konsum wird die wohlhabende Gegenwart im Vergleich benachteiligt erscheinen lassen

Am Anfang eines Buches (Wirtschaftswissenschaften in einer Lektion), die viel zu viele Ökonomen offensichtlich nie gelesen haben, bemerkte ein Nicht-Ökonom namens Henry Hazlitt, dass die Ökonomie „von Irrtümern verfolgt“ wird. Hazlitt war auf Understatement bedacht, und wenn er am Leben wäre, würde er das sicherlich zugeben. Wir sprechen über einen Berufsstand, der fast einhellig glaubt, dass all die Vermögenszerstörung, Verstümmelung und Tötung im Zweiten Weltkrieg die USA tatsächlich aus der „Großen Depression“ herausgezogen haben. Stalked by Trugschluss erzählt noch lange nicht die Geschichte, wie bankrott die „Wirtschaft“ heute ist.

Enttäuschend ist, dass selbst die Klardenker der Branche gelegentlich aus der Spur geraten. Nehmen Sie die ausgezeichnete Allison Schrager vom Manhattan Institute. In einem Stadt Journal Stück, das die „Degrowth-Philosophie“ richtig entlarvte, räumte Schrager bei der Entlarvung zu viel ein. Sie behauptete, dass „Entgrowther recht haben, dass endloser Konsum nicht nachhaltig ist“. Warum so leicht etwas nachgeben, das so offensichtlich falsch ist? Und um es klar zu sagen, die Vorstellung, dass „endloser Konsum nicht nachhaltig ist“, ist falsch.

Wir wissen, dass dies einfach daran liegt, dass die Produktion allem Konsum vorausgeht. Immer und überall. An dieser Wahrheit kommt keine Wirtschaftsschule vorbei. Zweifellos werden die Einfältigen sagen, dass Kinder reichlich konsumieren, ohne zu produzieren, ebenso wie angebliche Nutznießer der Regierung, aber die einfache Antwort auf die einfache Frage lautet, dass produktive Eltern im Allgemeinen für den Kauf ihrer Nachkommen aufkommen, während diejenigen, die die Kaufkraft erhalten, von der Regierung getragen werden werden von Ihnen und mir übernommen. Aller Konsumtion geht die Produktion voraus. Wiederholen Sie es immer wieder.

An diesem Punkt ist es völlig falsch zu behaupten, dass „endloser Konsum nicht nachhaltig ist“. Die Vermutung hier ist, dass Schrager wünscht, dass die Zeile nicht in der neu gedruckt worden wäre Wall Street Journal schon weil sie wissen muss, dass es nicht stimmt. Besser noch: Was sich heute als „endloser Konsum“ liest, wird im Vergleich zur Zukunft entbehrungsreich erscheinen. Kombinieren Sie eine wachsende Arbeitsteilung auf der ganzen Welt mit den Billionen von Roboterhänden, die weiterhin in die Arbeitswelt eindringen werden, und wir stehen am Rande einer Produktivität, die die wilde, wohlhabende Gegenwart im Vergleich zu unserer Heimat wie Haiti erscheinen lässt. wieder geleitet.

Entscheidend bei all dieser zukünftigen Produktion ist, dass der Konsum das Ergebnis davon sein wird. An dieser Wahrheit führt kein Weg vorbei. Das liegt so einfach daran, dass kein Akt des Sparens jemals die Nachfrage schmälert. Geht man davon aus, dass ein Anstieg der Ersparnisse den gesamten durch enorme Produktionssprünge geschaffenen Überschuss widerspiegelt, liegt die Kaufkraft niemals brach. Was nicht ausgegeben wird, wird über Finanzintermediäre auf diejenigen verlagert, die bereit sind, Geld auszugeben.

In jüngerer Zeit hat Schrager geschrieben, dass mehr Staatsausgaben den ihrer Ansicht nach inflationären Druck verschärfen werden. Die Wette hier ist, dass sie wieder einmal nicht meint, was sie geschrieben hat. Um es klar zu sagen, die Staatsausgaben sind eine riesige, die Wirtschaft schwächende Steuer. Die wohl schlimmste Steuer überhaupt, wenn man bedenkt, dass es ohne Kapital keine Unternehmer gibt.

Gleichzeitig stellen Staatsausgaben keine neue Nachfrage dar, wie Schrager zu behaupten scheint. Siehe oben. Jeder Nachfrage geht die Produktion voraus. Wenn die Regierung Geld in die Taschen der Menschen steckt, so dass die angeblichen Begünstigten Dinge fordern, hat jemand per Definition eine verringerte Kaufkraft. Der keynesianische Multiplikator ist ein Mythos, und es ist nicht realistisch anzunehmen, dass Schrager ihn wiederbeleben würde. Doch ihr Argument gegen mehr Regierung tut es. Die Ansicht hier ist, dass sie sich an die Grundlagen halten sollte: Staatsausgaben sind eine Steuer.

Wenn nicht, räumt sie wieder ein. Wenn staatliche Verschwendung zu neuer Nachfrage führt, die „Inflation“ verursacht, dann würde logischerweise ein Mangel an staatlicher Nachfrage aufgrund von Steuersenkungen in ähnlicher Weise zu „Inflation“ führen. Eigentlich wäre das kein Szenario, da Inflation ein Währungsphänomen ist.

Mit anderen Worten, Inflation ist eine Währungsabwertung. Dass letzteres während der Präsidentschaft von Joe Biden nicht passiert ist, ist eine Geschichte, die die Republikaner jedoch ignoriert haben. Schrager scheut sich nicht davor, die Republikaner zu kritisieren, was Sie wirklich hofft, dass sie anfängt, über trügerische Inflationsargumente einer GOP zu schreiben, die es vorziehen würde, wenn die Wähler vergessen würden, wie sehr ihre politischen Helden (einschließlich des Mannes im Weißen Haus im Jahr 2020) die Abriegelungen unterstützten das war die Quelle des heutigen Preisdrucks.