Der Zusammenbruch von FTX war ein Verbrechen, kein Unfall

In den Wochen, seit Sam Bankman-Frieds Kryptowährungsimperium als ein Haus der Lügen entlarvt wurde, haben Mainstream-Nachrichtenorganisationen und Kommentatoren es oft versäumt, ihren Lesern eine klare Einschätzung dessen zu geben, was genau passiert ist. August-Institutionen wie die New York Times und das Wall Street Journal haben viele wichtige Fakten über den Skandal aufgedeckt, aber sie haben die Fakten auch wiederholt auf eine Weise heruntergespielt, die Bankman-Frieds Absicht und Schuld zunichte gemacht hat.

David Z. Morris ist der Chefkolumnist von CoinDesk.

Es ist jetzt klar, dass das, was an der Kryptobörse FTX und dem Hedgefonds Alameda Research passiert ist, eine Vielzahl von bewussten und vorsätzlichen Betrügereien beinhaltete, die darauf abzielten, Geld sowohl von Benutzern als auch von Investoren zu stehlen. Aus diesem Grund wurde kürzlich ein Interview mit der New York Times geführt weithin verspottet für den Schein, den Zusammenbruch von FTX als Folge davon einzurahmen Missmanagement statt Fehlverhalten. Ein Artikel des Wall Street Journal beklagte dies Verlust wohltätiger Spenden von FTX, was wohl Bankman-Frieds strategische philanthropische Pose stützt. Vox-Mitbegründer Matthew Yglesias, Gerichtschronist des neoliberalen Status quo, schien seine eigenen Verstrickungen zu beschönigen, indem er Bankman-Frieds Geld gutschrieb Demokraten helfen bei den Wahlen 2020 – um die Wahrscheinlichkeit zu umgehen, dass das Geld effektiv unterschlagen wurde.

Am schädlichsten ist vielleicht, dass viele Verkaufsstellen das, was mit FTX passiert ist, als „Bank Run“ oder „Run auf Einlagen“ beschrieben haben, während Bankman-Fried wiederholt darauf bestanden hat, dass das Unternehmen einfach überschuldet und desorganisiert war. Diese beiden Versuche, den Fallout einzurahmen, verschleiern das Kernproblem: den Missbrauch von Kundengeldern.

Banken können von „Bank Runs“ getroffen werden, weil sie explizit im Geschäft sind, Kundengelder zu verleihen, um Renditen zu erwirtschaften. Sie können kurzfristig in eine Liquiditätskrise geraten, wenn alle gleichzeitig abheben, ohne dass es zu einem langfristigen Problem kommt.

Aber FTX und andere Kryptobörsen sind keine Banken. Sie vergeben keine Kredite im Bankstil (oder sollten dies nicht tun), sodass selbst eine sehr akute Welle von Abhebungen keine Liquiditätsbelastung verursachen sollte. FTX hatte speziell versprochene Kunden es würde die Kryptos, die sie der Börse anvertraut haben, niemals verleihen oder anderweitig verwenden.

Die Geschichte geht weiter

Siehe auch: Divisionen in Sam Bankman-Frieds Crypto Empire verschwimmen in Alamedas Bilanz

In Wirklichkeit wurden die Gelder an die eng verbundene Handelsfirma Alameda Research geschickt, wo sie anscheinend einfach verspielt wurden. Dies ist, einfach ausgedrückt, Diebstahl in einem nahezu beispiellosen Ausmaß. Die Gesamtverluste müssen zwar noch beziffert werden, bis zu eine Million Kunden könnte laut Konkursurkunde betroffen sein.

In weniger als einem Monat haben die Berichterstattung und das Insolvenzverfahren eine lange Liste weiterer Entscheidungen und Praktiken aufgedeckt, die Finanzbetrug darstellen würden, wenn FTX eine von den USA regulierte Einheit gewesen wäre – sogar ohne kryptospezifische Regeln. Soweit sie den effektiven Diebstahl des Eigentums amerikanischer Bürger ermöglichten, können diese Tricks immer noch vor US-Gerichten verhandelt werden.

Die Liste ist sehr, sehr lang.

Die vielen Verbrechen von Sam Bankman-Fried und FTX

Die Alameda-Verbindung

Im Mittelpunkt von Bankman-Frieds Betrug stehen die tiefen und (buchstäblich) engen Verbindungen zwischen FTX, der Börse, die Einzelhandelsspekulanten anlockte, und Alameda Research, einem von Bankman-Fried mitbegründeten Hedgefonds. Während eine Börse letztendlich Geld mit Transaktionsgebühren für Vermögenswerte verdient, die Benutzern gehören, versucht ein Hedgefonds wie Alameda, vom aktiven Handel oder der Investition von Geldern zu profitieren, die er kontrolliert.

Bankman-Fried selbst beschrieb FTX und Alameda als solche „völlig getrennte“ Einheiten. Um diesen Eindruck zu verstärken, Bankman-Fried trat 2019 als CEO von Alameda zurück. Es hat sich jedoch herausgestellt, dass die beiden Operationen eng miteinander verbunden blieben. Führungskräfte bei Alameda und FTX arbeiteten nicht nur oft außerhalb der dasselbe bahamaische Penthouse, aber Bankman-Fried und Caroline Ellison, CEO von Alameda, waren romantisch miteinander verbunden.

Diese Umstände haben wahrscheinlich Bankman-Frieds Kardinalsünde ermöglicht. Innerhalb weniger Tage nach den ersten Anzeichen von FTX-Schwäche wurde klar, dass die Börse Kundengelder an Alameda geleitet hatte, um sie für Handels-, Kredit- und Investitionsaktivitäten zu verwenden. Am 12. November veröffentlichte Reuters den erstaunlichen Bericht, dass so viel wie 10 Milliarden US-Dollar an Nutzergeldern war von FTX nach Alameda geschickt worden. Damals wurde angenommen, dass nur 2 Milliarden Dollar dieser Gelder verschwunden waren, nachdem sie an Alameda geschickt worden waren. Jetzt scheinen die Verluste viel höher gewesen zu sein.

Es bleibt unklar, warum genau diese Gelder an Alameda geschickt wurden oder wann Bankman-Fried zum ersten Mal den sprichwörtlichen Rubikon überschritten hat, um das Vertrauen seiner Einleger zu missbrauchen. On-Chain-Analysen haben ergeben, dass der Großteil der Bewegungen von FTX zu Alameda stattgefunden hat Ende 2021, und Insolvenzanträge haben gezeigt, dass FTX und Alameda verlor im Jahr 3.7 2021 Milliarden US-Dollar.

Dies ist vielleicht der verwirrendste Teil der Bankman-Fried-Geschichte: Seine Unternehmen verloren enorme Geldbeträge, bevor der Krypto-Bärenmarkt 2022 überhaupt begann. Sie haben möglicherweise schon lange vor den Explosionen von Terra und Three Arrows Capital, die so viele andere tödlich verwundeten, Gelder gestohlen gehebelte Krypto-Spieler.

Die FTT drucken und „besicherte“ Kredite

Die Initialzündung, die FTX und Alameda Research in Brand setzte, war CoinDesk-Berichterstattung auf den Teil der Bilanz von Alameda, der sich aus dem zusammensetzt FTX Austauschtoken, FTT. Dieses Instrument wurde von FTX geschaffen, aber nur ein winziger Teil davon wurde an öffentlichen Märkten gehandelt, wobei FTX und Alameda die überwiegende Mehrheit hielten. Dies bedeutete, dass diese Bestände effektiv illiquide waren – unmöglich, sie zum offenen Marktpreis zu verkaufen. Nichtsdestotrotz verbuchte Bankman-Fried seinen Wert zu diesem fiktiven Marktpreis.

Noch gefährlicher ist, dass allgemein angenommen wird, dass FTT-Token als Sicherheit für Darlehen verwendet wurden, einschließlich Darlehen von Kundengeldern von FTX an Alameda. Hier wurden die engen Verbindungen zwischen FTX und Alameda wirklich giftig: Wären sie wirklich unabhängige Unternehmen gewesen, wäre der FTT-Token möglicherweise viel schwieriger oder teurer als Sicherheit zu verwenden gewesen, was das Risiko für Kundengelder verringert hätte.

Diese Verwendung eines internen Vermögenswertes als Sicherheit für Kredite zwischen heimlich verbundenen Unternehmen kann am besten mit dem Bilanzbetrug verglichen werden begangen von Führungskräften bei Enron In den 1990ern. Diese Führungskräfte dienten bis zu 12 Jahre Gefängnis für ihre Verbrechen.

Befreiung von Alamedas Margin-Liquidation

In rechtlichen Unterlagen des neuen CEO, der den Konkurs und die Liquidation von FTX behandelt, wurde berichtet, dass Alameda Research einen besonderen Status als Benutzer von FTX hatte: eine „geheime Befreiung“ aus den Liquidations- und Margin-Handelsregeln der Plattform.

FTX bot den Benutzern, wie andere Kryptoplattformen und einige konventionelle Aktien- oder Rohstoffdienste, „Margin“ oder Darlehen an, die sie für den Handel verwenden konnten. Diese Kredite sind jedoch im Allgemeinen besichert – das heißt, die Benutzer stellen andere Gelder oder Vermögenswerte zur Deckung ihrer Kreditaufnahme bereit. Wenn der Wert dieser Sicherheit sinkt oder ein Margenhandel genug Geld verliert, wird die Sicherheit des Benutzers verkauft und die Börse verwendet dieses Geld, um das ursprüngliche Darlehen zurückzuzahlen.

Die Auflösung schlechter Margenpositionen ist von grundlegender Bedeutung, um die Anlagemärkte solvent zu halten. Alameda von diesen Standards auszunehmen, würde ihm enorme Vorteile verschaffen und gleichzeitig andere FTX-Benutzer immensen versteckten Risiken aussetzen. Alameda hätte offene Positionen verlieren können, bis sie sich umdrehten, während konkurrierende Benutzer geschlossen wurden. Theoretisch stand es Alameda auch frei, bei FTX mehr Geld zu verlieren, als es zurückzahlen konnte, was ein Loch hinterließ, wo sich Kundengelder befunden hatten.

Die Befreiung könnte aus mehreren Blickwinkeln als kriminell angesehen werden. Vor allem bedeutet es, dass FTX insgesamt in betrügerischer Absicht vermarktet wurde. Anstatt das gleiche Spielfeld zu sein, das eine Börse sein soll, war es ein Fass voller Kunden.

Über ihnen allen, mit gezückter Schrotflinte, stand Alameda Research.

Alameda führt FTX-Listings an vorderster Front

Laut dem Kryptoanalyseunternehmen Argus gibt es dafür starke Indizienbeweise Alameda Research hatte Insider-Zugang zu Informationen über die Pläne von FTX, bestimmte Token aufzulisten. Da sich eine Börsennotierung normalerweise positiv auf den Preis eines Tokens auswirkt, war Alameda in der Lage, große Mengen dieser Token vor der Notierung zu kaufen und sie dann nach der Notierungserhöhung zu verkaufen.

Wenn sich diese Behauptungen bewahrheiten, wären sie vielleicht der offensichtlichste und dreiste Verbrecher des gemeldeten Taschenspiels zwischen Alameda und FTX. Abgesehen von Zuständigkeitsfragen könnten die Klagen nach Insiderhandelsgesetzen verfolgt werden, auch wenn die betreffenden Token formell nicht als Wertpapiere eingestuft werden.

In einer ähnlichen Situation Anfang dieses Jahres wurde ein OpenSea-Mitarbeiter wegen Überweisungsbetrugs angeklagt, weil er angeblich Vermögenswerte auf der Grundlage früher Börsennotierungsinformationen gekauft hatte … oder Insiderhandel. Für das Verbrechen, lediglich Affen-JPEGs voranzutreiben, drohen diesem Mitarbeiter bis zu 20 Jahre Gefängnis.

Riesige Privatkredite an Führungskräfte

Berichten zufolge erhielten Führungskräfte von FTX von Alameda Research Kredite in Höhe von insgesamt 4.1 Milliarden US-Dollar, einschließlich massiver Privatkredite wahrscheinlich ungesichert. Wie aus dem Insolvenzverfahren hervorgeht, erhielt Bankman-Fried Privatkredite in Höhe von unglaublichen 1 Milliarde US-Dollar sowie ein Darlehen in Höhe von 2.3 Milliarden US-Dollar an ein Unternehmen namens Paper Bird, das er zu 75 % kontrollierte. Director of Engineering Nishad Singh erhielt ein Darlehen in Höhe von 543 Millionen US-Dollar, während Ryan Salame, Co-CEO von FTX Digital Markets, ein Privatdarlehen in Höhe von 55 Millionen US-Dollar erhielt.

Die FTX-Situation hat mehr rauchende Waffen als einen Schießstand in Texas, aber Sie könnten dies als die rauchende Panzerfaust bezeichnen – ein offensichtliches Zeichen krimineller Absichten. Es ist immer noch unklar, wie der Großteil dieser Privatkredite verwendet wurde, aber die Rückforderung der Ausgaben wird wahrscheinlich eine große Aufgabe für die Liquidatoren sein.

Die Kredite an Paper Bird waren wohl noch besorgniserregender, weil sie anscheinend mehr strukturellen Betrug angeheizt haben, indem sie einen weiteren verbundenen Dritten geschaffen haben, um Vermögenswerte zwischen ihnen zu mischen. Forbes hat postuliert dass einige der Paper Bird-Fonds möglicherweise einen Teil der Beteiligung von Binance an FTX gekauft haben, und Paper Bird hat auch Hunderte von Millionen Dollar für verschiedene externe Investitionen bereitgestellt.

Siehe auch: Wer ist wer im FTX Inner Circle?

Dazu gehörten viele der gleichen Risikokapitalfonds, die FTX unterstützten. Es wird einige Zeit dauern, bis geklärt ist, ob es sich bei diesem finanziellen Inzest um einen kriminellen Betrug handelt. Aber es passt sicherlich zu dem breiteren Muster, nach dem Bankman-Fried geheime Geldflüsse, Hebelwirkung und komisches Geld einsetzte, um den Wert verschiedener Vermögenswerte täuschend zu stützen.

Die „Rettungsaktionen“ von Unternehmen, die Finanztransaktionssteuern oder Kredite halten

Apropos. Im Sommer 2022, als sich der Krypto-Bärenmarkt fortsetzte, trat Bankman-Fried als weißer Ritter auf und schlug Rettungsaktionen für Unternehmen vor, darunter die bankrotten Krypto-Kreditgeber BlockFi und Voyager Digital. Dies war ein Moment, in dem wir bei CoinDesk zu den betrogenen gehörten, die SBF als Backstopper im Stil von JP Morgan für den gesamten Sektor willkommen hießen.

In einem mittlerweile berüchtigten Interview mit CNBCs „Squawk Box“ tanzte Bankman-Fried um die Frage herum, woher FTX das Geld für diese Backstops hatte, und bezeichnete diese Entscheidungen als Wetten darauf kann sich auszahlen oder auch nicht.

Aber darum ging es vielleicht gar nicht. In einer kürzlich erschienenen Kolumne stellte Matt Levine von Bloomberg die Hypothese auf, dass FTX die Nutzung von BlockFi verhindert habe sein FTT-lustiges Geld. Diese Monopoly-Rettungsaktion kann wiederum beabsichtigt gewesen sein Verbindlichkeiten von FTX und Alameda verschleiern das wäre früher aufgedeckt worden, wenn BlockFi früher bankrott gegangen wäre. Es gibt nicht einmal einen richtigen Namen für diesen Trick, aber er erinnert an die Endstadien vieler anderer Unternehmensbetrügereien.

Geheimer Kauf einer US-Bank

Prüfer haben herausgefunden, dass Alameda Research investiert hat 11.5 Millionen Dollar in die winzige Gemeinschaftsbank der Farmington State Bank, ein Betrag, der mehr als das Doppelte des vorherigen Nettovermögens der Bank beträgt. Dies kann sogar im luftleeren Raum illegal sein: Als Nicht-US-Unternehmen und Investmentfirma hätte Alameda eine Reihe regulatorischer Hürden überwinden müssen, bevor es eine Mehrheitsbeteiligung an einer US-Bank erwerben konnte.

Im breiteren Kontext der FTX-Geschichte geht die Bankbeteiligung von „fragwürdig legal“ zu „unglaublich ominös“. Die Kontrolle über eine US-Bank hätte es Alameda und FTX ermöglichen können, sich an einer beliebigen Anzahl weiterer Spielereien zu beteiligen. Vergleichen Sie dies zum Beispiel mit Versuchen, US-Banken von den in Pakistan gegründeten Unternehmen zu kaufen Bank für Kredit und Handel International, die US-Aufsichtsbehörden immer wieder gesperrt. BCCI stellte sich als noch schändlicheres Unternehmen als FTX heraus und wollte US-Banken kaufen, um sein globales kriminelles Geldwäscheimperium zu stärken.

Warum der Mainstream falsch liegt

Dabei handelt es sich um komplexe und in vielen Fällen nuancierte Formen des Betrugs – die weitgehend, wie gesagt werden muss, gut etablierte Modelle in der traditionellen Finanzwelt widerspiegeln. Diese Unklarheit ist einer der Gründe, warum Bankman-Fried sich als ehrlicher Spieler tarnen konnte, und hat wahrscheinlich dazu beigetragen, die Berichterstattung auch nach dem Zusammenbruch weicher zu halten.

Bankman-Fried hatte auch einen gebastelt schmuddeliges, nerdiges Image schwer mit böswilligem Diebstahl zu vereinbaren – nicht anders als andere Koryphäen des 21. Jahrhunderts wie Mark Zuckerberg und Adam Neumann. In Interviews erzählte er einen Strom von Unsinn, der auf Snowjob-Außenseiter zugeschnitten war, über eine Branche, die bereits voller Fachjargon und komplizierter Technologie ist. Er kultivierte politischen und sozialen Einfluss durch ein Netz strategischer Spenden und unaufrichtige ideologische Äußerungen.

Siehe auch: Wie Sam Bankman-Frieds „effektiver“ Altruismus FTX in die Luft jagte | Meinung

Seit dem Zusammenbruch seines Betrugs hat Bankman-Fried das Wasser weiterhin mit sorgfältig unaufrichtigen Briefen, Erklärungen, Interviews und Tweets getrübt. Er hat versucht, sich als gut gemeintes, aber naives Kind darzustellen, das sich überfordert und ein paar gemacht hat Fehlkalkulationen. Dies ist eine weichere, aber schädlichere Version des Krisenmanagementansatzes, den Donald Trump von dem Black-Hat-Mob-Anwalt Roy Cohn gelernt hat: Statt „leugnen, leugnen, leugnen“ Bankman-Fried hat sich entschieden, „zu verwirren, auszuweichen, zu verzerren“.

Und es hat zu einem erheblichen Teil funktioniert. Zu den Mainstream-Stimmen, die immer noch Bankman-Frieds kontrafaktische Gesprächsthemen nachplappern, gehört Kevin O'Leary, der einen Investor in der Reality-Show „Shark Tank“ darstellt. In einem 27. November Interview mit Business Insider, beschrieb O'Leary Bankman-Fried als „Gelehrten“ und „wahrscheinlich einen der versiertesten Krypto-Händler der Welt“ – trotz der jüngsten Daten, die darauf hindeuten immense Handelsverluste auch in guten zeiten.

O'Learys Status als Investor und ehemaliger bezahlter Sprecher von FTX (wir hoffen sehr, dass diese Schecks sauber sind, Kevin!) erklärt seine anhaltende Zuneigung zu Bankman-Fried angesichts zunehmender widersprüchlicher Beweise. Aber er ist bei weitem nicht der einzige, der Bankman-Frieds Image aufpoliert. Dem in Ungnade gefallenen, gescheiterten Sohn zweier Rechtsprofessoren der Stanford University wird die Gelegenheit gegeben, sich auf der Bühne zu verteidigen DealBook-Gipfel der New York Times Mittwoch.

Das Ausmaß und die Komplexität von Bankman-Frieds Betrug und Diebstahl scheinen mit denen des Ponzi-Intriganten Bernie Madoff und des malaysischen Veruntreuers Jho Low zu konkurrieren. Ob bewusst oder durch böswillige Unfähigkeit, der Betrug spiegelt auch viel größere Unternehmensskandale wie Worldcom und insbesondere Enron wider.

Siehe auch: Die perversen Auswirkungen des Anti-Geldwäsche-Systems | Meinung

Die Hauptverantwortlichen in all diesen Skandalen endeten entweder mit Gefängnisstrafen oder auf der Flucht vor dem Gesetz. Sam Bankman-Fried hat es eindeutig verdient, ihr Schicksal zu teilen.