Französischunterricht für die USA zur Reform der sozialen Sicherheit

Die Franzosen, Gott liebe sie, sind es protestieren in Millionenhöhe über den Vorschlag von Präsident Emmanuel Macron, das Rentenalter für staatliche Renten von 62 auf 64 zu erhöhen – auch wenn Amerikaner bis 67 auf volle Sozialversicherungsleistungen warten müssen. Ich schätze Macrons Chancen auf vielleicht 50-50. Aber Erfolg oder Misserfolg, die Erfahrung mit der staatlichen Rente in Frankreich zeigt, wie sich das US-amerikanische Rentensystem vom kontinentaleuropäischen Modell unterscheidet, und liefert wichtige Lehren, die wir teilen sollten.

Frankreich hat kein einziges Rentenprogramm, das unserem Sozialversicherungsprogramm ähnelt, sondern Dutzende verschiedener Rentenpläne, die unterschiedliche Berufe abdecken. Nach einem gescheiterten Versuch im Jahr 2019, diese verschiedenen Pläne zu konsolidieren, konzentriert sich Macron heute darauf, einfach das Alter zu erhöhen, ab dem die Pläne alle Vorteile bieten.

Aber ein niedrigeres Rentenalter ist nicht der einzige Unterschied zwischen dem französischen Rentensystem und dem der USA. Tatsächlich unterscheidet sich das gesamte Modell erheblich.

In den USA wird die Sozialversicherung durch eine Steuer von 12.4 Prozent der Löhne der Arbeitnehmer finanziert, die bis zu einem Höchstgehalt von 160,000 US-Dollar im Jahr 2023 erhoben wird. Während viele Progressive die Obergrenze für steuerpflichtige Löhne verurteilen, ist Frankreich eher typisch kontinental Europäische Rentensysteme funktionieren. Frankreich erhebt eine Lohnsummensteuer von fast 28 Prozent, die jedoch nur bis zu einem Einkommen von etwa 54,000 US-Dollar gilt. Die Steuerlast der Sozialversicherung ist also niedriger, aber progressiver als das französische Rentensystem.

Gleiches gilt auf der Nutzenseite. Die durchschnittliche Sozialversicherungsleistung, die einem neuen Rentner in einem bestimmten Jahr gezahlt wird, entspricht laut OECD-Daten etwa 39 Prozent des Durchschnittslohns der Arbeitnehmer in diesem Jahr. In Frankreich entsprechen die Rentenleistungen etwa 60 Prozent des durchschnittlichen Arbeitnehmerlohns. Aber die französischen Rentenleistungen sind weniger progressiv als die Sozialversicherung und bieten Geringverdienern mehr oder weniger die gleiche Ersatzrate – d. h. Leistungen als Prozentsatz des Vorruhestandseinkommens – wie Rentnern mit mittlerem Einkommen. Im Gegensatz dazu zahlt die Sozialversicherung an Geringverdiener viel höhere Ersatzsätze als an Mittel- und Hochverdiener.

Eine Folge der großzügigeren Rentenleistungen in Frankreich ist, dass die Franzosen nur sehr wenig für den eigenen Ruhestand sparen. In Frankreich entsprechen die gesamten Ersparnisse in Altersvorsorgeplänen 12 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. In den USA dagegen macht das Vermögen der Pensionspläne 150 Prozent des BIP aus, mehr als das Zwölffache.

Frankreich und die USA haben also einfach unterschiedliche Visionen und unterschiedliche Philosophien, wie Renteneinkommen für ihre Bürger bereitgestellt werden sollten.

Aber welches funktioniert besser? Wie Sie vielleicht erwarten, ist das eine knifflige Frage.

Der mittlere US-Senior hat ein verfügbares Einkommen – das heißt, die üblichen Einkommensquellen, abzüglich Steuern, plus staatliche Transfers wie Gesundheitsversorgung –, das laut OECD-Zahlen über ein Drittel höher ist als in Frankreich. Aber vieles davon wird von der Tatsache angetrieben, dass die USA im Allgemeinen ein Land mit höherem Einkommen sind als Frankreich oder der größte Teil des restlichen Europas.

Auf der anderen Seite hat Frankreich eine niedrigere Altersarmutsquote. Zum Beispiel am 10^th Perzentil der Einkommensverteilung älterer Menschen haben französische Senioren ein verfügbares Einkommen von etwas weniger als 16,000 US-Dollar, während US-Senioren bei 10 liegen^th Perzentil haben ein Einkommen von knapp über 12,000 US-Dollar. Das ist ein Grund, warum ich habe argumentierte für die Reform der Sozialversicherung, um eine viel stärkere Mindestleistung zu haben, ähnlich wie sie in Australien oder Neuseeland angeboten wird.

Aber eine andere Möglichkeit, die allgemeine Effektivität des Rentensystems eines Landes zu beurteilen, besteht darin, die Menschen einfach zu fragen. 2019 hat die niederländische Bank ING befragten Senioren in 15 Ländern auf der ganzen Welt, die ältere Menschen baten, der Aussage zuzustimmen oder nicht zuzustimmen: „Im Ruhestand gestatten mir mein Einkommen und meine finanzielle Situation, den gleichen Lebensstandard zu genießen, den ich hatte, als ich arbeitete.“ Mit Ausnahme von Luxemburg – im Grunde ein Steueroasen-Stadtstaat – haben die USA den höchsten Prozentsatz an Senioren, die dieser Aussage zustimmen, und den niedrigsten, der nicht zustimmt. Auf die USA folgen Großbritannien, Australien und die Niederlande, allesamt Länder mit starkem Fokus auf private Altersvorsorge. Das Land mit der schlechtesten Leistung war Frankreich, wo nur 14 Prozent der Senioren angaben, ihren Lebensstandard vor dem Ruhestand halten zu können, und 69 Prozent sagten, sie könnten dies nicht. Vielleicht sind die Franzosen nur Nörgler, aber vielleicht haben sie etwas Richtiges zu meckern.

Die aktuelle Erfahrung Frankreichs zeigt eine wichtige Lektion für die USA, nämlich dass es bei den staatlichen Renten entscheidend ist, frühzeitig zu handeln. Heute protestieren Millionen Franzosen (und Französinnen!) gegen eine zweijährige Anhebung des Renteneintrittsalters, die innerhalb von nur acht Jahren erfolgen würde. Das kann ziemlich störend sein, wenn Sie sich auf diese Vorteile verlassen haben und selbst nichts gespart haben. Aber den Franzosen bleibt nichts anderes übrig, als schnell zu handeln, da Reformen in der Vergangenheit fehlgeschlagen sind. Im Gegensatz dazu haben die USA bereits 1983 eine zweijährige Erhöhung des Rentenalters der Sozialversicherung erlassen, die erst jetzt, vierzig Jahre später, vollständig in Kraft getreten ist. Das heutige höhere Rentenalter der Sozialversicherung ist politisch nicht umstritten, weil den Amerikanern so lange Zeit gelassen wurde, sich anzupassen.

Aber wir sollten uns nicht zu früh auf die Schulter klopfen. Denn während derselben 40 Jahre, in denen das Rentenalter von 67 Jahren schrittweise eingeführt wurde, schoss die langfristige Finanzierungslücke der Sozialversicherung auf über 20 Billionen Dollar in die Höhe. Und in diesen vier Jahrzehnten haben der Kongress und verschiedene Präsidenten genau nichts unternommen, um die soziale Sicherheit anzusprechen.

Diese Verzögerung bedeutet, dass Reformen der sozialen Sicherheit nur noch schwieriger werden. So wie ich wies darauf hin,, wenn der Kongress 2001 einen Vorschlag der Bush-Regierung angenommen hätte, künftige Sozialversicherungsleistungen nur mit der Inflationsrate zu erhöhen, wäre das Programm heute ausgewogen und Rentner hätten immer noch rekordhohe Einkommen und rekordtiefe Armutsquoten. Heute stehen wir vor einer Reihe schlechter Entscheidungen. Wenn wir, wie es die französischen Demonstranten fordern, weiterhin die Dose auf die Straße treten, werden wir nur uns selbst die Schuld geben.