Fox News, TikTok und die Definition der heutigen 1. Änderung

Fast jeden Tag bringt die gestrige New York Times Schlagzeilen über weitere Angriffe auf die verfassungsmäßigen Traditionen der Redefreiheit in den USA
NYT
allein kam: „Ein TikTok Ban? Was ist mit der Meinungsfreiheit?“; „Wenn wir die KI nicht beherrschen, wird sie uns beherrschen“; und „Verdoppelte Bemühungen, Bücher in Schulen und Bibliotheken zu verbieten“. Und vergessen Sie nicht den Kampf um die angebliche Verbreitung von Wahldesinformationen durch Fox News und die Verbreitung von Hassreden in den sozialen Medien. Würde die sofortige Verfügbarkeit fast unbegrenzter Informationsquellen durch das Internet nicht dazu beitragen, Probleme wie diese zu lösen?

Kürzlich sprach ich über den aktuellen Stand des 1^st Änderung mit Stuart Brotman, Herausgeber von Die erste Änderung lebt weiter, ein Buch, das erst letztes Jahr veröffentlicht wurde und voller bearbeiteter Gespräche ist, die Brotman mit einer Gruppe von bevorstehenden 1 geführt hat^st Änderung Gelehrte und Praktiker. Brotman selbst ist ein prominenter Autor an der Schnittstelle von Recht und Technologie und hat in vier verschiedenen Präsidialverwaltungen gedient. Aber bei aller Expertise, die hier zum Vorschein kommt, werden die Herausforderungen, vor denen die Nachrichtenmedien, die Technologiebranche, die politischen Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit (um nur einige Interessengruppen zu nennen) stehen, mehr als juristische Zauberei erfordern, um sie zu lösen. Um einen langjährigen Freund und Kollegen nicht mit unerwünschtem Gepäck zu belasten, sind die folgenden Perspektiven meine, sofern nicht anders angegeben.

Dominion Voting Systems gegen Fox: Die existenziellen Herausforderungen für das Nachrichtengeschäft

Dominion behauptet, dass sie von Fox News und seinem On-Air-Talent im Zusammenhang mit falschen Anschuldigungen über die Rolle ihrer Wahlgeräte für das Ergebnis der Wahlen 2020 verleumdet wurden. Die Verteidigung von Fox News stützt sich fast ausschließlich auf das Argument, dass es nicht unter „rücksichtsloser Missachtung“ der Wahrheit gehandelt habe, dem strengeren Standard für die Klage gegen Nachrichtenorganisationen, den der Oberste Gerichtshof der USA vor fast 60 Jahren eingeführt hat New York Times gegen Sullivan. Ironischerweise wird dieser verbesserte Schutz für Nachrichtenmedien seit Jahren von konservativen Experten als Geschenk an „liberale“ Nachrichteninstitutionen angegriffen. Es ist noch zu früh für eine Vorhersage über das endgültige Ergebnis, aber dieser Fall könnte für 1 ein seltenes Lose-Lose sein^st Änderung Fans. Wenn Dominion gewinnt, könnte es möglicherweise einige Formen sogar legitimer Nachrichtenberichterstattung unterbinden, indem es zukünftige Prozessparteien ermutigt. Aber wenn Fox News gewinnt, könnte dies auf einen größeren Kokon für die immer ungeheuerlichere Verbreitung von Fehlinformationen hindeuten.

Jenseits des 1^st Änderungsfragen auf dem Spiel, vielleicht noch größere Besorgnis ist, was uns dieser Fall über den prekären Zustand des Nachrichtengeschäfts sagt, insbesondere über die objektive Suche nach der Wahrheit. Wie Professor Geoffrey Stone von der University of Chicago Law School gegenüber Brotman erklärte: „Ein robuster Marktplatz für Ideen ist unerlässlich, damit eine Demokratie so funktionieren kann, wie sie funktionieren soll.“ Aber dieser Marktplatz ist heute alles andere als robust.

Ein Teil dessen, was Fox News angeblich noch tiefer in das Dickicht der Wahlverschwörung trieb, war die Angst, dass sie die Treue ihrer Kernzuschauer zu noch weiter nach rechts gerichteten Nachrichtenquellen wie Newsmax verlieren würden. In einer Welt, in der Verbraucher ihren Nachrichtenkonsum nicht nur auf gleichgesinnte Quellen beschränken können, sondern dies auch überwiegend tun, war selbst der führende Kabelnachrichtensender nicht verrückt, sich Sorgen um seine Zukunft zu machen.

Natürlich sind Tumult im Nachrichtengeschäft keine Eilmeldungen. Zeitungen und Zeitschriften werden seit fast zwei Jahrzehnten angegriffen. Neben den angespannten redaktionellen Entscheidungen von Fox News haben wir das noch unbestimmte Remake von CNN unter seinen neuen Firmeneigentümern, die Verlagerung der Ressourcen von NBC News in Richtung Streaming, eine Vielzahl neuer und ungeteste Newsletter, die in den Kampf eintreten, und sogar frühes Grollen von Nachrichten, die von künstlicher Intelligenz angetrieben werden. Ein einfaches Vertrauen in eine kräftige 1^st Novelle – wie auch immer diese definiert wird – ist kaum eine Allheillösung für das unbedingt notwendige Streben nach unabhängiger Berichterstattung und für den Nachweis erfolgreicher Geschäftsmodelle, um dieses Streben aufrechtzuerhalten.

Verbieten oder nicht verbieten: TikToks Verbindung zum geopolitischen Wettbewerb

In einer seltenen Demonstration überparteilicher Ausrichtung zielten sowohl Republikaner als auch Demokraten letzte Woche in einer Kongressanhörung auf TikTok. Die Biden-Administration und mehrere andere Länder erwägen ernsthaft ein Verbot des Dienstes, und die USA haben ihn bereits von Regierungsgeräten verboten. Wie genau wurde eine mobile App, die ein Zuhause für Kurzvideos von benutzererstellten Tänzen, albernen Memes und Schönheits- und Modetipps ist, zu einer solchen globalen Bedrohung? Um James Carville zu paraphrasieren, es ist nicht der Inhalt, dumm.

Auf den ersten Blick würde ein staatliches Verbot einer Redeplattform dem gesamten Konzept von 1 direkt widersprechen^st Änderungsfreiheiten. Doch TikTok gehört dem chinesischen Unternehmen Byte Dance, und die Vorstellung eines wirklich unabhängigen, nichtstaatlichen chinesischen Unternehmens stimmt nicht mit der Vorstellung von irgendjemandem von objektiver Wahrheit überein. Der Gesetzgeber ist (in diesem Fall) nicht völlig falsch, um zu befürchten, wie die chinesische Regierung die privaten Daten von TikTok-Benutzern nutzen oder ihre Fähigkeit missbrauchen könnte, die Algorithmen zu beeinflussen, die alles formen, was Benutzer auf TikTok sehen.

Professor Burt Neuborne von der NYU School of Law (und einer meiner eigenen Juraprofessoren) sagte Brotman, dass die „diffuse“ Natur des Internets Unternehmen „noch mehr Macht verleiht, indem es die Ideen der Menschen formt und auch kleinere Stimmen übertönt“. Wenn Sie diese Macht auch nur indirekt in die Hände einer Regierung legen, ist das traditionelle Vertrauen in diesen „robusten Marktplatz“ von Ideen noch größeren Gefahren ausgesetzt. Die Antworten auf unsere Herausforderungen hier liegen irgendwo in einer komplexen Mischung aus verbesserter Cybersicherheit, öffentlicher Bildung und globaler Zusammenarbeit, die das 1^st Änderung hat wenig Fähigkeit, sich selbst zu gestalten.

Kann man noch in der Schule studieren? Kämpfe um Bücher, Sprache und Lautsprecher

Die Bemühungen, Bücher in Bibliotheken und Schulen in den USA zu verbieten, haben sich laut der American Library Association im letzten Jahr verdoppelt. Der konservative Schlachtruf gegen „Erwachen“ hat die Bemühungen angeheizt, den Unterricht in kritischer Rassentheorie zu verbieten, auch für kleine Kinder, die Jahre davon entfernt sind, in die Nähe eines solchen Unterrichts zu kommen, und von Romanen, die sich unter anderem mit LGBTQ+-Themen befassen. Florida hat ein Gesetz verabschiedet, das als „Don't Say Gay“-Gesetz bekannt ist, und erwägt nun, die Diskussion über gleichmäßige Menstruation für Kinder unter 12 Jahren zu verbieten, trotz häufiger Beispiele für frühere Einbrüche in die Pubertät. Und wenn wir von links kommen, haben wir College-Campusse, wo nur eine bestimmte akzeptierte konventionelle Weisheit und Redner, die sich dafür einsetzen, willkommen erscheinen. Hat keiner dieser Leute von der „Free Speech Movement“ in den 1960er Jahren gehört?

Dies ist kaum eine Premiere für diese Bemühungen in der amerikanischen Geschichte, wie jeder gesehen hat Den Wind erben oder studierte die Scopes-Studie konnte bezeugen. Aber wenn so viel mehr Informationen für so viel mehr Menschen verfügbar sind, sind alle staatlichen Bemühungen, kreative und wissenschaftsbasierte Lehre so zu unterbinden, jetzt noch deprimierender, wenn auch hoffentlich vergeblicher. Wie Brotman mir gegenüber betonte, müssen die Gerichte viele dieser Zensurbemühungen noch abwägen, so dass es selbst bei einem konservativen Gerichtssystem noch eine gewisse Ruhepause geben kann. Aber die 1^st Eine Änderung kann nur eine begrenzte Anzahl von Bränden löschen, und viele entscheidende Schlachten werden geschlagen werden, ohne jemals einen Gerichtssaal gesehen zu haben.

Ich weiß, dass ich viele weitere problematische sprachbezogene Probleme ausgelassen habe, von der Abhängigkeit der sozialen Medien von ihrem rechtlich sicheren Hafen bei ihren Inhalts- und Empfehlungsentscheidungen bis hin zum Ausmaß des 1^st Änderungsschutz für KI-Sprache, die ohne menschliches Eingreifen erzeugt wird. Alle tragen noch mehr sprachbezogene Verstrickungen für Technik und Medien.

Während meines Jurastudiums, dem 1^st Die „Krieger“ der Änderung waren akademische und praktizierende Superstars, die ausgesandt wurden, um die Tore der Meinungsfreiheit und einer freien Presse zu bewachen. Angesichts der Komplexität unserer heutigen politischen, technologischen und kulturellen Herausforderungen werden diese Ressourcen wahrscheinlich nicht ausreichen, um unsere Sprachprobleme in absehbarer Zukunft zu lösen. Vielleicht ist das wahre Schicksal des 1^st Änderung liegt nicht in unseren rechtlichen Sternen, sondern in uns selbst.