Die frühere britische Premierministerin Liz Truss macht das linke „Wirtschafts-Establishment“ für ihren Sturz verantwortlich

LONDON – Die frühere britische Premierministerin Liz Truss macht ein „mächtiges wirtschaftliches Establishment“ dafür verantwortlich, dass ihre chaotische 44-tägige Amtszeit im vergangenen Jahr zu Ende ging.

Fachwerk trat im Oktober zurück, die Premierministerin mit der kürzesten Amtszeit in der britischen Geschichte wurde, nachdem ihr radikaler Steuersenkungshaushalt die Finanzmärkte durcheinander gebracht hatte, sank die PfundSie brachte britische Rentenpläne an den Rand des Zusammenbruchs und führte zu einer Revolte innerhalb ihrer eigenen Konservativen Partei.

In einer Essay mit 4,000 Wörtern, veröffentlicht vom Sunday Telegraph, argumentierte Truss, dass ihr nie eine „realistische Chance“ gegeben wurde, die von ihr und Finanzminister Kwasi Kwarteng vorgeschlagene Steuersenkungsagenda in Höhe von 45 Milliarden Pfund (54 Milliarden US-Dollar) umzusetzen.

In ihren ersten öffentlichen Äußerungen seit ihrem Ausscheiden aus dem Amt stand Truss zu ihrer Wirtschaftspolitik und behauptete, sie hätte das Wachstum gesteigert und die Staatsverschuldung im Laufe der Zeit gesenkt, und machte sowohl die Wirtschaftsinstitutionen des Landes als auch ihre eigene Partei für ihren Niedergang verantwortlich.

„Ich behaupte nicht, an dem, was passiert ist, schuldlos zu sein, aber im Grunde wurde mir von einem sehr mächtigen wirtschaftlichen Establishment keine realistische Chance gegeben, meine Politik umzusetzen, gepaart mit einem Mangel an politischer Unterstützung“, schrieb sie.

Sie fügte hinzu, sie sei davon ausgegangen, dass ihr „Mandat respektiert und angenommen“ werde, und habe „das Ausmaß“ des Widerstands gegen ihr Wirtschaftsprogramm „unterschätzt“.

Truss wurde im September zur Vorsitzenden der Konservativen Partei gewählt und besiegte ihren späteren Nachfolger Rishi Sunak, nachdem sie 81,326 Stimmen von folgenden Parteimitgliedern erhalten hatte der Sturz von Boris Johnson. Die britische Bevölkerung übersteigt 67 Millionen.

„Großen Teilen der Medien und der breiteren Öffentlichkeit waren die wichtigsten Argumente zur Steuer- und Wirtschaftspolitik nicht mehr vertraut, und im Laufe der Zeit hatte sich die Stimmung nach links verschoben“, fügte sie hinzu.

Die derzeitige Wirtschaftsministerin Grant Shapps, ehemalige Innenministerin unter Truss, sagte am Sonntag gegenüber der BBC, Truss' Ansatz sei „eindeutig nicht der richtige“, würdige aber ihre längerfristige Vision.

„Ich denke, sie macht einen vollkommen berechtigten Punkt, dass sich offensichtlich jemand dafür einsetzen und gute Argumente dafür vorbringen muss, warum eine Wirtschaft mit niedrigeren Steuern auf lange Sicht eine sehr erfolgreiche Wirtschaft sein kann“, fügte Shapps hinzu.

Specter of 'Trussonomics'

Während ihrer Führungskampagne im letzten Sommer zielte Truss auf die Bank of England, die eine radikale Reform einer Zentralbank versprach, die ihrer Meinung nach ihr Mandat zur Kontrolle der Inflation nicht erfüllte, und drohte, ihren Auftrag zu überprüfen.

Sie wetterte auch gegen das, was sie als „Treasury-Orthodoxie“ bezeichnete, insbesondere gegen Projektionen, dass große ungedeckte Steuersenkungen die Inflation verschlimmern und das Wachstum langfristig dämpfen könnten.

Nach seinem Amtsantritt und einer eskalierenden Lebenshaltungskrise entließ Truss umgehend den ranghöchsten Beamten im Finanzministerium, Tom Scholar.

Während die Bank of England versuchte, die steigende Inflation zu bekämpfen, indem sie die Zinssätze erhöhte und eine quantitative Straffung einführte, um die Wirtschaft zu bremsen, zielten die Fiskalpläne von Truss und Kwarteng darauf ab, das Wachstum anzukurbeln, indem sie die Steuern für die reichsten Teile der Gesellschaft senkten und die Ausgaben ankurbelten. Die Regierung und die Zentralbank arbeiteten im Wesentlichen gegeneinander.

Truss brach auch mit der Tradition, indem er das unabhängige Office for Budget Responsibility, das normalerweise neben Budgeterklärungen Wirtschaftsprognosen über die voraussichtlichen Auswirkungen der Regierungspolitik veröffentlicht, aus dem Prozess ausschloss.

Die Finanzmärkte, insbesondere der Rentenmarkt, auf die Ankündigungen zurückgeschreckt von groß angelegten Steuersenkungen ohne Kapitaldeckung ohne offensichtliche Folgenabschätzung, die die Hypothekenzinsen in die Höhe treiben und die Bank of England zwingen, einzugreifen, um den Zusammenbruch vieler britischer Pensionsfonds zu verhindern.

Michael Saunders, ein ehemaliges Mitglied des geldpolitischen Ausschusses der Bank of England, sagte am Montag gegenüber CNBC, dass Truss gestürzt wurde, weil die Finanzmärkte ihre Politik nicht für glaubwürdig hielten, und dies „fast ausschließlich ihre eigene Schuld“ war.

„Die Idee, dass es eine Art linkes Establishment gibt, das aus allen in Liz Truss' Universum besteht – Märkte, Zentralbank, OBR, alle anderen – das ist einfach keine Idee, die man ernst nehmen sollte“, sagte er.

„Sie hat alles getan, um ihre eigene Glaubwürdigkeit zu untergraben, Tom Scholar entlassen, Kommentare über die Bank of England abfällig gemacht und die OBR aus dem Prognoseprozess genommen. Sie tat so, als ob der Gewinn der Mehrheit der Mitgliedschaft in der Konservativen Partei ihr wirtschaftliche Glaubwürdigkeit verlieh, was ganz eindeutig nicht der Fall ist.“

Strom Die Regierung von Premierminister Rishi Sunak geschworen diese Glaubwürdigkeit wieder herzustellen nach der Übernahme im Oktober und kehrte schnell die gesamte Wirtschaftsagenda von Truss um.

Im November kündigte Finanzminister Jeremy Hunt eine 55-Milliarden-Pfund-Programm für Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen als er versuchte, ein beträchtliches Loch in den öffentlichen Finanzen des Landes zu stopfen.

Truss behält jedoch die Unterstützung einer Reihe von konservativen Parlamentsmitgliedern, darunter hochkarätige Hinterbänkler wie Jacob Rees-Mogg, ein durchweg unverblümter Kritiker der Sunak-Regierung, und der ehemalige Parteivorsitzende Jake Berry. Auch ihre Wirtschaftsagenda führte sie erst im letzten Sommer zu einem umfassenden Sieg über Sunak unter den Parteimitgliedern.

Saunders, jetzt ein leitender Politikberater bei Oxford Economics, sagte, die Wiederbelebung der Debatte innerhalb der Konservativen Partei, nachdem die Märkte die Agenda von Truss abgelehnt hatten, könnte das Vertrauen potenzieller Investoren untergraben, dass die Regierungspartei wirklich der wirtschaftlichen Stabilität verpflichtet ist.

„Die Tatsache, dass die Konservative Partei diese Debatte selbst noch führen muss, wird Anleger beunruhigen, die auf das Vereinigte Königreich blicken, weil sie sie dazu bringen werden, sich zu fragen, wie tief und solide das Engagement der Konservativen für eine stabilitätsorientierte Politik ist – die Andeutung und der Sinn davon Das ist es, was konservative Abgeordnete und Mitglieder in ihrem Herzen wirklich gerne tun würden“, sagte er.

„Internationale Investoren werden sich das ansehen und fragen, ob einer Regierung, die diese Interessen vertritt, zugetraut werden kann, an einer stabilitätsorientierten Politik festzuhalten.“

Zusammenbruch der Pensionskasse

Das Die Zentralbank sagte, die Pensionsfonds seien Stunden vor dem Zusammenbruch wann es sich dazu entschieden hat am britischen Markt für langlaufende Anleihen intervenieren Ende September, nur eine Woche nach der Budgetankündigung von Truss.

Der Einbruch der Anleihenwerte löste insbesondere bei den sogenannten Liability-Driven Investment Funds (LDIs) in Großbritannien Panik aus, die erhebliche Mengen an Anleihen halten Britische Jungsauen und werden überwiegend von endgehaltsorientierten Pensionsplänen gehalten.

In ihrem Aufsatz behauptete Truss, dass sie nicht vor den Risiken für die Finanzstabilität im LDI-Markt gewarnt worden sei.

In einem Artikel Sonntag im New Statesman, deutete der frühere Arbeits- und Rentenminister David Gauke an, dass die Truss-Version der Ereignisse darauf hindeutet, dass die Schwächen des LDI-Marktes die Marktturbulenzen verursachten, während in Wirklichkeit der Anstieg der Staatsanleiherenditen die LDI-Probleme verursachte.

„Es könnte eine Debatte über die Rolle und Regulierung von LDIs geben (obwohl wir nicht ignorieren sollten, dass ein Verbot von LDIs viel höhere Rentenbeiträge von Arbeitgebern und/oder Arbeitnehmern bedeuten würde), aber das grundlegende Problem war, dass die Gilt-Renditen aufgrund des Anleihenmarktes anstiegen dachte, die britische Regierung hätte von ihren Sinnen Abschied genommen“, schrieb Gauke.

„Truss beschwert sich, dass sie nicht vor den LDI-Risiken gewarnt wurde. Lassen Sie uns dies um der Argumente willen als wahr akzeptieren. Aber sie wurde sicherlich vor den Risiken gewarnt, einen aggressiven Steuersenkungshaushalt zu verfolgen, ohne zu zeigen, wie die öffentlichen Finanzen auf eine nachhaltige Grundlage gestellt werden sollen.“