Zum ersten Mal sehen ESG-Befürworter Verteidigungsaktien als ESG

Umwelt-, Sozial- und Governance-Themen (ESG) sind im Laufe der Jahre in den Vordergrund der Anlagepraktiken gerückt. Eine kritische Sorge für Anleger ist jedoch das Fehlen quantitativer Standards bei der Definition von ESG-Rankings. Tatsächlich ändern viele Unternehmen ihre ESG-Richtlinien, um zum ersten Mal Verteidigungsaktien hinzuzufügen.

In einer kürzliches Interview mit ValueWalk, erklärte Mark Neuman von Constrained Capital, dass es keinen Sinn oder Grund gibt, wie Unternehmen ESG-Rankings zugewiesen werden. Dies zeigt sich auch in Änderungen der ESG-Richtlinien für Verteidigungs- und Waffenbestände. Constrained Capital ist ein Anlageverwalter, der versucht, von Verzerrungen zu profitieren, die durch Teilnehmer verursacht werden, die sich in Bereichen wie ESG-Anlagen veräußern.

ESG-Standards im WandelZEL

Neuman stellt fest, dass bei Ausbruch des Krieges in der Ukraine gegen Ende Februar Geschichten über eine Änderung der Taxonomie von ESG-Investitionen auftauchten, um möglicherweise Verteidigungsaktien einzubeziehen, da die „S“-Komponente eine gesellschaftliche Auswirkung hat. Er glaubt Nachhaltigkeit Experten haben erwogen, diese Taxonomie im Laufe der Jahre zu anderen Zeiten zu ändern, um eine breitere Definition dessen zu ermöglichen, was in den ESG-Ratings enthalten ist.

Als er sich ursprünglich mit der ESG-Branche befasste, fand der gefundene Manager acht bis zehn Ratingagenturen, darunter ISS, Sustainalytics und Bloomberg ESG. Inzwischen ist diese Zahl jedoch auf fast 10 angestiegen. Eine tiefere Untersuchung dieser Ratingfirmen offenbarte völlig unterschiedliche Methoden zur Berechnung des Ratings jedes Unternehmens in allen drei Komponenten.

„Bei meiner Recherche habe ich festgestellt, dass die E-, S- und G-Bewertungen der vielen Agenturen von Unternehmen zu Unternehmen unterschiedlich sind“, sagt Mark. „Zum Beispiel finde ich ein E-Rating für ein bestimmtes Unternehmen im unteren-mittleren-oberen-Quartil-Verteilungstyp, je nach Ratingagentur. Es gibt wenig Konsistenz zwischen den ESG-Ratings.“

ESG-Verwirrung

Er fügte hinzu, dass all diese unterschiedlichen Ratings für erhebliche Verwirrung bei den Anlegern gesorgt haben. Diese Verwirrung nimmt zu, wenn über die Änderung des Ratingsystems gesprochen wird und darüber, wie ein Unternehmen im Laufe der Zeit als ESG-freundlicher angesehen werden kann, was ebenfalls von Ratingagentur zu Ratingagentur unterschiedlich ist.

„Niemand weiß wirklich, was erlaubt ist und was nicht“, sagt Neuman. „Nachdem ich das Bewertungssystem untersucht habe, bin ich aus Risikosicht besorgt, dass wir uns, wenn wir auf die globale Finanzkrise 2007-2009 zurückblicken, daran erinnern, dass CDOs, die mit AAA bewertet wurden, eigentlich völliger Schrott waren. Also, wer hat rumgemacht? Emittenten der Wall Street. Wer hat gelitten? Der Markt und die Investoren. Jetzt haben wir ein ähnliches Muster mit Ratingagenturen, die derzeit von der Wall Street erobert werden.“

Laut Mark sind das Problem die vielen Grauzonen von ESG. Er glaubt, dass das Konzept von ESG gut ist, aber er glaubt auch, dass die Wall Street es in einen „amorphen Blob“ verwandelt hat. Er stellte fest, dass die Wall Street immer mehr ESG-Fonds auflegt und neu auflegt, die niemandem helfen, außer den Firmen und Managern, die sie auflegen.

Neuman merkt an, dass all diese ESG-Fonds es Managern ermöglichen, immer mehr Vermögenswerte und Gebühren zu sammeln. Er machte jedoch auch die ESG für den inhärenten Risikoaufbau verantwortlich, den er sieht.

„Man sieht es deutlich an der Tankstelle und im Lebensmittelgeschäft“, meint Mark. „Makrofaktoren wie Ernährungs- und Energieunsicherheit wurden dadurch geschaffen, dass ESG fossile Brennstoffe und Kernenergie aus dem täglichen Geschäft verknappt. Die ESG-Bewegung sagt fröhlich weiter, fossile Brennstoffe und Kernenergie aus dem Geschäftsalltag zu streichen. Die ESG-Bewegung setzt sich weiterhin gerne dafür ein, fossile Brennstoffe und Kernenergie abzuschaffen, was auf einer bestimmten Ebene einen entscheidenden Umbruch hervorruft.“

Er betrachtete alle Bereiche, die von ESG gemieden werden, darunter Waffen und Verteidigung, fossile Brennstoffe und der nukleare Bereich bei Versorgungsunternehmen, und stellte fest, dass sie alle bis zu einem gewissen Grad „sehr vernünftig bewertet“ waren im Vergleich zum S&P 500. Technologie, Kommunikation und Gesundheitswesen haben dies waren die drei größten Nutznießer von ESG-Zuflüssen.

Verteidigungs- und fossile Brennstoffaktien als ESG

Angesichts der aktuellen globalen Ereignisse sind die Meinungen darüber, was aufgenommen werden sollte und was nicht, im Fluss. Insbesondere Russlands Invasion in der Ukraine hat die traditionellen ESG-Ansichten von Waffenunternehmen und fossilen Brennstoffen unter die Lupe genommen.

Neumann glaubt Verteidigungsaktien sind jetzt „unpolitisch“ geworden, das heißt nicht blau oder rot, demokratisch oder republikanisch. Neben dem Krieg in der Ukraine wies er darauf hin, dass auch der wachsende Konflikt zwischen Taiwan und China ein Faktor für Verteidigungsaktien sei. Während die Demokraten traditionell gegen Verteidigungsausgaben sind, rief Bernie Sanders China zu seinen Ambitionen hin, Taiwan möglicherweise zu erobern.

„Das sind jetzt lebenswichtige Wertpapiere von nationalem Interesse“, sagt der Fondsmanager. „Jeder ist bis zu einem gewissen Grad an Bord.“

Er wies auch darauf hin, dass auch die Kernenergie wichtig bleibt, nicht nur für erneuerbare Energien, sondern auch für den Einsatz innerhalb des Militärs auf U-Booten und Flugzeugträgern, die beide längere Zeit auf See bleiben können, wenn sie Kernenergie nutzen.

„Diese beiden wichtigen Sektoren sind jetzt miteinander verflochten“, erklärt Neuman. „Lassen Sie uns einen halben Schritt zurückgehen. Wir haben die Biden-Administration, die sich darum kümmert, dass Waffen grün sind … Es werden Raytheon, Guidant und Lockheed Martin seinLMT
Entwicklung aller akzeptablen Waffen, die wir zu produzieren bereit sind. Dieser Aspekt geht in der Mischung verloren.“

Er wies auch darauf hin, dass Kiew keine Pick-ups kauft, wenn Washington Hilfe in die Ukraine schickt. Sie kaufen Waffen wie NASAM-Batteriesysteme von Raytheon, einem seiner „ESG-Waisen“. Sie kaufen nicht in Russland.

„Ich denke, es ist ein unpolitisches, lebenswichtiges Thema“, fügte er hinzu. „Ich bin ausschließlich CFACFA
Charterholder mit der treuhänderischen, moralischen Pflicht, Investoren dabei zu helfen, die maximalen Renditechancen zu finden. Ich spiele keine Politik.“

Nicht Anti-ESG

Die Leute fragen Neuman oft, ob er Anti-ESG sei, und er betonte, dass er es nicht sei. Er tut, was er kann, für die Umwelt außerhalb der Welt der Investitionen, z. B. keine Plastikflaschen zu verwenden oder seinen Sohn zu unterstützen, als er auf einer Dienstreise nach Peru reiste, um Proben zu pflanzen. Er glaubt, wenn alle mehr Bäume pflanzen würden, hätten wir eine viel schönere Umwelt.

„Wir leben ein sehr ESG-Leben vor Ort“, fügte er hinzu. „Wir essen Reste. Wir werfen nichts weg und recyceln alles. Wir haben 99 % der Plastikflaschen in unserem Haus eliminiert. Ich fahre Ski, tauche und gehe mit meiner Familie und unserem Hund in den Bergen spazieren. Wir mögen diese Dinge und glauben an ESG, aber als Investor hat die Übernahme von ESG-Investitionen durch die Wall Street es zu etwas Unkenntlichem gemacht.“

Neuman argumentiert, dass ESG die Renditen der Anleger schmälert, insbesondere durch die höheren Gebühren, die Anleger für diese ESG-fokussierten Vehikel zahlen, im Vergleich zu den niedrigeren Gebühren für andere Arten von Anlagevehikeln, die ähnliche Renditen erzielen. Er sieht auch erhebliche Risiken in der ständigen Wiederverwendung von ESG-Geschichten.

Unter Hinweis auf ein bekanntes Zitat von Peter Lynch von Fidelity, der Anlegern riet, zu wissen, was sie besitzen, sagte Neuman, er glaube nicht, dass ESG-Anleger wissen, was sie besitzen. Zum Beispiel wies er darauf hin, dass AmazonAMZN
ist eine Top-XNUMX-Beteiligung bei BlackRockBLK
und die ESG-Fonds von Vanguard. Obwohl er es als „fantastische Investition für einige Investoren im Laufe der Geschichte“ ansieht, hat Amazon den größten COXNUMX-Fußabdruck der Welt. Daher ist er nicht der Meinung, dass es sich um eine ESG-Investition handeln sollte.

„Es wird viel ausgewählt und ausgewählt, und das ist nicht mit einem sauberen, ESG-Leben vereinbar, was zu Irreführungen führt“, fügte er hinzu.

Der Fondsmanager betonte, dass die meisten gebräuchlichen ESG-Namen „extrem überbesessen und überfüllt“ seien, während die von ESG gemiedenen Aktien „extrem unterbesessen“ seien. Er glaubt, wenn Anleger nach diesen unterinvestierten, unterbesessenen Aktien suchen, bietet dies einen guten Ausgleich für ihre Portfoliokonstruktion. Er fügt hinzu, dass er keine politische Diskussion anzetteln wolle, sondern den Anlegern helfen würde, ihr Geld dort anzulegen, wo ihre Rendite besser sein sollte als der durchschnittliche Standard.

Warum sich ESG ändern muss

Er wies auch darauf hin, dass andere begonnen haben, sich gegen ESG zu wehren – und dazu Rechtsstreitigkeiten einsetzen. Beispielsweise entschied der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, dass die Pensionskassen des Bundesstaates keine ESG-Richtlinien mehr für Investitionen verwenden würden.

Darüber hinaus haben mehrere Generalstaatsanwälte BlackRock gebeten, seine Positionierung zu erläutern. Mit seinem Employee Retirement Income Security Act, besser bekannt als ERISA, hat das Arbeitsministerium auch damit begonnen, ESG in der treuhänderischen Rolle zu hinterfragen und zu hinterfragen, wie es sich auf monetäre Renditen im Vergleich zu reinem Altruismus ohne Rücksicht auf Renditen auswirkt. Der Oberste Gerichtshof teilte der Environmental Protection Agency auch mit, dass sie möglicherweise ihre Grenzen überschreitet, wenn sie Unternehmen vorschreibt, wie sie sich zu verhalten haben.

„ESG, wie wir es kennen, wird sich ändern müssen“, fügt Neuman hinzu. „Ich glaube nicht, dass es ein binärer Ein- und Ausschalter ist. Es ist dreidimensionaler. In einigen Bereichen wird es sich ausdehnen oder zusammenziehen. Die Leute werden ihr Klassifizierungssystem ändern, um zu versuchen, einen breiteren Anlagekorb zu ermöglichen, aber ich glaube, dass die ESG-Landschaft eine wichtige Branche mit Vermögenswerten weit in die Billionen und Regulierungs- und Dienstleistungsgebühren und Einnahmen in Milliardenhöhe ist.“

Mark ist besorgt, dass für viele Teilnehmer am ESG-Ökosystem ihr Lebensunterhalt von der Fortführung von ESG abhängt. Infolgedessen glaubt er, dass ihre Sorge möglicherweise eher darauf abzielt, ESG mit der Erklärung zu verlängern, dass es der Umwelt oder der Gesellschaft dient.

Allerdings haben Neumans Beobachtungen und Recherchen nahegelegt, dass ESG-Ziele Investoren im Stich lassen. Er warnte auch davor, dass sich einige der größten Betreiber von ESG-Fonds möglicherweise weniger um ESG kümmern und sich mehr darum kümmern, verwaltetes Vermögen zu sammeln und Gebühren zu erheben.

Daher rät Neuman Anlegern, vorsichtig zu sein, sich zu schützen und einen intelligenten Weg zu finden, ihr Risiko zu managen, wenn sie in ESG investieren. Er glaubt auch, dass Anleger ihre ESG-Anlagen absichern sollten, weshalb er seinen börsengehandelten Fonds ESG Orphans aufgelegt hat. Der ETF besteht aus Aktien, die von ESG-Fonds gemieden wurden. Es ermöglicht Anlegern, sich gegen die Risiken abzusichern, die mit ESG-lastigen Anlagevehikeln verbunden sind, die im Allgemeinen sehr viele Namen enthalten.