Erste Änderung schützt Fahrer vor Polizeikontrollpunkten zu warnen

Die Polizei in Stamford, Connecticut, verstieß gegen den First Amendment, als sie Michael Friend verhaftete und einsperrte, weil er ein Schild mit der Aufschrift „Cops Ahead“ in der Hand hielt. Die erste Änderung „erlaubt der Regierung nicht, einen Redner einzusperren, solange seine Rede als wertlos oder unnötig erachtet wird“, so das US-Berufungsgericht des Zweiten Kreises einstimmig , erklärt Ende letzten Monats.

„Diese Entscheidung ist eine solide Bekräftigung der Tatsache, dass Menschen das Recht haben, gegen die Polizei zu protestieren“, sagte Elana Bildner, leitende Anwältin der Polizei ACLU-Stiftung von Connecticut, das Friend darstellt. „Diese Entscheidung ist eine gute Nachricht für die Rechte der Demonstranten und sollte die gesamte Polizei in Connecticut daran erinnern, dass sie Reden wie die von Mr. Friend nicht zum Schweigen bringen kann und sollte.“

Bereits im April 2018 führte die Stamford Police Department eine Kampagne durch, um gegen abgelenktes Fahren vorzugehen. Gegen die erhöhte Polizeipräsenz protestierend, stand Friend etwa zwei Blocks vom Checkpoint entfernt auf dem Bürgersteig und hielt ein handgemachtes Pappschild hoch, das die Fahrer einfach warnte: „Cops Ahead“.

Ein Stamford-Offizier, Sgt. Richard Gasparino bemerkte Friend und sagte ihm, er solle gehen, und warnte ihn, dass er „unseren Polizeieinsatz stört“. Der Sergeant beschlagnahmte sicherheitshalber auch das Schild.

Friend, der nicht zurückweichen wollte, kam mit einem noch größeren Schild zurück und stellte sich einen Block weiter entfernt auf. Nach etwa einer halben Stunde sah Gasparino Friend wieder. Aber dieses Mal verhaftete der Sergeant Friend und beschuldigte ihn der kriminellen Einmischung in einen Polizisten. Freund wurde eingesperrt und seine Handys beschlagnahmt.

Gasparino rieb Salz in die Wunde und setzte eine Kaution von 25,000 US-Dollar fest, obwohl, wie der Second Circuit berichtete, „Friend wegen eines Vergehens angeklagt wurde, keine Vorstrafen hatte und seit langem in Stamford wohnhaft war“. Am nächsten Tag reduzierte ein Kautionsbeauftragter die Kaution von Friend auf 0 Dollar und er konnte gehen.

Letztendlich ließ die Staatsanwaltschaft die Anklage gegen Friend fallen. Tatsächlich sagten sie sogar, er habe „der Polizei tatsächlich geholfen, ihre Arbeit besser zu machen, als sie erwartet hatten, denn als [Fahrer] die Schilder sahen, stiegen sie von ihren Handys ab.“

Um seine Rechte zu verteidigen, klagte Friend. Er behauptete, Gasparino habe sein Recht auf freie Meinungsäußerung aus dem Ersten Verfassungszusatz sowie sein Recht aus dem Vierten Verfassungszusatz, frei von böswilliger Verfolgung zu sein, verletzt. Zunächst Bundesrichter sided mit der Stadt und erklärte absurderweise, dass die Schilder von Friend nicht durch die erste Änderung geschützt seien, weil die Schilder „wenig, wenn überhaupt, öffentliches Interesse“ hätten.

Aber im Berufungsverfahren hob der Second Circuit dieses Urteil auf und erklärte, „es gebe keine Grundlage für die Annahme, dass die Rede von Friend nicht den Schutz des ersten Zusatzartikels erhalte“. Indem er gegen die Art und Weise protestierte, wie die Polizei Strafzettel ausstellte, „Freund wurde über eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse sprechen.“ „Ein Bürger muss nicht nachweisen, dass eine Polizeipraxis rechtswidrig ist – oder dass sie von einem Anstandsbegriff abweicht – um dagegen Einspruch zu erheben“, fügte das Berufungsgericht hinzu.

Darüber hinaus hat das Gericht die böswillige Anklage von Friend wiederbelebt. „Friend hat gegen kein Gesetz verstoßen, indem er auf dem Bürgersteig stand und sein Schild zeigte“, stellte der Second Circuit fest, „und Gasparino hatte keinen rechtmäßigen Grund, ihm zu befehlen, von diesem Verhalten abzusehen.“ Tatsächlich konnte der Sergeant „kein Verbrechen identifizieren, von dem er wahrscheinlichen Grund gehabt hätte, dass es sich ereignete“.

„Das Kommando eines Polizisten gleichbedeutend mit einem Strafgesetz werden zu lassen, kommt gefährlich nahe, unsere Regierung zu einer von Männern statt von Gesetzen zu machen“, behauptete der Second Circuit und zitierte ein Gutachten von Richter Hugo Black aus dem Jahr 1969.

Der Fall von Friend ist jedoch noch nicht abgeschlossen. Trotz seines Sieges in der vergangenen Woche könnte Friend am Ende doch noch verlieren. Der Second Circuit schickte die ersten und vierten Änderungsansprüche von Friend zurück an das Bezirksgericht, um zu entscheiden, ob Gasparino dazu berechtigt war "qualifizierte Immunität".

Wie das Institute for Justice erklärt, wurde vom Obersten Gerichtshof der USA vor mehr als vier Jahrzehnten eine qualifizierte Immunität geschaffen, um alle Regierungsangestellten (nicht nur Polizisten) vor Bürgerrechtsklagen zu schützen. Wer für die Regierung arbeitet, kann nur verklagt werden, wenn er ein „eindeutig festgestelltes“ Recht verletzt. Typischerweise zwingt diese Anforderung die Opfer, die Entscheidungen der Bundesberufungsgerichte zu durchsuchen und einen Fall mit einem fast identischen Sachverhalt zu finden.

Mit anderen Worten, selbst wenn Bundesgerichte feststellen würden, dass Gasparino die verfassungsmäßigen Rechte von Friend verletzt hat, könnte der Sergeant immer noch durch qualifizierte Immunität geschützt werden und sich durchsetzen.

Huttipp für den Short Circuit Newsletter des Institute for Justice.