Feds, Seminole Tribe berufen sich auf IGRA „Jurisdiction Shifting“, um Online-Sportwetten in Florida wiederzubeleben

In ihren neuste Gerichtsakten, der Stamm der Seminolen und das Innenministerium der Vereinigten Staaten haben artikuliert ein neuartiges, wenn nicht rechtlich zweifelhaftes Argument, um den neuen Spielvertrag des Stammes mit dem Bundesstaat Florida wieder einzuführen. Dass kompakt – die wirksam wurde für kurze Zeit im Jahr 2021 – gewährte dem Stamm das ausschließliche Recht, Online-Sportwetten in ganz Florida zu betreiben, und verfügte, dass alle Online-Wetten als „ausschließlich“ in Stammesgebieten gelten würden, in denen sich der Computerserver, der die Wette verarbeitet, befindet, unabhängig von der körperlichen Verfassung des Wetters Lage.

Nach einem Bundesbezirksrichter abgelehnt diese vorgeschlagene Struktur als „Fiktion“, die dazu bestimmt ist, „auszuweichen“ IGRAs Anforderung, dass alle von einem Vertrag „autorisierten“ Glücksspielaktivitäten „auf indianischem Land“ stattfinden müssen, begannen der Stamm und das Innenministerium, eine neue Erzählung voranzutreiben. Im Berufungsschriftsätze Kürzlich beim DC Circuit eingereicht, behaupten beide Unternehmen, dass der Vertrag Online-Sportwetten überhaupt nicht „autorisiert“ habe. Vielmehr bestehen sie darauf, dass der Vertrag nur autorisiert wird persönlich Wetten auf Stammesgebiete und dass die Online-Sportwetten-Komponente ausschließlich durch das Gesetz des Bundesstaates Florida autorisiert wurde. Wie beschrieben vom Innenministerium – und in ähnlicher Weise vom Stamm behauptet – spiegeln die Sportwettenbestimmungen des Pakts „eine zulässige Hybride Ansatz, bei dem es sich um Spielaktivitäten handelt, die außerhalb der Indianerländer des Stammes stattfinden nach Landesrecht zugelassen, und Spielaktivitäten, die in indischen Ländern auftreten, sind Autorisiert durch IGRA gemäß Compact.“

Verdoppeln Sie dies kreative Neuerfindung des Kompakten, der Stamm und das Innenministerium behaupten, dass die Erlaubnis des Pakts für Online-Sportwetten – und seine „Betrachtung“ aller im gesamten Bundesstaat Florida platzierten Online-Wetten als „ausschließlich“ auf indischem Land stattfindend – einfach eine „Zivilzuteilung“ sei Gerichtsstand“ gemäß Abschnitt zulässig 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) von IGRA. Ihrer Ansicht nach „autorisiert“ die „deeming“-Sprache des Paktes nicht so sehr Online-Sportwetten, als dass sie die regulatorische Zuständigkeit für solche Wetten vom Staat auf den Tribe überträgt.

Nach Angaben des Innenministeriums Eröffnungsbrief, „kann die ‚erachtete‘ Sprache gelesen werden, um zu beschreiben, wie der Staat und der Stamm [Online-] Wetten als eine Angelegenheit des Staats- und Stammesrechts zum Zwecke der Zuweisung der behördlichen Zuständigkeit behandeln werden.“ Wie der Stamm in seinem weiter ausführt Amicus kurz, „[b]da die Zuständigkeit für die Platzierung von Wetten, die außerhalb indischer Länder stattfinden, normalerweise dem Staat zufallen würde, nutzten die Zusammenschlussparteien die Zuständigkeitszuweisungsbestimmungen von IGRA, um die Zuständigkeit des Staates für diesen spezifischen Aspekt der Online-Sportwettentransaktion zuzuweisen der Stamm für regulatorische Zwecke. . . damit der Tribe die [gesamte Online-Sportwetten]-Transaktion von Anfang bis Ende gemäß den Bedingungen des 2021 Compact regulieren kann. . .“

Dies ist eine weitere „Fiktion“, die von denselben Parteien vorgebracht wurde, die dies getan hatten vorher gepflegt dass die kompakten „autorisierten“ Online-Sportwetten – das heißt, bis sie es waren abgelehnt von einem Bundesrichter im vergangenen Jahr. Unter dem Deckmantel einer „Zuweisung der Gerichtsbarkeit“ – die Zivilklagen und andere gerichtliche Verfahren abdecken soll – versuchen der Seminole-Stamm und das Innenministerium nun, die strenge „Beschränkung der indianischen Ländereien“ der IGRA vollständig auszuhöhlen und das Glücksspiel dahingehend umzuwandeln entsteht „off of Indian Lands“ in Gaming, das „on Indian Lands“ durch reine Sophistik stattfindet.

Die Zuweisung der Gerichtsbarkeit ist auf „indische Länder“ beschränkt

Ein genauerer Blick auf die SPIEL Das Gesetz offenbart den Irrtum ihres Arguments der „Zuweisung der Zuständigkeit“. Die relevante Bestimmung, Abschnitt 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), besagt, dass „[ein] Staat-Stammes-Pakt gemäß Unterabsatz (A) ausgehandelt kann Bestimmungen in Bezug auf enthalten. . . (i) die Anwendung von Straf- und Zivilgesetzen und -vorschriften des indianischen Stammes oder des Staates, die in direktem Zusammenhang mit der Lizenzierung und Regulierung von stehen und für diese erforderlich sind solche Tätigkeit; [und] (ii) die Aufteilung der Straf- und Zivilgerichtsbarkeit zwischen dem Staat und dem Indianerstamm, die für die Durchsetzung dieser Gesetze und Vorschriften erforderlich ist.“ 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (Betonung hinzugefügt). Lesen Sie zusammen, die Unterabschnitte (i) und (ii) erlauben Kompakta „gemäß Unterabsatz (A) ausgehandelt„Verlagerung der Zuständigkeit zwischen Staaten und Indianerstämmen für die Durchsetzung von Gesetzen und Vorschriften, die in direktem Zusammenhang mit der Lizenzierung und Regulierung von „solche Tätigkeit"

Die Schlüsselwörter lauten „Unterabsatz (A)" und "solche Tätigkeit.“ Der Querverweis auf Unterabsatz (A) schließt Abschnitt 2710(d)(3)(A) ein, der den Bezugspunkt für die Bedeutung des Ausdrucks „solche Aktivität“ in Unterabsatz (C) darstellt. Die einzige in Unterabsatz (A) erwähnte „Aktivität“ ist eine „Glücksspielaktivität der Klasse III“, die „auf indianischem Land" See 25 USC § 2710(d)(3)(A) („Jeder indianische Stamm mit Gerichtsbarkeit über den indischen Ländern, auf denen eine Glücksspielaktivität der Klasse III durchgeführt wird, oder durchgeführt werden soll, ersucht den Staat, in dem sich diese Ländereien befinden, um die Aufnahme von Verhandlungen zum Zwecke des Abschlusses eines Tribal-State-Pakts, der die Durchführung von Glücksspielaktivitäten regelt.“).

Der nächste Abschnitt – Unterabsatz (B) – bezieht sich ebenfalls auf „Spielaktivitäten auf indianischem Land“. 25 USC § 2710(d)(3)(B) („Jeder Staat und jeder Indianerstamm kann einen Tribal-State-Vertrag abschließen, der Glücksspielaktivitäten in den Indianerländern des Indianerstamms regelt …“). Tatsächlich werden die Begriffe „Gaming-Aktivitäten“ und „Indianerländer“ zusammen insgesamt 13 Mal in Abschnitt 2710(d) erwähnt.

Unter dem letzte vorhergehende Regel der gesetzlichen Konstruktion muss sich das Wort „solch“, wenn es in einem Gesetz verwendet wird, um verständlich zu sein, auf einen Vorläufer zurückverweisen, dh „etwas vorher Gesprochenes, etwas Vorangegangenes, etwas Spezifiziertes.“ Folglich bezieht sich die Verwendung des Ausdrucks „solche Aktivität“ in Unterabsatz (C) zwangsläufig auf die in den beiden vorangehenden Unterabsätzen angegebene „Aktivität“, bei der es sich um „Spielaktivitäten auf indianischem Land“ handelt, und bedeutet diese. Aber auch ohne Berücksichtigung der letzten vorausgehenden Regel führt der ausdrückliche Verweis in Unterabsatz (C) auf die Sprache der „Indianerländer“ in Unterabsatz (A) und deren Einbeziehung zum gleichen Ergebnis – dass alle Klauseln unter Unterabsatz (C) an IGRAs „ Beschränkung auf indische Ländereien. Aber alles in IGRA ist an der grundlegenden These verankert, dass verdichtete Glücksspielaktivitäten auf indischem Land stattfinden müssen. In der Tat als Richter Kagan treffend formuliert in Michigan gegen Bay Mills Indian Community, „[e]alles – buchstäblich alles – in IGRA bietet Werkzeuge . . . um das Glücksspiel auf indianischem Land zu regulieren, und nirgendwo sonst.“

Die Verwendung der IGRA-Bestimmung zur „Zuweisung der Gerichtsbarkeit“, um kompaktes Glücksspiel außerhalb der „indischen Länder“ zuzulassen, würde gegen feststehende Prinzipien der Gesetzesauslegung verstoßen

Es ist ein etabliertes Interpretationsregel dass Begriffe innerhalb eines Gesetzes im gesamten Gesetz einheitlich auszulegen sind. In Übereinstimmung mit seiner Behandlung in IGRA bezieht sich der Ausdruck „solche Aktivität“ – wie in Abschnitt 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) verwendet und durch den eingefügten Unterabsatz (A) klargestellt – auf durchgeführte Glücksspielaktivitäten nur auf Indianerland. Abschnitt 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) so zu lesen, dass er die Übertragung der Aufsichtshoheit über erlaubt alle Glücksspielaktivitäten unabhängig vom geografischen Standort – selbst solche, die Hunderte von Kilometern von Stammesgebieten entfernt stattfinden – würden den Ausdruck „solche Aktivitäten“ in Unterabschnitt (C)(i) völlig bedeutungslos machen und den Verweis in Unterabschnitt (A) auf „Spielaktivitäten auf Indianerland.“

Dies würde gegen die „der langjährige Kanon des gesetzlichen Bauwesens” dass „Klauseln in einem Gesetz nicht so ausgelegt werden sollten, dass sie eine Bestimmung dieses Gesetzes bedeutungslos oder überflüssig machen“. Gerichte sind „zu vermeiden, ein Gesetz so auszulegen, dass Teile davon bedeutungslos werden.“ So wie es der Oberste Gerichtshof getan hat angewiesen, „[s]tatutes müssen, wenn möglich, interpretiert werden, um jedem Wort eine operative Wirkung zu verleihen.“ In der Tat „[i]t ist a Grundprinzip der gesetzlichen Konstruktion dass „möglichst jedem Wort, jeder Klausel und jedem Satz eines Gesetzes Wirkung verliehen werden muss“, so dass kein Teil unwirksam oder überflüssig, nichtig oder unbedeutend ist.“

Die Rechtsprechung zur Auslegung von IGRA bekräftigt diesen Punkt. Im Bucht Mühlen, der Oberste Gerichtshof beobachtet dass „[unter] gut etablierten Grundsätzen der Satzungskonstruktion die Satzungssprache so auszulegen ist, dass sie ihr Bedeutung verleiht – vom Kongress wird angenommen, dass er keine bedeutungslosen Worte in ein Gesetz aufnimmt“, was sich auf die „Elementarregel des Konstruktion, die nach Möglichkeit jedem Wort, jeder Klausel und jedem Satz eines Gesetzes Wirkung verleihen muss.“ Unter Berufung auf dieses Grundgestein Prinzip, der Oberste Gerichtshof , erklärt dass „der Kongress [keine] Sprache in [IGRA] aufgenommen hätte, wenn der Kongress nicht beabsichtigt hätte, dass die Sprache eine echte Bedeutung hätte.“

Ebenso, in Navajo-Nation gegen Dalley, die eine verwandte Klausel in § 2710(d)(3)(C), den Tenth Circuit, interpretierte angegeben dass „[d]er Kanon gegen Überschuss bedeutet, dass wir generell alle gesetzlichen Bestimmungen anwenden müssen, damit kein Teil unwirksam oder überflüssig ist – jeder Satz muss eine eindeutige Bedeutung haben.“ Als Gericht bekannt, wurde dieses Prinzip von den verstorbenen Richtern Scalia und Bryan Garner wie folgt beschrieben: „Wenn möglich, ist jedem Wort und jeder Bestimmung Wirkung zu verleihen . . . Keine sollte ignoriert werden. Keiner sollte unnötigerweise eine Auslegung gegeben werden, die dazu führt, dass er eine andere Bestimmung dupliziert oder keine Konsequenzen hat.“

Die weitreichende Lesart des Abschnitts 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) durch den Stamm und das Innenministerium würde diesem grundlegenden Prinzip der gesetzlichen Konstruktion Gewalt antun. Die Klauseln (i) und (ii) so zu lesen, dass sie die Übertragung der zivilrechtlichen Gerichtsbarkeit ermöglichen alle Online-Sportwetten initiiert von außerhalb der Indianerländer aufheben würde die Wörter „solche Aktivität“ (aus Klausel (i)) und „Spielaktivität auf Indianerland“ (aus dem eingefügten Unterabsatz (A)), wodurch sie unwirksam werden. Siehe CSX Transp., Inc. gegen Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) („[Ein] Gesetz sollte so ausgelegt werden, dass ein Teil nicht außer Kraft gesetzt wird.“).

Eine solch weitreichende Auslegung würde auch den Leitlinien des Obersten Gerichtshofs widersprechen Bucht Mühlen. Im Bucht Mühlen, das Gericht erklärt dass der Begriff „Glücksspielaktivitäten“ im Kontext von Abschnitt 2710(d)(3)(C) eng auszulegen ist: Er „bedeutet genau das, wonach es sich anhört – die Dinge, die mit dem Spielen von Klasse-III-Spielen verbunden sind.“ Als Gericht angegeben, bezieht es sich nur auf „was in einem Casino vor sich geht – jeder Wurf der Würfel und jede Drehung des Rads“ – und nicht auf Aktivitäten „außerhalb des Geländes“.

Die Gesetzgebungsgeschichte der IGRA widerlegt ebenfalls die behauptete „Zuweisung der Zuständigkeit“

Die Gesetzgebungsgeschichte von IGRA bestätigt auch, dass sich die Sprache der „Zuweisung der Gerichtsbarkeit“ in Abschnitt 2710(d)(3)(C)(ii) nur auf Glücksspielaktivitäten erstreckt, die auf indischem Land stattfinden. Der Begleitbericht des Senatsausschusses von 1988 zur IGRA erklärt dass IGRA einen „Rahmen für die Regulierung von Glücksspielaktivitäten auf indischem Land installiert, der dies bei der Ausübung seiner souveränen Rechte vorsieht, es sei denn, ein Stamm entscheidet sich ausdrücklich dafür, dass sich die staatlichen Gesetze und die staatliche Gerichtsbarkeit auf Stammesländer erstrecken, wird der Kongress die staatliche Gerichtsbarkeit nicht einseitig auf indianisches Land auferlegen oder zulassen für die Regulierung der indischen Glücksspielaktivitäten.“ (Sen.Rep. 100-466, 100. Kongr., 2. Sitzung. bei 5-6 (1988)). Die Gesetzgebungsgeschichte führt weiter aus, dass der „Mechanismus zur Erleichterung der ungewöhnlichen Beziehung, in der ein Stamm positiv suchen könnte die Ausweitung der staatlichen Gerichtsbarkeit und die Anwendung staatlicher Gesetze auf Aktivitäten, die auf indischem Land durchgeführt werden ist ein Tribal-State-Pakt.“ (Id. auf p. 6).

Der Senate Select Committee verknüpfte weiterhin die Sprache der „Zuweisung der Zuständigkeit“ mit Aktivitäten, die auf Stammesgebieten stattfinden, und bemerkte „die starke Opposition der Stämme gegen jegliche Auferlegung staatlicher Gerichtsbarkeit über Aktivitäten auf indianischem Land"(Id. auf p. 13) und stellte klar, dass das Komitee „nicht beabsichtigt, dass Puderdosen als Vorwand für verwendet werden die Auferlegung staatlicher Gerichtsbarkeit über Stammesgebiete"(id. auf p. 14). Der Senate Select Committee fügte hinzu, dass er „das Zugeständnis an eine implizite Stammesvereinbarung zur Anwendung des staatlichen Rechts für Glücksspiele der Klasse III nicht als einzigartig ansieht und eine solche Vereinbarung nicht als Präzedenzfall für eine andere betrachtet Einbruch des staatlichen Rechts in indische Länder. "(Id.).

Diese mehrfachen Verweise in der gesamten Gesetzgebungsgeschichte der IGRA auf die Auferlegung von staatliche Gerichtsbarkeit über Aktivitäten, die auf Stammesgebieten durchgeführt werden stehen in scharfem Gegensatz zum Fehlen auch nur eines einzigen Hinweises auf die umgekehrte Situation eines Indianerstammes, der durch einen Glücksspielvertrag der Klasse III ermächtigt wird, die Gerichtsbarkeit über Aktivitäten auszuüben, die auf nicht indigenem Staatsland stattfinden.

Die IGRA-Rechtsprechung macht deutlich, dass sich die „Gerichtsstandsverschiebung“ nur auf indisches Land konzentriert

In ihrer Amicus kurz, zitiert der Stamm der Seminole nur drei Fälle, die angeblich die „Verlagerung der Gerichtsbarkeit“ der IGRA auf Spiele außerhalb der indianischen Länder unterstützen. Aber in keinem dieser Fälle ging es um Gaming außerhalb der Reservierung – oder überhaupt um Gaming. Stattdessen betrafen sie Versuche, die staatliche Gerichtsbarkeit auf Aktivitäten auszudehnen, die nichts mit Glücksspiel zu tun haben und die ausschließlich auf Stammesland entstanden sind – Attribute, die das genaue Gegenteil der Glücksspielaktivitäten außerhalb des Reservats sind, die der Stamm und das Innenministerium versuchen, in Abschnitt 2710 einzufügen (d)(3)(C)(i)-(ii).

Zum Beispiel in Dalley, der zehnte Kreis betrachtet ob eine Klage wegen Körperverletzung, die sich aus dem „Ausrutschen und Fallen“ eines Kasinobesuchers auf einem nassen Badezimmerboden in einem Stammes-Kasino ergibt, vor einem Gericht des Bundesstaates New Mexico verhandelt werden könnte. Ebenso im Pueblo von Santa Ana gegen Nash, Das Thema war, ob ein bundesstaatliches Gericht eine Klage wegen Körperverletzung verhandeln konnte, die sich aus dem angeblich fahrlässigen Ausschank von Alkohol in einem Stammes-Casino ergab. Der letzte vom Stamm der Seminole angeführte Fall – Chicken Ranch Rancheria der Me-Wuk-Indianer gegen Kalifornien - ist noch mehr vom Spielen getrennt. Dort ging es um die Frage, ob der Staat Kalifornien die Aufnahme kompakter Bestimmungen in Bezug auf Familienrecht, Umweltvorschriften und unerlaubte Ansprüche verlangen kann, die nichts mit dem Betrieb von Glücksspielaktivitäten auf indischem Land zu tun haben.

Als Neunte Schaltung anerkannt in Hühnerfarm Rancheria, fielen solche Themen „weit außerhalb der Grenzen zulässiger Verhandlungen nach IGRA“. Die des Zehnten Stromkreises Entscheidung in Dalley stellt auch klar, dass sich die Verschiebung der IGRA-Gerichtsbarkeit nur auf durchgeführte Glücksspielaktivitäten erstreckt auf indianischem Land. „Anders ausgedrückt“, das Gericht erklärt, „wenn Einzelpersonen nicht an Glücksspielaktivitäten der Klasse III teilnehmen auf Indianerland - wie Bucht Mühlen versteht sie – . . . Es fällt uns schwer zu sehen, wie . . . Forderungen, die sich aus ihren Aktivitäten ergeben, könnten „in direktem Zusammenhang mit und notwendig für die Lizenzierung und Regulierung“ von Glücksspielaktivitäten der Klasse III stehen.“

Das Simulcast-Wettbeispiel ist eine schlechte Wahl

Es überrascht nicht, dass der Seminole-Stamm und das Innenministerium nicht einmal ein Beispiel – in der mehr als 30-jährigen Geschichte der IGRA – nennen konnten, in dem ein Glücksspielvertrag verwendet wurde, um einem Indianerstamm die Regulierungshoheit über Glücksspielaktivitäten zu gewähren, die auf non stattfinden - Ländereien des Stammesstaates. Beide Unternehmen konnten nur eine frühere Instanz eines Pakts identifizieren, der angeblich das Spielen außerhalb der indischen Länder erlaubte. Aber dieser Fall – mit Simulcast-Pferderennen-Wetten, die unter den fraglichen Verträgen zugelassen sind Cabazon Band of Mission Indians gegen Wilson, 124 F.3d 1050 (9. Cir. 1997) – liefert keine Unterstützung für ihre Position.

In Cabazon-BandWährend die Pferderennen möglicherweise auf Strecken außerhalb der Indianerländer ausgetragen wurden, befanden sich die Wetter selbst physisch in den Indianerländern in den Simulcast-Wetteinrichtungen des Stammes, als sie ihre Wetten platzierten. Es ist nicht anders als ein Stammes-Sportwetten-Einzelhändler, der eine Wette auf ein Major League Baseball-Spiel platziert. In beiden Fällen findet die eigentliche Spielaktivität – also das Platzieren der Wette – auf Stammesgebieten statt. Es ist lediglich das zugrunde liegende Sportereignis – dh das Baseballspiel oder das Pferderennen – das außerhalb der Stammesländer stattfindet.

Ironischerweise Cabazon-Band Fall widerlegt die Argumentation der Beschwerdeführer. Weit davon entfernt, für die Behauptung zu stehen, dass Gaming Compacts der Klasse III die regulatorische Verantwortung für Gaming-Aktivitäten, die außerhalb der Indianerländer stattfinden, auf Indianerstämme verlagern können, Cabazon-Band macht genau das gegenteil. Die in diesem Fall in Rede stehenden Pakte räumten dem Bundesstaat Kalifornien die zivilrechtliche Zuständigkeit für die Simulcast-Wetteinrichtungen der Stämme ein, die sich auf indianischem Land befinden. Obwohl dieses wichtige Detail nicht in der Gerichtsentscheidung enthalten war, wurde es von den Stämmen in ihrem beim Neunten Kreis eingereichten Berufungsschreiben offengelegt. (1997 WL 33634217, Brief of Plaintiff-Appellee Tribes, at *37-38 & n.27 (eingereicht am 2. Januar 1997)). Daher hält das einzige vermeintliche Beispiel eines Vertrages, der Glücksspiele außerhalb der Reservierung genehmigt und einem Stamm die regulatorische Zuständigkeit für solche Glücksspiele gewährt, nicht einmal einer oberflächlichen Prüfung stand.

Wenn dies ihr bestes Argument im Berufungsverfahren ist, warten Floridianer möglicherweise noch einige Jahre auf die Rückkehr legaler Online-Sportwetten.