Die Wohnungspolitik des Bundes macht es einfacher, einen Kredit zu bekommen, aber kein Hausbesitzer zu sein

Letzte Woche habe ich bei der Anhörung des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses ausgesagt Boom and Bust: Ungleichheit, Wohneigentum und die langfristigen Auswirkungen des heißen Wohnungsmarktes. Es war nicht das erste Mal, dass ich ausgesagt habe –oder geschrieben– über diese Themen, daher war ich nicht im Geringsten überrascht, wie viele Zeugen (und Kongressabgeordnete) noch mehr Geld anderer Leute auf die sogenannte Wohnungsnot werfen wollen.

Aber angesichts der Kommentare von Rep. Ed Perlmutter (D-CO) möchte ich die Aufzeichnungen gerade halten.

Laut Perlmutter (ca die 2:55-Marke), ich will nichts gegen das Wohnungsangebot unternehmen, und ich will „die Nachfrage drosseln, indem ich dafür sorge, dass die Leute kein Bargeld haben“. Aber das ist eine ungenaue Beschreibung dessen, was ich vorgeschlagen habe.

Ich habe kein Problem damit, mehr Wohnungen zu bauen, egal ob Einfamilienhäuser oder Wohnungen. Das Problem ist, dass das Angebot an Wohnraum immer etwas begrenzt ist. An vielen Orten, an denen Menschen leben wollen, fehlt es einfach an Land, um das Angebot nennenswert zu erhöhen.

Ein Teil dieser Knappheit ist auf staatliche und lokale Zonenbeschränkungen zurückzuführen, beispielsweise solche, die Hochhauswohnungen von den meisten Vorstadtvierteln fernhalten. Diese Quartiere werden von Einfamilienhäusern dominiert, und das wird auch so bleiben. In den begehrtesten städtischen und vorstädtischen Gebieten gibt es einfach nicht mehr viel freies Land, sodass selbst die Aufhebung aller Zoneneinschränkungen in absehbarer Zeit keine großen Veränderungen bewirken wird.

In jedem Fall braucht es Zeit, neue Wohneinheiten zu bauen, und die Leute können nicht einfach eine bei Walmart abholen. (Ja, es ist möglich, einen Schuppen oder eine kleine Scheune bei Home Depot zu kaufen.)

Ein weiteres Problem besteht darin, dass die Menschen im Allgemeinen über lange Zeiträume große Ausgaben bezahlen müssen, und die Fähigkeit, diese Zahlungen beständig zu leisten, von einer ganzen Reihe wirtschaftlicher und sozialer Faktoren abhängt. Viele dieser Faktoren haben nichts direkt mit der Wohnbaufinanzierungspolitik zu tun.

Während ich also ganz dafür bin, mehr Häuser und Wohnungen zu bauen, gibt es in Wahrheit wenig, was die Bundesregierung tun kann, außer die Angebotsengpässe zu verschlimmern und die wirtschaftlichen Möglichkeiten zu verringern. Doch historisch gesehen das ist genau was Bundespolitik getan haben.

Die Bundespolitik hat die Nachfrage ständig angekurbelt, indem sie es einfacher gemacht hat, Kredite in allen geografischen Gebieten des Landes zu erhalten, mit dem Trend zu immer geringerem Eigenkapital und längeren Laufzeiten. Alles, was dieser Ansatz jemals bewirkt hat, war, mehr Menschen auf den Markt zu drängen, um das gleiche begrenzte Angebot zu bieten. Und dies geschah oft unter völliger Missachtung der Fähigkeit des Einzelnen, mit dem hohen Risiko langfristiger Hypotheken mit niedrigem Eigenkapital umzugehen, wodurch die Menschen mit mehr Schulden und weniger bezahlbarem Wohnraum zurückblieben.

Erstaunlicherweise bleiben die politischen Entscheidungsträger auf Bundesebene darauf fixiert, die Nachfrage noch weiter anzukurbeln, indem sie mehr Menschen – insbesondere diejenigen mit niedrigerem Einkommen – mit riesigen Hypotheken auf den Markt drängen.

Der Pitch beinhaltet oft eine Version des Schließens der Vermögenslücke, da der Wohnungsbau einen großen Teil des Vermögens der Amerikaner ausmacht. Aber wenn irgendein Mitglied des Kongresses vorschlagen würde, den Reichtum armer Menschen zu vergrößern, indem Margenkonten subventioniert werden, um auf Aktien zu spielen, würde der Vorschlag auf dem Capitol Hill ausgelacht werden. Dennoch, Gerechtigkeit Märkte und Eigenheimpreise ausgestellt haben ähnliche Volatilität– dh ähnliches finanzielles Risiko – für Jahrzehnte.

Also, um das klarzustellen, ich bin nicht dafür, den Leuten das Geld wegzunehmen.

Ich bin jedoch dafür, dass sie mehr von ihrem Geld behalten und selbst entscheiden, wann der richtige Zeitpunkt für die Aufnahme von Schulden ist. Anders ausgedrückt, ich sage, dass es längst an der Zeit ist, dass die Bundesregierung aufhört, es so einfach zu machen, langfristige Hypotheken mit niedrigem Eigenkapital zu bekommen. Dieser Ansatz führt eindeutig nicht zu den Ergebnissen – Wohnungen erschwinglicher zu machen –, die viele Mitglieder des Finanzdienstleistungsausschusses des Repräsentantenhauses vorgeben zu wollen.

Tatsächlich macht es keinen Sinn, zu erklären, dass Erschwinglichkeit das Hauptziel ist, während man alles tut, was bekannt ist, um das Gegenteil zu erreichen. Sogar die Präsident der National Association of Real Estate Brokers räumt ein (sehen die 2:55:56-Marke), dass „die Nachfrage im Moment viel höher ist als das Angebot“, so dass selbst die Fortsetzung der gleichen Bundespolitik, die die Nachfrage ankurbelt, einen Aufwärtsdruck auf die Preise ausüben wird.

Langfristig kann die Lösung für hohe Immobilienpreise nicht einfach darin bestehen, das Angebot zu erhöhen, da die Bundespolitik immer noch die Nachfrage ankurbeln würde, was viel einfacher ist, als das Angebot zu erhöhen.

Anstatt zuzulassen, dass sich die Entscheidungen des Einzelnen für Unterkünfte mit seinen wirtschaftlichen Umständen entwickeln, hat die Bundespolitik den Menschen im Wesentlichen gesagt, sie sollten diese Umstände vergessen und größere Kredite mit weniger Geld für eine Anzahlung aufnehmen. Dieser Ansatz scheitert oft für den Kreditnehmer – fragen Sie einfach die Millionen, die nach dem Aufstieg von Fannie und Freddie Zwangsvollstreckungen durchgemacht haben – sowie für alle, die versuchen zu sparen, um sicherer zu werden, bevor sie einen riesigen Kredit aufnehmen.

Was so erstaunlich ist, ist die schreckliche Erfolgsbilanz von genau denselben politischen Vorschriften, die alle meine hörenden Amtskollegen und die meisten Finanzdienstleistungsdemokraten des Repräsentantenhauses jetzt fordern.

Die Federal Housing Administration der Ära des New Deal Redlining erstellt und getrennte Stadtteile, verlängerte Hypothekenlaufzeiten und drückte Anzahlungen deutlich unter 20 Prozent. Die GSEs wurden dann in den späten 1960er Jahren geschaffen (als Budget-Gag, für das, was es wert ist), aber die Wohneigentumsquote hat sich kaum bewegt. Bill Clintons Strategie von 1994, die GSEs zu nutzen, um die Zinsen zu erhöhen, indem es noch einfacher wurde, langfristige Hypotheken mit niedrigem Eigenkapital zu erhalten, war eine absolute Katastrophe, und die Eigentumsquote der Schwarzen ging nach Jahrzehnten dieser Politik noch weiter zurück. Viele Demokraten wollen sogar die miserabelste Wohnungspolitik der 1900er Jahre, Sozialwohnungen und Mietsubventionen, ausweiten.

Abgesehen von diesen offensichtlichen Fehlern hat die Bundespolitik Unternehmen des Privatsektors verdrängt, die zum Aufbau eines nachhaltigeren Systems hätten beitragen können. Private Unternehmen könnten beispielsweise vielfältigere Kredit- und Versicherungsoptionen anbieten, wenn sie nicht gezwungen wären, mit dem Bund zu konkurrieren. Aber die Bundesregierung dominiert den Markt.

Also, nein, ich möchte nicht sicherstellen, dass die Leute kein Geld haben, um Häuser zu kaufen. Aber ich möchte, dass die Bundesregierung aufhört, den Menschen das Geld wegzunehmen, um mehr Bundesprogramme und mehr Kredite zu finanzieren, die letztendlich noch mehr von ihrem Geld wegnehmen.