Bundesgericht bestätigt das Recht auf Bargeld

Die Bundesregierung kann keine „Umstandsbeweise“ verwenden, um fast 70,000 Dollar in bar dauerhaft zu beschlagnahmen, so ein Bundesberufungsgericht ausgeschlossen Am Mittwoch. „Obwohl es zweifelhaft sein mag, mit viel Bargeld im Auto herumzufahren“, schrieb Richter Julius Richardson für das US-Berufungsgericht des Vierten Kreises, „erzeugt dies keinen unausweichlichen Rückschluss auf kriminelle Aktivitäten. Eine Bank nicht zu benutzen, macht einen nicht unbedingt kriminell.“

Nachdem Dereck McClellan im Januar 2019 in seinem Auto an einer Tankstelle in South Carolina ohnmächtig wurde, durchsuchte die Polizei das Fahrzeug. Darin fanden sie einen stumpfen Gegenstand im Aschenbecher, eine leere Schnapsflasche mit Schrotflinte und einen mit Bargeld gefüllten Seesack im Kofferraum. Ihre Suche ergab auch ein Bündel Bargeld in der Konsole. Alles in allem trug Dereck 69,940.50 $ in bar bei sich. Dieses Geld, sagte Dereck, stammte aus einem Einzelhandelsgeschäft, das er mit seiner Freundin führte.

Obwohl Dereck wegen öffentlicher Trunkenheit und Fahrens mit einem offenen Container verhaftet wurde, wurde er nicht des Drogenhandels (oder eines anderen Verbrechens, das einen zivilrechtlichen Verfall begründen würde) angeklagt. Trotzdem beschlagnahmten die Strafverfolgungsbehörden jeden Cent aus Derecks Auto und behaupteten, es handele sich um Drogengeld.

Im Rahmen eines Programms, das als „gerechte Aufteilung“ bekannt ist, wurde der Fall dann an das US-Heimatschutzministerium übergeben, das eine Bundesverfallsbeschwerde gegen Derecks Bargeld einreichte. Durch die Teilnahme an gerechter Aufteilung können staatliche und lokale Behörden bis zu 80 % der Erlöse aus verfallenem Eigentum behalten. In den letzten zwei Jahrzehnten hat die Strafverfolgung von South Carolina Received mehr als 103 Millionen US-Dollar an Einnahmen aus gerechter Aufteilung.

Um den Verfall zu rechtfertigen, nannte die Bundesregierung mehrere Faktoren. Bei der Durchsuchung von Derecks Auto fand die Polizei nicht nur einen Blunt, sondern auch kalifornische medizinische Marihuana-Karten, die ihm und seiner Freundin gehörten. Das Scannen des Bargeldes selbst ergab später Spuren von Kokain.

Zunächst stellte sich ein Bundesbezirksgericht auf die Seite der Regierung und behauptete, „es gab keinen echten Streit über die materielle Tatsache, dass das beschlagnahmte Bargeld der Erlös aus einem Drogenhandel war“. Und nach Bundesgesetz müssen Staatsanwälte durch ein „Überwiegen der Beweise“ (dh eher wahrscheinlich als nicht) beweisen, dass das beschlagnahmte Eigentum mit einem Verbrechen in Verbindung steht, um einen zivilrechtlichen Verfallsprozess zu gewinnen.

Aber wie das Institut für Justiz in einem argumentierte Amicus kurz, „das Überwiegen der Beweise erfordert mehr als Spekulationen und Vermutungen.“ Weit davon entfernt, das Paar fraglos zu belasten, „zeigten die Beweise nichts dergleichen: Sie zeigten nur, dass Dereck schlechte Entscheidungen getroffen hatte und eine große Menge Bargeld besaß.“

Im Berufungsverfahren stimmte der Vierte Kreis zu. Obwohl die Behauptungen der Regierung „ein Bild zeichnen, das definitiv beweist, dass es sich bei dem Bargeld um Drogengeld handelte“, entgegnete der Vierte Kreis, dass „die Aufzeichnungen nicht ganz so eindeutig sind. Das Gemälde ist mehr Pollock als Monet.“ „Die Regierung hat hier die Beweislast, und das macht den Unterschied“, bemerkte Richter Richardson.

Abgesehen von dem einzelnen Blunt und den medizinischen Marihuana-Karten „fehlt der Regierung jeglicher direkter Beweis für eine Drogentransaktion oder Beteiligung am Drogenhandel“. Und in jedem Fall „stellt der persönliche Gebrauch von Marihuana auch keine Verbindung zu einem umfassenderen Drogenhandelssystem her“, noch würde der einfache Besitz allein als Grundlage für den zivilrechtlichen Verfall nach Bundesrecht dienen.

Inzwischen ist seit Jahrzehnten bekannt, dass die überwältigende Mehrheit der im ganzen Land im Umlauf befindlichen Dollarnoten „zufällig mit Kokain verseucht“ sind. Einfach ausgedrückt, es gab eine „Vielzahl unschuldiger Erklärungen“ und mehrere „plausible Schlussfolgerungen“ für das Bargeld, das Dereck bei sich trug.

„Wenn die Regierung jemandem Geld abnehmen will, sollte sie verpflichtet werden, echte Beweise dafür vorzulegen, dass das Geld auf illegale Weise erlangt wurde, und nicht einfach mit unbegründeten Annahmen um sich zu werfen“, sagte der Anwalt des Institute for Justice, Rob Johnson, der den Amicus verfasst hat kurz und argumentiert vor dem Vierten Kreis. „Die heutige Entscheidung stellt einen wichtigen Präzedenzfall dar, der die Regierung zwingen wird, echte Beweise vorzulegen, um eine Jury zu überzeugen.“