Studie des Fed-Ökonomen zeigt Schaden durch von der Regierung verbreitete Fehlinformationen über Kleinkredite

Das "Twitter-Dateien“ haben einige schockierende Enthüllungen über Regierungsbehörden gemacht, die Social-Media-Unternehmen zwingen, Menschen im Namen der Verhinderung sogenannter Fehlinformationen von der Plattform zu entfernen. Meine Kollegin Jessica Melugin, Direktorin des Zentrums für Technologie und Innovation des Competitive Enterprise Institute, verschrien „die Anwendung von staatlichem Zwang, um diese Unternehmen unter Druck zu setzen, politisch motivierte Entscheidungen zu treffen, die sie sonst möglicherweise nicht getroffen hätten.“ Und ebenso viele Beobachter habe notiert, vieles von dem, was die Bürokraten „Fehlinformationen“ nannten, ist eigentlich eine legitime Debatte über die Wissenschaft rund um Covid-19 und andere Themen.

Ironischerweise ist die Regierung selbst einer der größten Schuldigen, wenn es darum geht, echte Fehlinformationen (eine Phrase, die eine Art Oxymoron ist) mit schädlichen Auswirkungen zu verbreiten. Ein gutes Beispiel dafür ist die Politik der Bundesregierung, die Finanzunternehmen seit Jahrzehnten vorschreibt, die Zinssätze, die die meisten Kreditnehmer tatsächlich für kurzfristige Kleinkredite zahlen, zu übertreiben. Diese überhöhten Zinszahlen haben die politischen Debatten über Verbraucherkredite dominiert und zu neuen Zinsobergrenzen geführt Studie die von einem Ökonomen der US-Notenbank mitverfasst wurden, bestätigen, dass sie Kreditnehmer mit niedrigerem Einkommen geschädigt haben, die nur wenige Alternativen haben, um Kredite zu erhalten.

Nach dem „Truth in Lending Act“ von 1968 müssen Anbieter fast aller Kredite und Barkredite – selbst solche mit einer Laufzeit von nur zwei Wochen – den Zinssatz so offenlegen, als ob der Verbraucher Zinsen für ein ganzes Jahr zahlen würde. Dies wird als „effektiver Jahreszins“ oder abgekürzt APR bezeichnet. Wie mein Kollege Matthew Adams und ich kürzlich geschrieben haben Krepppapier Für das Competitive Enterprise Institute führt dieser sogenannte effektive Jahreszins dazu, dass viele Verbraucher in Geldnot die verfügbaren Optionen missverstehen. Schlimmer noch, durch die Verzerrung der politischen Debatte verleitet der APR Politiker auf Bundes- und Landesebene dazu, ein Verbot dieser Optionen vorzuschlagen.

Um die Absurdität der Anwendung des effektiven Jahreszinses auf kurzfristige Kredite zu verdeutlichen, betrachten wir einen Basiskredit mit einer Laufzeit von zwei Wochen. (Diese Arten von Darlehen sind als „Zahltagdarlehen“ bekannt geworden, da ihre Länge denen der Gehaltsperioden vieler Mitarbeiter entspricht.) Wie Adams und ich im CEI-Papier erklären: „Wenn ein Kreditnehmer ein 200-Dollar-Darlehen mit einer 30-Dollar-Finanzierung aufnimmt zwei Wochen aufladen, beträgt der Zinssatz 15 Prozent. Wenn diese Zahl jedoch auf das Jahr hochgerechnet wird, indem sie mit den 26 Zwei-Wochen-Perioden in einem Jahr multipliziert wird, beträgt der effektive Jahreszins 390 Prozent, obwohl sich an den Merkmalen des Darlehens nichts geändert hat.“

Die Anwendung des effektiven Jahreszinses auf kurzfristige Kredite, wie der große Ökonom Thomas Sowell betonte, ist so lächerlich wie die Multiplikation der Rate eines Hotelzimmers von 100 Dollar pro Nacht mit der Anzahl der Tage in einem Jahr. „Mit dieser Art von Argumentation – oder Mangel an Argumentation – könnte man … sagen, dass ein Hotelzimmer für 36,000 Dollar pro Jahr vermietet wird“, so Sowell schreibt, „[aber] wenige Leute bleiben das ganze Jahr über in einem Hotelzimmer.“

So wird durch die „Magie“ staatlich vorgeschriebener Fehlinformationen aus einer Zinsbelastung von 15 Prozent ein Zinssatz von fast 400 Prozent. Aber dieser Zinssatz ist so mythisch wie ein Einhorn, da praktisch kein Kreditnehmer dokumentiert wurde, der ein zweiwöchiges Darlehen tatsächlich auf ein Jahr verlängert und es tatsächlich bezahlt. Wie Adams und ich schreiben: „Daten deuten darauf hin, dass die meisten Kreditnehmer den ursprünglich geliehenen Betrag innerhalb von sechs Wochen zurückzahlen, daher ist es höchst unwahrscheinlich, dass die meisten Kreditnehmer am Ende auch nur annähernd den angeblichen effektiven Jahreszins des Kredits zahlen würden.“

Doch das Gespenst von Krediten mit einem Zinssatz von 300 bis 400 Prozent – ​​obwohl er weit über dem liegt, was die meisten Kreditnehmer zahlen – wird in mehreren Staaten als Rechtfertigung für Zinsobergrenzen herangezogen. In Illinois nannte eine Koalition von Interessengruppen für soziale Gerechtigkeit dreistellige effektive Jahreszinsen, als sie für eine Gesetzesvorlage kämpfte, die die Zinssätze für Kleinkredite auf 36 Prozent pro Jahr begrenzte. Als im März 2021 das sogenannte Predatory Loan Prevention Act in Kraft trat, wurden die Konzerne bejubelte es als „ein bedeutender Meilenstein für die wirtschaftliche Gerechtigkeit in Illinois“.

Neue Studie Mitautor eines Top-Ökonomen der Federal Reserve, stellt jedoch fest, dass die Auswirkungen des Gesetzes alles andere als gerecht waren. Das Papier wurde vom Social Science Research Network, einem bekannten Archiv für wissenschaftliche Arbeiten in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, veröffentlicht und stellt fest, dass einkommensschwache und benachteiligte Kreditnehmer aufgrund des Gesetzes einen massiven Schlag erlitten haben. „Ihr gesamtes finanzielles Wohlergehen war zurückgegangen“, heißt es in der Studie. Die Studie wurde von Gregory Elliehausen, leitender Ökonom in der Consumer Finance Section der Federal Reserve, durchgeführt; Thomas Miller, Finanzprofessor und Jack R. Lee Lehrstuhl für Finanzinstitute an der Mississippi State University; und J. Brandon Bolen, Assistenzprofessor für Wirtschaftswissenschaften am Mississippi College.

Diese Gelehrten stellen in ihrer Arbeit fest, dass das Gesetz von Illinois die Zahl der kurzfristigen Kredite, die nicht durch Sicherheiten besichert sind, an gefährdete Kreditnehmer um 40 Prozent verringert hat. Unter Verwendung von Umfragedaten von Kreditnehmern aus Illinois, deren Kreditgeber aufgrund des Gesetzes aufgehört hatten, Kredite zu vergeben, stellten die Wissenschaftler fest, dass 49 Prozent der Kreditnehmer mit einem Einkommen unter 50,000 US-Dollar angaben, dass ihr finanzielles Wohlergehen zurückgegangen war, und nur 11 Prozent aller Kreditnehmer gaben an, dass dies der Fall war erhöht. 79 Prozent der Kreditnehmer gaben an, dass sie sich wünschten, sie hätten die Möglichkeit, zu ihrem vorherigen Kreditgeber zurückzukehren.

Die Wissenschaftler kommen in ihrer Studie zu dem Schluss, dass „die Zinsobergrenze von Illinois in Höhe von 36 Prozent die Verfügbarkeit von Kleinkrediten erheblich verringert hat … und das finanzielle Wohlergehen vieler Verbraucher verschlechtert hat“. In seinem letzten Forbes Überblick, Autor und Vizepräsident von FreedomWorks, John Tamny, macht den berechtigten Punkt, dass die Gelehrten die Torheit von Preiskontrollen demonstrieren. „Es ist eine Erinnerung daran, dass Preiskontrollen funktionieren, wenn auch nicht so, wie ihre Befürworter es wollen“, schreibt er.

Mit den Folgen von Preiskontrollen hat Tamny sicherlich Recht, und deshalb lehnen viele prominente Ökonomen sie ab. Doch es ist die massive Übertreibung der Zinsen für Kleinkredite, die spät durch das Bundesgesetz vorgeschrieben wurde, die einen Großteil der Öffentlichkeit und des Gesetzgebers dazu veranlasst, die Logik in dieser Frage zu missachten. Aus diesem Grund ist diese Studie ein starkes Argument dafür, dass der Kongress nicht nur die Versuche der Regierung untersuchen sollte, Ansichten in den sozialen Medien zu unterdrücken, indem sie solche Äußerungen als „Fehlinformationen“ betrachtet, sondern auch die Verbreitung von Fehlinformationen durch die Regierung selbst.