Der neueste Nachhaltigkeitsbericht von Fashion behauptet, die Antworten zu haben – aber summieren sie sich?

Es gibt ein Sprichwort: Wenn etwas zu gut scheint, um wahr zu sein, ist es das wahrscheinlich auch. „Bestehende [Textil-]Recyclingtechnologien könnten bis 80 2025 % Zirkularität in der Modebranche vorantreiben“, sagt der Bericht zur Skalierung der Zirkularität durch die Global Fashion Agenda in Partnerschaft mit McKinsey und Co. Gleichzeitig aber auch die Textile Exchange Berichte dass im Jahr 0.5 weniger als 2020 % der weltweiten Fasern aus recycelten Textilien stammten.

Skepsis und kritisches Denken sollten jedem Bericht entgegengebracht werden, der behauptet, den besten Weg zur Reduzierung der Umweltauswirkungen der Branche zu definieren; insbesondere wenn die Autoren ein berechtigtes Interesse an den Ergebnissen haben. Die jüngste Pentatonic und Eileen Fisher Foundation Hey, Fashion! report and platform zitiert die oben erwähnte Statistik „80 % Zirkularität“ und erklärt die Zirkularität zur Hauptlösung für die Umweltprobleme der Modebranche.

Der Bericht wurde vor ein paar Wochen veröffentlicht und von mindestens 35 Medien einschließlich Vogue Business, Forbes und WWD behandelt. Abgabetermin des Berichts ist: „Die Abfallkrise der Modebranche und wie man sie löst“, die die Messlatte in Bezug auf Forschung und Schlussfolgerungen für Maßnahmen hoch legt.

Hey, Mode! wurde mir für eine Forbes-Berichterstattung vorgeschlagen, zusammen mit der Aussage: „Um die globalen Emissionen bis 43 um [um] 2030 % zu reduzieren und den sicheren 1.5-Grad-Pfad zu erreichen, besteht die einzige Option darin, Zirkularität in jede Ebene der Wertschöpfungskette zu integrieren“. Aber ist die Dekarbonisierung der Energie nicht die einzige Option, um den 1.5-Grad-Pfad zu erreichen, denn das ist die neueste IPCC Bericht abgeschlossen (nach Analyse Tausender von Experten begutachteter Forschungsarbeiten)?

Außerdem, wie wurde das richtige Ziel angegeben (1.5 Grad), aber eine Kontrastlösung (Kreislauf statt Dekarbonisierung) eingetauscht? Könnte es ein Cut-and-Paste-Fehler sein? Warum Zirkularität? Könnte es daran liegen, dass Hey, Fashion! versucht, sich auf Zirkularität als Lösung zu konzentrieren und die widerlegte Behauptung zu untermauern, dass „Zirkularität die einzige Option der Mode ist“. Diese Aussage und einige andere veranlassten mich, die Gültigkeit des Berichts in Frage zu stellen, und da 35 Nachrichtenartikel seine Schlussfolgerungen teilten, fragte ich mich nach den Daten hinter seinen Ergebnissen.

Nachdem sie die Autoren dieser obigen Aussagen um Klarstellung gebeten hatten, erklärte ihre Presseagentur, dass sie anschließend einen alternativen Forbes-Mitarbeiter gebeten hätten, über den Bericht zu berichten, und nicht länger auf eine Berichterstattung von mir hofften. Sie boten jedoch zur Klärung ein Interview mit Pentatonic an, das ich akzeptiert und unten erläutert habe.

Datensammlung und-analyse

Während eines Videoanrufs mit Pentatonic erklärte CEO Johann Bodecker, dass sie zwei Methoden verwenden, um Daten zu sammeln, um die Ergebnisse des Berichts zu informieren: Interviews (mehr als 50) und Fragebögen, und dass einige Befragte beides ausgefüllt haben. Die Anzahl der ausgefüllten Fragebögen wurde in dem Bericht nicht angegeben, und Pentatonic lehnte es ab, zu sagen, wie viele es waren. Die Interviews basierten auf vorgefertigten Fragen mit offenen Antworten (kurze und lange Antwort). Der Fragebogen hatte 5 verschiedene Versionen (für verschiedene Interessengruppen) mit Multiple-Choice- und Open-End-Antworten.

Aus diesen Informationen geht eindeutig hervor, dass ein Großteil der Daten durch offene Antworten gesammelt wurde, die in der Regel nicht vergleichbar sind und zu einem subjektiven „Rosinenpicken“ von Daten führen. Multiple-Choice-Fragen hingegen liefern diskrete und direkt vergleichbare Antworten, die definierte Antwortkategorien liefern und objektive Schlussfolgerungen zulassen. Außerdem schafft die Variation der Fragen zwischen den Befragten ein „Äpfel-und-Birnen-Szenario“, wodurch Vergleiche und statistisch signifikante Schlussfolgerungen schwierig oder unmöglich werden.

Schließlich riskieren die doppelten Antworten einzelner Probanden sowohl im Interview als auch im Fragebogen erneut ein „Rosinenpicken“ von Daten aus sich überschneidenden Antworten. Tatsächlich heißt es in dem Bericht: „Fragebögen und Interviews halfen, die Ergebnisse der Literaturrecherche zu untermauern“, was so klingt, als seien Schlussfolgerungen gezogen worden, bevor die Interviews und Fragebögen begannen. Pentatonic lehnte es ab, zu erklären, wie die Literaturrecherche durchgeführt wurde oder ob Schlussfolgerungen daraus gezogen wurden, im Gegensatz zu den Hypothesen, die für eine solche Recherche typisch sein könnten.

In dem Bericht heißt es: „Die Interviewpartner wurden individuell aus allen Einflussbereichen ausgewählt, mit Schwerpunkt auf der Lieferkette … mit Beiträgen vieler der einflussreichsten Unternehmen und leitenden Führungskräfte aus der Modebranche aus der ganzen Welt.“ Ich konnte nur 3 der mehr als 50 Befragten als Repräsentanten des globalen Südens identifizieren, wo der Großteil der Lieferkette der Modebranche existiert. Ich teilte dies Pentatonic mit, die sagte, es sei schwierig gewesen, zusätzliche Teilnehmer aus dieser Hemisphäre zu bekommen.

Nach der Telefonkonferenz lehnte es Pentatonic ab, Fragen zum individuellen Auswahlverfahren, zum Verhältnis von Multiple-Choice-Fragen zu offenen Fragen und zu Methoden zu beantworten, die verwendet wurden, um Vorurteile und falsche Schlussfolgerungen aus doppelten Antworten oder unterschiedlichen Fragebögen zu beseitigen.

Global oder globaler Norden?

Wie bereits erwähnt, repräsentierten nur 3 unserer von über 50 Befragten den globalen Süden, was den Umfang des Berichts einschränkt, der daher nicht als repräsentativ für die globale Industrie angesehen werden kann. Rund 94 % der Befragten repräsentierten den globalen Norden, der von Marken, Faser-zu-Faser-Recyclern und Investoren dominiert wird; Daher ist der Bericht stark auf Lösungen ausgerichtet, die die Interessen der Menschen im globalen Norden vertreten.

Eine weitere Folge dieser Voreingenommenheit ist die Priorisierung des Berichts für europäische und US-amerikanische Post-Consumer-Textilabfalllösungen, trotz des enormen Textilabfallproblems (und der Chancen) im globalen Süden. Postindustrielle Textilabfälle in Herstellungsländern wie China, Indien und Bangladesch haben ein beträchtliches Volumen, eine bekannte Faserzusammensetzung und sind daher leichter (und wohl billig) zu recyceln. Es befindet sich auch dort, wo die meisten Textilien und Kleidungsstücke der Branche hergestellt werden und wo kreisförmige Fasern sein müssen, um den Kreislauf zu schließen.

Diese Aufsicht verringert die Bedeutung und die Möglichkeiten der Zirkularität in der Lieferkette; Konzentrieren Sie sich stattdessen auf die Zirkularität auf der Verbraucherseite, wo es teurer und schwieriger ist, aber auch mehr marktfähig für Marken. Die Schlussfolgerungen des Berichts stehen im Widerspruch zu seiner Behauptung, dass sich die Forschung auf die Lieferkette konzentriert habe.

Kirschen, gepflückt

Der Bericht teilt wichtige (prioritäre) Zirkularitätsthemen, die von befragten Experten aus „gemeinnützigen Organisationen, Unternehmen, Investoren, politischen Entscheidungsträgern, Hochschulen und anderen Akteuren aus dem gesamten Mode-Ökosystem“ identifiziert wurden. Die Befragten stuften die Ausgliederung fossiler Brennstoffe als das am wenigsten wichtige Thema ein (18 %), verglichen mit Maßnahmen zur Förderung der Textilzirkularität (80 % – das wichtigste). Diese Voreingenommenheit könnte viele Gründe haben, aber das Ergebnis, so würde ich argumentieren, ist, dass die zirkuläre Erzählung die Interviewten (und damit die Leser des Berichts) hinsichtlich des enormen Potenzials der Reduzierung von Emissionen einfach durch das Belassen fossiler Brennstoffe im Boden überrumpelt. Der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen wurde als Aktionspunkt 7 in der Liste der 8 Schlüsselaktionen aufgeführt.

Schlussfolgerungen aus Daten

Basierend auf den Datenerhebungsmethoden, dem engen geografischen Umfang der Themen und dem Mangel an Klarheit über die Analyse und Datenverarbeitung hat der Bericht keinen glaubwürdigen Auftrag, zu empfehlen, was globale Branchenakteure tun sollten, um Zirkularität zu erreichen, und geschweige denn, sich daran anzupassen der 1.5-Grad-Weg. Bestenfalls kann es einige Korrelationen oder Bestrebungen rund um die Zirkularität anekdotisch unterstützen – eher eine Strohumfrage als eine statistisch signifikante Analyse, auf der die Ergebnisse basieren – aber es liefert nicht die „recherchierten“ und „rigorosen“ Empfehlungen, die es ursprünglich vorgab (Bodecker sagte mir, dass sie diese Formulierung aus dem Bericht entfernen würden).

Antworten der Autoren

Eileen Fisher sagte gegenüber WWD: „Es ist gerade eine so kritische Zeit. Wir wissen, dass die Bekleidungsindustrie ihre [Emissions-]Ziele für 2030 nicht erreichen wird – es wird 50 Prozent weniger geben, wenn wir nicht zusammenarbeiten.“ Diese Aussage erinnerte mich an die Leidenschaft und das Engagement, das ich vor einem Jahr von Fisher hörte, als ich sie für ein Buch interviewte, an dem ich schrieb. Es ist nur bedauerlich, dass der zirkuläre Tunnelblick im Mittelpunkt des Pentatonic-Berichts zu stehen scheint, obwohl er sinnvollerweise das Apparel Impact Institute und den Fashion for Good-Bericht zitiert Mode dekarbonisieren, in dem es heißt: „Um Netto-Null zu erreichen, sind Lösungen zur Dekarbonisierung von Scope-3-Emissionen unerlässlich“.

Die Eileen Fisher Foundation lehnte es ab, meine Fragen zu den Behauptungen und der Methodik des Berichts zu beantworten, erklärte jedoch per E-Mail: „Wir begrüßen Fragen und den Dialog rund um den Bericht. Wir sehen Hey Fashion! als sich entwickelnde Plattform, die Gespräche anregen und die Zusammenarbeit inspirieren wird – und hoffentlich ein Katalysator für Maßnahmen sein wird.“ Leider haben die empfohlenen Maßnahmen keine große Hoffnung, die Netto-Null-Ergebnisse zu erreichen, um die sie die Industrie und die Verbraucher scharen wollen.

Pentatonic lieferte diese Erklärung: „In Bezug auf die Methodik haben wir nicht den einzigen Konsens aller Menschen, die in der Modebranche tätig sind, darüber, wie das Problem des Textilabfalls angegangen werden soll, hergestellt, und dieser Konsens wäre auch nicht unbedingt richtig. Märkte und Umfragen können komplexe Systemveränderungen und wirtschaftliche Entwicklungen oft nicht vorhersagen.“

Bodeckers Antwort ist rätselhaft. Warum folgten sie keiner zuverlässigen Forschungsmethode, die zu statistisch signifikanten und wiederholbaren Ergebnissen führen würde? Und warum erklären sie, sie hätten die Antwort auf die Abfallkrise der Modebranche, wenn ihre Methoden nicht sicherstellen, dass die Ergebnisse für die globale Modeindustrie gelten? Bodecker bleibt jedoch der Methodik und den Ergebnissen verpflichtet und erklärt: „Wir stehen hinter unserem Ansatz und sind der Meinung, dass er die anderen Informationsquellen und Gesprächsorte da draußen ergänzt.“

Während des Interviews habe ich den Pentatonic-CEO auch gefragt: Wie würde der Erfolg dieses Berichts aussehen? „Engagement“ in Form von Klicks und Downloads waren die wichtigsten Kennzahlen. Er teilte mit, dass sie ihr Download-Ziel von Juli bis September innerhalb einer Woche nach der Veröffentlichung übertroffen hätten und dass dies das Interesse von Gruppen geweckt habe, die weitere Berichte unterstützen wollten. Er sagte auch, dass Pentatonic nun bis Jahresende voll ausgelastet sei. Während der Bericht bei diesen Metriken erfolgreich zu sein scheint, kann man nicht mit Sicherheit sagen, dass er die Nachhaltigkeitsfragen beantwortet hat, die er zu beantworten versuchte, und könnte die Leser dazu verleiten, etwas anderes zu glauben.

Was auf dem Spiel steht

Berichte dieser Art sind nicht unbedeutend für die Glaubensbildung. Tatsächlich heißt es in dem Bericht: „Egal, ob Sie im Beschaffungsteam einer Marke sind und die Aufgabe haben, nachhaltige Materialien zu beschaffen, ein Investor, der vom wachsenden Markt für recycelte Textilien profitieren möchte, oder ein Bürger, der seinen Beitrag leisten möchte, dieses Dokument möchte Sie unterstützen und bereitstellen Sie mit Informationen für Ihren Weg zur zirkulären Mode.“

Solche Berichte sind einflussreich, gelten als lehrreich und werden verwendet, um Entscheidungen von Interessenvertretern der Branche und wahrscheinlich von Verbrauchern während ihrer internen Monologe über Bedarf und Wunsch zu untermauern, während sie Kaufentscheidungen treffen. Lange Berichte wie dieser fressen auch unsere mentale Bandbreite auf, lenken breitere Medienerzählungen und wecken das Interesse von Investoren an bestimmten Technologien und Lösungen – ich habe mich mit Investoren unterhalten, die zugeben, dass sie Entscheidungen auf der Grundlage von Nachhaltigkeitstrends und Branchenarbeitsgruppen treffen, insbesondere wenn es um Marken geht.

Dieser Bericht ist Teil eines umfassenderen Branchenproblems, bei dem der Unterschied zwischen zuverlässigen, recherchierten, nachweisbaren und wiederholbaren Ergebnissen im Vergleich zu anekdotischen und trendbasierten Prognosen und Schlussfolgerungen auf der Grundlage unvollständiger Methoden missverstanden wird. Eine Verkaufsstelle nahm die Ergebnisse des Berichts für bare Münze und pries ihn als „ein Lehrbuch zur Reduzierung von Textilabfällen, um der Branche zu helfen, zirkuläre Modemodelle schneller einzuführen“, aber ohne verlässliche Beweise dafür ist es wahrscheinlich zu schön, um wahr zu sein.