Fair und ausreichend – Stichworte für klimafreundlichen Modekonsum

Könnten Sie mit 85 Kleidungsstücken auskommen? Es klingt auf jeden Fall erreichbar.

Ein neuer Bericht des Hot or Cool Institute, einer auf Nachhaltigkeit ausgerichteten Denkfabrik, legt nahe, dass 85 Kleidungsstücke für den durchschnittlichen Einwohner eines Landes mit hohem Einkommen und vier Jahreszeiten ausreichen sollten. Dieser Grenzwert von 85 Kleidungsstücken entspricht auch dem Ziel des Pariser Abkommens, den Temperaturanstieg auf 1.5 °C über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen.

Mode ist bereits einer der weltweit größten Verursacher von Treibhausgasemissionen. Dies wird weiter zunehmen, da die Preise weiter sinken, der Verbrauch steigt und die Tragezeit jedes Kleidungsstücks sinkt.

Um die schlimmsten Auswirkungen auf das Klima abzuwenden, ist eine Transformation der Modebranche erforderlich. Und diese neue Forschung legt nahe, dass die Transformation auf gerechte Weise erreicht werden kann: indem sichergestellt wird, dass jeder genug Kleidung und genügend Einkommen aus der Herstellung von Kleidung für seine Bedürfnisse hat.

Fair

Der Bericht „Unfit, unfair, unmodisch: Größenanpassung von Mode für einen fairen Konsumraum“ konzentriert sich auf die G20-Länder und stellt fest, dass Australien den höchsten Fußabdruck des Modeverbrauchs hat (503 kg CO₂ Äquivalent pro Jahr), wobei Australier fast so viel Kleidung wegwerfen, wie sie jedes Jahr kaufen. Im Gegensatz dazu hat Indien das niedrigste in der G20 (22 kg). In Indonesien haben 74 % nicht so viel Kleidung, wie sie brauchen.

Obwohl dies enorme Unterschiede sind, ist nicht nur die Ungleichheit zwischen den Ländern von Bedeutung. Auch die Ungleichheit innerhalb der Länder ist erheblich. Laut „Unfit, Unfair, Unfashionable“ sind die Modegewohnheiten von Verbrauchern mit mittlerem und hohem Einkommen in Indonesien, obwohl diese eine Minderheit sind, nicht mit einem Temperaturanstieg von 1.5 °C synchron. Im weiteren Sinne (und bereiten Sie sich hier auf einen Ansturm der Zahl 20 vor) geben die reichsten 20 % der Menschen in den G20-Ländern im Durchschnitt 20-mal mehr für Mode aus als die ärmsten 20 %.

Es gibt jede Menge klassistische Schande über die Ausgabegewohnheiten weniger wohlhabender Menschen; Nachrichtenproduzenten lieben es zum Beispiel, Horden von Menschen anzustarren, die während der Schlussverkäufe vor heruntergekommenen Einzelhändlern Schlange stehen. Aber die Reichsten fügen der Umwelt eindeutig übergroßen Schaden zu.

Unter den relativ Wohlhabenden gibt es eine ziemlich einfache Lösung, die Nachhaltigkeitsbefürworter seit Jahren von den Dächern schreien: Weniger kaufen, besser kaufen. Weniger zu kaufen würde die Klimaauswirkungen der Herstellung, des Waschens und der Entsorgung von Kleidung verringern; und besser zu kaufen würde dazu beitragen, die Gewinne in die Hände der Textilarbeiter zu verteilen. Es gibt mehr als genug für alle, wenn wir die Verteilung ausgleichen.

Der einzige beste Weg für Menschen in reichen Ländern, die Klimaauswirkungen von Mode zu reduzieren, besteht darin, weniger neue Kleidung zu kaufen, betont Lewis Akenji, Geschäftsführer des Hot or Cool Institute. Die anderen Maßnahmen – wie Second-Hand-Kauf, Auswahl nachhaltigerer Stoffe, Mieten von Kleidung und weniger Wäschewaschen – sind wichtig, aber blass im Vergleich zur schieren Macht des Überkonsums.

Second-Hand-Läden sind zum Beispiel kein Allheilmittel. „Dies ersetzt nicht die Notwendigkeit, den Verbrauch zu reduzieren – und noch wichtiger, die Produktion zu reduzieren“, sagt Akenji. Da ist zum einen der klassische Rebound-Effekt, bei dem sich die Leute berechtigt fühlen, mehr Sachen zu kaufen, weil sie meinen, sie könnten den Überschuss hinterher einfach in einem Secondhand-Laden abgeben.

All dieser Überschuss trägt dazu bei, die Arbeit der Wohltätigkeitsorganisationen zu unterstützen, die Second-Hand-Läden betreiben, das stimmt. Aber es trägt auch dazu bei, dass riesige Berge unerwünschter Kleidung auf Mülldeponien und in Gewässern landen – und, wenn die Kleidung in Länder mit niedrigerem Einkommen gelangt, zu Abhängigkeit und Unterinvestitionen in die lokale Bekleidungsindustrie.

Ausreichend

Auf wie viel neue Kleidung sollten Menschen in reichen Ländern verzichten? Während einige Vorschläge bis zu 75 % reichen, empfiehlt „Unfit, Unfair, Unfashionable“, dass eine Reduzierung des Kleidungskaufs um durchschnittlich 30 % den Alltag kaum beeinträchtigen würde (30 % ist der durchschnittliche Anteil an unbenutzter Kleidung in deutschen Haushalten). während es mit dem 1.5°C-Ziel kompatibel ist. 30 % mögen entmutigend erscheinen, sind aber nicht wirklich so ehrgeizig.

Der Bericht schlägt eine „Suffizienzgarderobe“ (wie viel Kleidung eine durchschnittliche Person braucht) von 74 Kleidungsstücken in einem Land mit zwei Jahreszeiten und 85 in einem Land mit vier Jahreszeiten vor. Dazu gehören Schuhe, aber keine Accessoires oder Unterwäsche.

Insgesamt können sich Statistiken über Modeemissionen abstrakt anfühlen. Das steht in krassem Gegensatz zum Kauf eines neuen Kleidungsstücks, das sowohl körperlich als auch emotional befriedigend sein kann. Modemedien und Werbetreibende nähren diese Idee, dass Neuheit für die Zufriedenheit unerlässlich ist – vorerst. Zu verstehen, dass Psychologie der Schlüssel ist, um den Kreislauf des übermäßigen Konsums zu durchbrechen.

Der sich erholende Fashionista Alec Leach bekommt es hin. Der ehemalige Streetwear-Redakteur hat dieses Spiel verlassen und kürzlich das No-Nonsense-Buch verfasst Die Welt brennt, aber wir kaufen immer noch Schuhe. Leachs Hauptmitnahme in Bezug auf nachhaltige Mode? „Frage dich, was du wirklich von deiner Kleidung willst.“

Das könnte sein ein Gefühl der Zugehörigkeit, der Reiz des Neuen, Ausdruck von Status, Schaufenster der Kreativität – die Liebe zur Mode muss nicht pathologisch sein. Und für bestimmte Gruppen, darunter Frauen und geschlechtsnichtkonforme Menschen, können Erwartungen in Bezug auf das Aussehen stark mit Sicherheit, Wohlbefinden und Erfolg verbunden sein.

Aber anzuerkennen, dass der Kauf von Kleidung versucht, eine Lücke zu füllen, ist ein Schritt, um diesen Juckreiz möglicherweise auf länger anhaltende Weise zu kratzen. Laut Oxfam hält die Begeisterung für den Kauf eines neuen Kleidungsstücks gerade einmal an vier trägt im Durchschnitt im Vereinigten Königreich. Es mag unerträglich gut aussehen, aber die Lebensdauer eines Hemdes durch Stickereien oder Kombinationen in verschiedenen Kombinationen zu verlängern, könnte dazu beitragen, sein Interesse zu erweitern.

Während der Konsum der Motor ist, der verschwenderische Emissionen aus der Mode antreibt, ist die Politik natürlich der wichtigste Hebel für Veränderungen. Um zu vermeiden, dass die gesamte Verantwortung auf die Verbraucher abgewälzt wird, stellt Leach fest, dass Marken für die Lieferkette und Entsorgung verantwortlich sein müssen. Die EU hat dies in ihren Vorschlag integriert Strategie für nachhaltige und zirkuläre Textilien.

Frankreich ist führend an der juristischen Front. Da ist es Es ist illegal, unverkaufte Textilien zu vernichten, als Teil einer gesetzlichen Regelung zur Stärkung der Verantwortung der Hersteller für die gesamte Lebensdauer ihrer Produkte und nicht nur bis zum Zeitpunkt des Kaufs. Dies trägt zu den relativ niedrigen modebedingten Emissionen Frankreichs im Vergleich zu anderen wohlhabenden Ländern bei. Andere europäische Länder haben ähnliche Gesetze in Arbeit. Der nächste Schritt wäre, Überproduktion und Überkonsum anzugehen, nicht nur die Nutzungsdauer.

Ohne übergreifende Vorschriften haben einige Unternehmen Schritte unternommen, um sich selbst zu überwachen. Eine Einkaufsseite hat Einkäufe der Kunden auf 12 pro Jahr begrenzt, zum Beispiel, während eine Designfirma Überbestände von verhindert Begrenzung der Produktionsläufe. Aber diese individuellen Systeme können einen Mangel an breiterer staatlicher Aufsicht, einschließlich über die, nicht ausgleichen Greenwashing, das in der Modewelt weit verbreitet ist.

Akenji glaubt, dass eine Art Moderationierung oder Quote unvermeidlich ist. Auch wenn dies nach einer alarmierenden Aussicht klingen mag, sagt er, dass „Rationierung wirklich ein breites Spektrum an Möglichkeiten hat“, einschließlich der Verantwortung sowohl auf der Erzeuger- als auch auf der Verbraucherseite. Beispielsweise könnten Regierungen die Anzahl der den Herstellern zugeteilten Ressourcen oder die Menge an Umweltverschmutzung, die sie im Produktionszyklus erzeugen dürfen, rationieren. Sie könnten die Anzahl neuer Produkteinführungen durch Designfirmen begrenzen oder Steuern auf den häufigen Kauf von Kleidung erheben.

Es gibt eindeutig viel Spielraum, um die Rolle, die Mode in unserem Leben spielt, neu zu erfinden. Das ist ein würdiges Ziel für die Kreativität und den Einfallsreichtum, die so viele Modeliebhaber animieren.