Faktencheck Die Faktenchecker

Faktenprüfung ist eine Wachstumsbranche. Entsprechend der letzte jährliche Faktenprüfungszählung Laut einer im Oktober 2019 vom Duke Reporters‘ Lab zusammengestellten Studie gibt es derzeit mindestens 210 Plattformen zur Faktenprüfung in 68 Ländern. Dies ist fast das Fünffache der Zahl, die in der ersten Ausgabe derselben Volkszählung aus dem Jahr 2014 ermittelt wurde. Die Faktenprüfung der Nachrichten ist ein wichtiges Geschäft.

Die meisten Menschen – vom einfachen Bauern in den staubigen Dörfern Asiens und Afrikas bis hin zu den angesagten „Herren des Universums“ an der Wall Street – besitzen Mobiltelefone und haben einen Echtzeit-Zugang (oft kostenlos, manche kostenpflichtig). Nachrichten und Informationen, die über Printmedien und soziale Medien verbreitet werden und das Internet durchdringen. Nachrichten, die kostenlos oder günstig auf dem Mobiltelefon oder dem PC verfügbar sind, sind für den Lebensunterhalt wichtig, vom Angebotspreis der Reisernte auf dem nächstgelegenen ländlichen Großhandelsmarkt bis hin zu Aktienkursnotierungen an der New Yorker Börse. Und vieles davon ist für uns alle wichtig, da wir uns Sorgen um unseren Arbeitsplatz, unsere Nachbarschaft, unsere Länder und das Wohlergehen von Familie und Freunden machen.

Faktenchecker: Pastors of the Flock

In den beiden umstrittensten Bereichen der Gegenwart – den Auswirkungen der Covid-Pandemie und des Klimawandels auf das Leben und den Lebensunterhalt – bleibt die Frage, was die „Fakten“ sind, für viele von uns ebenso schwer zu fassen wie für unsere Eltern und Großeltern kämpften mit den Problemen ihrer Zeit. Aber sie hatten nur Zugang zu Gerüchten und vielleicht zu billigen Flugblättern, die an der nächsten Straßenecke erhältlich waren Samisdat aus unterirdischen Quellen in totalitären Staaten.

Als Priester im vorreformatorischen Europa, die im Auftrag ihrer Schar loyaler, meist ungebildeter Gläubiger die Bibel auf ihre wahre Bedeutung hin untersuchten, sind die Faktenprüfer von heute selbsternannte Medienwächter. Sie geben vor, die Spreu der Fehlinformationen und „Fake News“ aus dem Kern der Fakten und der erzählerischen Wahrheit herauszusieben. Aber sind sie die Hüter der Wahrheit und der Rechenschaftspflicht, wie sie behaupten, oder sind sie die Durchsetzer des vorherrschenden politischen Narrativs? Sind sie die Schiedsrichter der „Konsenswissenschaft“ (an Oxymoron), das angeblich Wahrheiten über den Klimawandel oder die Covid-Pandemie umfasst? Sind sie die Verfechter der Parteipolitik, die selbst Fälschungen und Hype verbreiten, die sie zu bekämpfen behaupten?

In der amerikanischen Gesellschaft, die von Kulturkriegen und einer zunehmenden Politisierung des Lebens auf allen Ebenen heimgesucht wird, ist es vielleicht keine Überraschung, dass wir es sind Zeugen „Die Abwärtsspirale des Faktenprüfberufs, der in erster Linie von politisch engagierten Reportern betrieben wird, nicht von erfahrenen Spezialisten für die Themen, die sie mit irgendeinem Sinn für Vorstellungskraft beurteilen.“

Covid-19-Pandemie: Einige sehr grundlegende Fragen

Über zwei Jahre nach Beginn der Pandemie bleiben einige der grundlegendsten Fragen umstritten, und zwar sogar Fragen der Datenintegrität bleiben in Kontroversen verstrickt. Werden Covid-Todesfälle zu häufig gemeldet? da viele möglicherweise gestorben sind mit Covid statt of Covid? Haben Lockdowns und Masken gemacht irgendein erkennbarer Unterschied für die öffentliche Gesundheit? Gibt es praktikable Frühbehandlungen Für die Krankheit stehen Impfstoffe zur Verfügung oder sind Impfstoffe, die von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) im Rahmen einer Notfallzulassung zugelassen wurden, der einzige Weg? Sind Covid-Impfstoffe sicher und effektiv? Bei jeder dieser Fragen unterstützt die überwältigende Mehrheit der Faktenprüfseiten (oder Faktenprüfabteilungen der alten Medien) das vorherrschende Narrativ, das von großen Pharmaunternehmen, Regierungsbehörden wie den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und dem Center for Disease Control and Prevention (CDC) artikuliert wird FDA und wichtige Regierungsbeamte wie Dr. Anthony Fauci. Die Biden-Administration begrüßt dies und geht noch weiter, indem sie Social-Media-Unternehmen wie Facebook anruft mit dem Weißen Haus zusammenzuarbeiten, um „Fehlinformationen“ über Covid-19 zu bekämpfen.

Experten mit tadellosen Referenzen, die sich der vorherrschenden Covid-Erzählung nicht anschließen, werden von ihren „Fakten überprüfenden“ Gatekeepern in der Regel an den Rand gedrängt oder aus den Medien „gestrichen“. Es gibt viele solcher Beispiele (hier und hier), aber der vielleicht am häufigsten gemeldete aktuelle Fall betrifft drei angesehene Autoren des Große Barrington-Erklärung: Dr. Martin Kulldorff, Professor für Medizin an der Harvard University, Biostatistiker und Epidemiologe; Dr. Sunetra Gupta, Professorin an der Universität Oxford, Epidemiologin; und Dr. Jay Bhattacharya, Professor an der Stanford University Medical School, Epidemiologe und Gesundheitsökonom.

Aus E-Mails Durch den Freedom of Information Act des American Institute for Economic Research wurde festgestellt, dass die beiden führenden Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens der US-Regierung – Anthony Fauci, der Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Disease, und Francis Collins, der damalige Direktor des National Institutes of Health – hatte nicht die Absicht, mit den Autoren der Erklärung zu kommunizieren oder öffentlich zu debattieren. Stattdessen als redaktionelle Meinung Eine große Zeitung brachte es auf den Punkt: „Die beiden heiligen Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens planten, abweichende Ansichten zu unterdrücken.“

In einer scheinbar schockierenden Aussage eines Regierungsbeamten, dessen Mantra „Folge der Wissenschaft“ lautet, schrieb Dr. Collins in einer E-Mail: „Dieser Vorschlag der drei Randepidemiologen …“ . . scheint viel Aufmerksamkeit zu erregen – und sogar eine Mitunterschrift von Nobelpreisträger Mike Leavitt in Stanford. Es muss eine schnelle und verheerende öffentliche Räumung der Räumlichkeiten erfolgen … Ist sie im Gange?“

Die Bezeichnung drei renommierter Experten von weltweit führenden Universitäten als „Rand-Epidemiologen“ spiegelt eher den Ankläger als den Angeklagten wider. Collins sprach dann mit dem Die Washington Post und behauptete, die Erklärung sei „keine Mainstream-Wissenschaft … sie ist gefährlich“. Den E-Mails zufolge argumentiert Dr. Fauci, dass seine Kritiker „wissenschaftsfeindlich“ seien, weil er in seinen Worten „Ich vertrete die Wissenschaft“ – antwortete, dass die „Takedown“ im Gange sei Artikel by Kabelgebunden, ein „Tech“-Magazin. Der Autor Der Artikel ist „Senior Writer, Climate“ für das Magazin mit einem Abschluss in englischer Sprache und Literatur an der Universität Oxford.

Klimawandel: Eine jahrzehntealte Debatte

Wie die Medienberichterstattung über Covid-19 waren auch die Schlagzeilen zum Thema Klimawandel in den Mainstream-Medien in den letzten drei Jahrzehnten überwiegend einseitig. Die Grundvoraussetzung ist, dass die „Wissenschaft festgelegt“ ist, wie in a Tweet vom damaligen US-Präsidenten Barack Obama im Jahr 2013: „Siebenundneunzig Prozent der Wissenschaftler sind sich einig: Der Klimawandel ist real, vom Menschen verursacht und gefährlich“ mit dem offensichtlichen Untertext: „Wer sind Sie, um dies in Frage zu stellen?“ Und wie im Zusammenhang mit Covid-19 hat die Marginalisierung von Klimaskeptikern eine lange Erfolgsgeschichte.

Zwei Beispiele genügen, wie durch Faktenchecks und redaktionelle Aufbereitung sichergestellt wird, dass Skeptiker keinen Zugang zur breiten Öffentlichkeit beantragen müssen. Die erste bezieht sich auf die in London ansässige BBC, die wegen ihrer maßgeblichen Nachrichtensendungen rund um die Welt liebevoll „Beebs“ genannt wird, als sie aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs hervorging. Der britische Medienriese war nicht nur für seine ausgewogenen Nachrichtenbeiträge, sondern auch für seine Naturdokumentationen bekannt und gelobt. Und in diesem Raum tauchten in den 1970er Jahren zwei Berühmtheiten mit demselben Vornamen auf – David Bellamy und David Attenborough – und leiteten faszinierende Fernsehprogramme über Natur und Umwelt aus allen Teilen der Welt in zig Millionen Haushalte. Als britischer Kommentator James Dellingpole schrieb in seiner Laudatio auf den 2019 verstorbenen Bellamy: „Beide waren Superstars … beide waren auf dem besten Weg, nationale Schätze zu werden.“

Doch während der eine, Attenborough, im Glanz des internationalen Ruhms schwelgt und zu vielen Klimakonferenzen als Starredner und Delegierter eingeladen wird, ist der andere behauptet Er war zum Paria geworden, sobald er Gruppendenken zur globalen Erwärmung ablehnte und den Klimawandel als „Mohn“ bezeichnete. Obwohl seine Klimaskepsis seine Medienkarriere zunichte machte, blieb er völlig reuelos. Die BBC selbst hat deutlich gemacht, an seine Mitarbeiter, dass es keine Klimaskeptiker zu seinen Interviews und Podiumsdiskussionen einladen wird, um die Debatten auszugleichen, weil „die Wissenschaft geklärt ist“.

In jüngerer Zeit waren Faktenprüfer mit einem weiteren Ausreißer beschäftigt: dem prominenten Physiker Steven Koonin, zuvor Unterstaatssekretär für Wissenschaft unter der Obama-Regierung, Rektor von Caltech und Chefwissenschaftler von BP. Er veröffentlichte a buchen mit dem Titel „Ungeklärt: Was uns die Klimawissenschaft sagt, was sie nicht sagt und warum es wichtig ist“ im Jahr 2021, das sich gegen das vorherrschende Klima-Alarmisten-Narrativ aussprach. Vor seiner Veröffentlichung wurde die Wall Street Journal (WSJ) hat eine Rezension veröffentlicht[1] des Buches und kurz darauf folgte ein „Faktencheck“ durch eine Website namens „Climate Feedback“. Auf Ihrer Website Climate Feedback beschreibt sich selbst als „weltweites Netzwerk von Wissenschaftlern, die in der Medienberichterstattung über den Klimawandel Fakten von Fiktionen trennen“. Unser Ziel ist es, den Lesern zu zeigen, welchen Nachrichten sie vertrauen können.“

Dieser „Faktencheck“ wurde von Facebook angeführt, um die WSJ-Rezension und das Buch selbst in allen Benutzerbeiträgen zu diskreditieren, die mit der Buchrezension verlinkt waren. Es folgte dann ein Leitartikel vom WSJ, das darauf hinwies, dass Meinungsverschiedenheiten mit dem Autor des Buches zwar selbstverständlich seien, da die gesamte Wissenschaft mit Disputationen voranschreite, es aber eine falsche Behauptung sei, solche Meinungsverschiedenheiten als „Faktencheck“ zu bezeichnen. Dr. Koonin selbst lieferte dann a Widerlegung im WSJ.

Faktenchecks sind nur Mainstream-Meinungen

Ohne näher auf die Behauptungen des sogenannten Faktencheckers einzugehen, geht es hier vor allem darum, die Perversionen der Wahrheit bei der Darstellung der in solchen „Faktenchecks“ kritisierten Argumente festzustellen. Vielleicht lässt sich dies am besten daran erkennen, dass Facebook argumentierte in seiner Rechtsverteidigung, dass der angeführte Faktencheck „nur eine Meinung“ sei, als er mit einer Klage des berühmten Journalisten John Stossel konfrontiert wurde, der zwei Videos zum Klimawandel gepostet hatte.

Leser und Zuschauer hüten sich vor dieser eigenartigen Wendung Gewährleistungsausschluss Klausel: Die „Faktenchecks“, die von den Mainstream-Nachrichtenagenturen und sozialen Medien verwendet werden, um zu überwachen, was Sie lesen und sehen, sind nur Meinungen.

[1] Vollständige Offenlegung: Dieser Mitwirkende hat auch a veröffentlicht Überprüfen von Steven Koonins Buch.