Die Umbenennung von Erdgas und Kernkraft durch die EU in „grüne Investitionen“ könnte zu keinem besseren Zeitpunkt kommen

Die Spannungen zwischen Russland und dem Westen wegen einer möglichen Invasion der Ukraine haben ihren Höhepunkt erreicht. Wenn ein schießender Krieg zwischen den beiden ehemaligen Sowjetstaaten ausbricht, wird er wahrscheinlich innerhalb der nächsten 72 Stunden oder gar nicht stattfinden (dies schließt nicht die Möglichkeit begrenzter Grenzüberfälle durch russische Truppen oder vielleicht die formelle Anerkennung der ukrainischen Abspaltung aus Provinzen). Aber wie auch immer diese Krise verlaufen wird, eines ist sicher: Europa muss seine Energiesicherheitsposition gegenüber Russland ernsthaft überdenken und jetzt handeln.

In dieser Hinsicht wurde ein vielversprechender Schritt unternommen.

Anfang dieses Monats hat die Europäische Kommission einen Plan zur Änderung der „Taxonomie“ grüner Investitionen vorgelegt, um Erdgas und Kernenergie einzubeziehen. Das bedeutet, dass 1) Investitionen in Kernkraftwerke für die nächsten zwei Jahrzehnte als „nachhaltig“ bezeichnet werden können, solange es Pläne zur sicheren Entsorgung von Atommüll gibt, und 2) dass Investitionen in gasbefeuerte Kraftwerke bis dahin ein „grünes“ Label erhalten könnten mindestens 2030, wenn die Emissionen unter einem bestimmten Niveau liegen.

Dies ist ein positiver Schritt in Europas notwendiger „Alles-der-oben-erwähnten“ Strategie zur Sicherung seines Energiebedarfs. Erdgas ist ein Brückenbrennstoff, der leicht zu transportieren und viel weniger schädlich für die Umwelt ist als giftige, kohlenstoffhaltige Kohle. Kernenergie ist kohlenstofffrei und unglaublich zuverlässig – die ideale Grundlast-Energiequelle.

„Nachhaltigkeitsexperten“ in ganz Europa kritisieren die neue Einstufung jedoch als sogenanntes „Greenwashing“. Die EU-Plattform für nachhaltige Finanzen – ein Hauptkritiker des Entwurfs der Taxonomie – räumt ein, dass, obwohl „die Umstellung unserer gesamten Wirtschaft auf Klimaneutralität bis 2050 und eine Reduzierung der Treibhausgasemissionen um 55 % bis 2030 die Berücksichtigung vieler Probleme erfordert … [Erdgas und Nuklear] sind beides umweltschädliche Technologien.“ Deutsche Politiker gehören zu den lautstärksten Gegnern der neuen Taxonomie.

Seltsamerweise kritisierte Deutschland scharf den Plan, Nuklearinvestitionen als umweltfreundlich zu definieren, während es signalisierte, dass es zumindest bereit sei, einige Erdgasprojekte als umweltfreundlich zu kennzeichnen. Angesichts der kürzlichen Fertigstellung von Nord Stream 2, das jährlich 55 Milliarden Kubikmeter Gas nach Deutschland pumpen wird, ist es kein Wunder, dass sie bei letzterem einen sanfteren Ton in Betracht ziehen. Die deutsche Schwerindustrie fährt mit Erdgas.

Aber die Zurückhaltung des Landes gegenüber der Nutzung der Kernenergie ist verwirrend. Die Politik hat sie veranlasst, die Hälfte ihrer sechs verbleibenden Kernkraftwerke abzuschalten. Auch die oft geäußerte Sorge Deutschlands vor einer Katastrophe vom Typ Fukushima auf deutschem Boden ist unbegründet – anders als Japan liegt das mitteleuropäische Land nicht an seismischen Bruchlinien und ist damit sicher vor Erdbeben und Tsunamis. Während berechtigte Bedenken hinsichtlich der Abfallentsorgung bestehen, gibt es viele Lösungen. Eine kluge Antwort – begrabe sie.  

Aber als Folge von Deutschlands Verzicht auf Atomkraft ist die Wirtschaft umweltschädlicher geworden, abhängiger von Kohlekraft und abhängiger von russischem Gas.

Diese Abhängigkeit hat Moskau einen beispiellosen Einfluss auf Berlin und den Rest Europas verschafft. Seit Monaten behaupten Gesetzgeber, der Kreml habe Erdgaslieferungen während der Energieknappheit des Kontinents bewusst zurückgehalten, um die Preise in die Höhe zu treiben. Sie hatten Recht. Die Beziehung ist so verflochten – Russland deckt fast 30 % des europäischen Öl- und Gasbedarfs –, dass die EU angesichts der Schwere der Vergeltungssanktionen im Falle einer Invasion gelähmt ist. Die Auswirkungen auf ihre eigenen Volkswirtschaften wären verheerend (obwohl die Vereinigten Staaten, Katar und Australien genügend Importe liefern können, um russisches Gas im Falle einer vollständigen Abschaltung zu ersetzen).

Auf der anderen Seite des Spektrums steht Frankreich, das sich seit Jahrzehnten für die kohlenstofffreie Kernenergie als Grundpfeiler (über 70 %) seines Energiesektors entschieden hat. Am Donnerstag versprach Präsident Emanuel Macron den Bau von 14 Reaktoren der neuen Generation neben einer Reihe kleinerer Kernreaktoren – eine lobenswerte Entscheidung. Frankreich leistet auch Pionierarbeit bei einer kostengünstigen Möglichkeit, abgebrannte Brennstäbe zu entsorgen und gleichzeitig Brennstoff für andere Zwecke wiederzuverwenden. Dieser Plan sieht vor, tiefe geologische Stätten zu lokalisieren, die sich seit Millionen von Jahren nicht bewegt haben, und die Brennstäbe in einer unterirdischen Anlage zu vergraben, wo der Atommüll seine Radioaktivität über einige hunderttausend Jahre verlieren wird.

Neue Technologien machen auch die Kernenergie sicherer und effizienter. Flüssigmetall- oder Salzschmelzenreaktoren bedeuten, dass Anlagen bei höheren Temperaturen sicher betrieben werden können – mehr Energie für weniger Kosten. Kleine modulare Reaktoren (SMR) sind ebenfalls entscheidend, um den Übergang von fossilen Brennstoffen billiger zu gestalten. SMRs sind kleiner als typische Kernreaktoren und liefern weniger Energie – sind aber im Vergleich zu herkömmlichen Anlagen wesentlich günstiger und einfacher herzustellen, da sie in Fabriken gebaut und überall auf der Welt verschickt werden können. Durch ihren modularen Aufbau können sie „gestapelt“ werden, sodass der Energiebedarf für ein Projekt genau zu einem Bruchteil der Kosten und Zeit gedeckt werden kann, die für ein Kernkraftwerksprojekt mit ähnlicher Kapazität erforderlich wären.

Bundeskanzler Olaf Scholz und seine Koalition täten gut daran, ihre Beziehungen zu russischen Energieexporteuren zu überdenken – Russland ist kein glaubwürdiger Erdgaslieferant, erneuerbare Energien helfen nur, wenn der Wind weht und die Sonne scheint. Angesichts der bevorstehenden Invasion muss Scholz auch sein Energiegesuch an Präsident Wladimir Putin umkehren. Im Falle einer russischen Aggression müssen harte Konsequenzen für Nord Stream 2 festgelegt werden. Und schließlich müssen die Angriffe gegen Europas neue Energietaxonomie enden. Nur ein „alles zusammen“-Ansatz kann Europa aus dem Griff des Kreml befreien.

Mit Unterstützung von Marco Rodriguez