ESG-ETF-Anlagen werfen Bedenken hinsichtlich Transparenz und sozialer Agenden auf

ESG – Environmental, Social and Governance – ist einer der heißesten Trends in der Anlagewelt, aber einige Investoren nennen es eine Spielerei.

ESG ist eine neue Branche von Fonds, die von Unternehmen wie BlackRock, Vorhut und Fidelity die in Unternehmen investiert sind, die bestimmte Kriterien erfüllen. Diese Ideale beziehen sich unter anderem auf Standards für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion, Umweltverschmutzung und COXNUMX-Emissionen sowie Datensicherheit.

Aber Angriffe auf ESGs kommen von überall her. Der New Yorker Rechnungsprüfer Brad Lander schickte kürzlich einen Brief an den CEO von BlackRock, Larry Fink, mit der Forderung, dass das Unternehmen seine Offenlegungen zum Klima verstärken und einen Plan veröffentlichen soll, um eine Verpflichtung zu Netto-Null-Treibhausgasemissionen in seinem gesamten Portfolio einzuführen. 

Republikanische Politiker haben BlackRock hingegen vorgeworfen, Energieaktien zu boykottieren. Am Mittwoch kündigte Louisiana an, 794 Millionen US-Dollar aus den Fonds von BlackRock abzuziehen, und verwies auf die Übernahme von ESG-Anlagestrategien durch das Unternehmen.

BlackRock reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

Eine kürzlich New York Times op. Ed von Hans Taparia, Professor an der Stern School of Business der New York University, sagte, dass ESG-Investitionen zwar Anreize für Unternehmen schaffen können, sozial und ökologisch vorsichtiger zu sein, viele Anleger jedoch fälschlicherweise glauben, dass ihre Portfolios der Welt zugute kommen, wenn ESG-Investitionen hauptsächlich darauf ausgerichtet sind, die Renditen der Aktionäre zu maximieren .

Fast 90 % der Aktien im S&P 500 befinden sich in einem ESG-Fonds, der MSCI-Ratings verwendet.

Der Gastkommentar argumentierte weiter, dass die Wall Street strengere Bewertungssysteme brauche, insbesondere wenn Unternehmen, die hohe ESG-Bewertungen erhalten haben, wegen ihres Beitrags zu ökologischen oder sozialen Problemen kritisiert wurden.

Arne Noack, Leiter Systematische Anlagelösungen für Amerika bei der DWS, sagte Bob Pisani auf CNBCs “ETF-Rand“, dass ESG-Investitionen „ganz bestimmt keine Farce“ sind. Er glaubt, dass die Idee hinter der Strategie darin besteht, dass Unternehmen auf gesunde und nachhaltige Weise Gewinne erwirtschaften.

„Was ESG-Investitionen sind, ist sehr einfach ausgedrückt eine Einbeziehung öffentlich verfügbarer Daten in Anlageprozesse“, sagte Noack. „Nichts davon geschieht undurchsichtig. All dies geschieht sehr transparent.“

Klein, aber umstritten

Einige Investoren wie Noack haben darauf hingewiesen, dass Debatten über ESG-Anlagen möglicherweise mehr Aufmerksamkeit erhalten, als sie verdienen. ESG-Fonds machen nur 6 % der börsengehandelten Fonds nach Anzahl und 1.5 % nach ETF-Vermögen aus. Die Gruppierung aller ESG-Fonds in eine Klassifizierung ist jedoch zu weit gefasst, sagte Todd Rosenbluth, Head of Research bei VettaFi, im selben Segment.

Zu den Large-Cap-ESG-ETFs gehören die iShares ESG-bewusster MSCI USA ETF (ESGU), der einen Index von Unternehmen mit positiven ESG-Eigenschaften abbildet. Das SPDR S&P 500 ESG ETF (EFIV) verfolgt einen Index, der zur Auswahl bestimmt ist S & P 500 Unternehmen, die ESG-Kriterien erfüllen, während die Xtrackers MSCI USA ESG Leaders Equity ETF (USSG) entspricht der Wertentwicklung des zugrunde liegenden Index. Und das Invesco Solar-ETF (TAN) investiert 90 % seines Gesamtvermögens in einen Index von Solarenergieunternehmen.

Noack sagte, dass es noch viel Raum gibt, um die ESG-Bewertungen zu verbessern. Das Xtrackers S&P 500 ESG ETF (SNPE), zum Beispiel, zielt nicht auf die 25 % der schlechtesten S&P 500-Unternehmen aus ESG-Perspektive jeder Branchengruppe ab. Davon ausgenommen sind Unternehmen, die Tabak und umstrittene Waffen herstellen oder in diese investieren.

Einige Anleger glauben jedoch, dass diese ESG-Fonds eine soziale Agenda vorantreiben. Vivek Ramaswamy, Executive Chairman von Strive Asset Management, sagte im selben Segment, dass seine Firma teilweise durch zwei ETFs gegen den „erwachten Kapitalismus“ vorgegangen sei: the Strive US Energy ETF (DRLL) und für Strive 500 ETF (STRV). Er sagte gegenüber Pisani, dass Unternehmen vielfältigere Perspektiven brauchen und die Politik der Politik überlassen sollten.

Ramaswamy hat sich darauf konzentriert, die Aufmerksamkeit auf „grünen Schmuggel“ zu lenken, die breitere Palette von ETFs, die nicht als ESG vermarktet werden, aber verknüpfte Abstimmungsrichtlinien und Prinzipien des Aktionärsengagements verwenden, um mit Unternehmen in Kontakt zu treten und ihre Aktien abzustimmen.

„Wenn Sie Kapitaleigner sind und Unternehmen mit Ihrem Geld dazu bringen wollen, Umwelt- oder Sozialagenden zu verfolgen, dann ist es ein freies Land, und es steht Ihnen sicherlich frei, Ihr Geld entsprechend zu investieren“, sagte Ramaswamy.

„Aber das Problem, das ich sehe, ist ein anderes“, fuhr er fort. „Wo große Vermögensverwalter, einschließlich der Großen Drei, das Geld gewöhnlicher Bürger verwenden, um ihre Aktien zu wählen und in den Vorstandsetagen der amerikanischen Unternehmen für eine Politik einzutreten, die die meisten dieser Kapitalbesitzer mit ihrem Geld nicht vorantreiben wollten.

ESG-Handwerkskunst

Führende Persönlichkeiten der Stakeholder-Kapitalismus-Bewegung haben argumentiert, dass Unternehmen verpflichtet sind, soziale Interessen zu berücksichtigen, weil die Gesellschaft Unternehmen und Aktionären Vorteile wie eine beschränkte Haftung gewährt. Aber in letzter Zeit sagen Vermögensverwalter, dass viele Unternehmen stattdessen versuchen, den langfristigen Wert zu maximieren.

Rosenbluth behauptete, dass es keine rein nachhaltigen Unternehmen gibt, daher „ist die Tatsache, dass wir da draußen ein paar Anti-ESG-Unternehmen haben, ironisch, weil es kein reines ESG-Unternehmen jeglicher Größe und Größenordnung gibt“.

Ramaswamy sagte, diese Behauptung sei ungenau, da Unternehmen ESG-Prinzipien anwenden, um über alle ihre Aktien zu stimmen, obwohl nur 2 % des verwalteten Vermögens von Unternehmen wie BlackRock ESG-Fonds sind.

„Der Kern des Problems liegt meiner Meinung nach darin, dass nicht nur die 2 %, sondern die 100 % von dieser unternehmensweiten Verpflichtung leben, die einige Kunden forderten, andere jedoch nicht unbedingt wollten“, sagte Ramaswamy.

Er nannte Beispiele für Winkel's Scope 3-Emissionsreduktionsvorschlag und die Rassengerechtigkeitsprüfung an Apple, die beide von den Mehrheitsaktionären unterstützt wurden, die das Kapital aller von ihnen verwalteten Fonds verwendeten.

„Ich habe ein Problem damit, das Geld von jemand anderem zu verwenden, der in Fonds investiert hat, mit der Erwartung, dass die Person, die über diese Aktien abstimmt, nur finanzielle Zinsen berücksichtigt und stattdessen diese anderen sozialen Faktoren berücksichtigt“, sagte Ramaswamy . „Das ist die Fingerfertigkeit.“

Haftungsausschluss