Energiebedingungen gehen 2023 in den Ruhestand

Zu dieser Jahreszeit berichten diverse Medien über die wichtigsten Entwicklungen und einige heben gerne ein bestimmtes Wort als besonders wichtig hervor, von Wörterbüchern (Women, Goblin Mode, Gaslighting) bis Google (wordle). Es schien also ein guter Zeitpunkt zu sein, um abzuwägen, welche überbeansprucht wurden und zurückgezogen werden sollten.

„People not profits“ führt meine Liste der lächerlichsten Phrasen an, weil sie weitgehend bedeutungslos sind, aber regelmäßig verwendet werden, um eine Vielzahl von Dingen anzugreifen, normalerweise in dem Bemühen zu implizieren, dass eine Entwicklung Umweltverschmutzung bedeutet, die zur Steigerung der Unternehmensgewinne erzeugt, aber auch eingesetzt wird Bezug auf strittige Arbeitsbeziehungen, Umweltgerechtigkeit und so weiter. Die Bedeutung des Begriffs „Gewinne“ ist klar, aber die Verwendung von „Menschen“ kann viele verschiedene Dinge darstellen, abgesehen davon, dass sie nicht „Leben“ bedeuten und manchmal tatsächlich auf widersprüchliche Weise verwendet werden, wie zum Beispiel als Argument gegen ein Erdgaskraftwerk deren Auswirkungen auf den Menschen unbedeutend sind, oder eine Pipeline, die die Umweltverschmutzung im Vergleich zu anderen Transportmitteln tatsächlich reduziert.

„Klimaschwindel“ Benutzt das noch jemand? Ich meine, viele Leute glauben nicht, dass der Klimawandel so schlimm sein wird, wie manche behaupten, oder dass die Rolle des Menschen und/oder fossiler Brennstoffe übertrieben wird, aber das Gesamtproblem ist und war nie ein „Scherz“.

„Leugner“ oder „Leugner“ können gelegentlich zutreffend und nützlich sein, beziehen sich in energiepolitischen Debatten jedoch normalerweise auf jemanden, mit dem Sie nicht einverstanden sind. Ich wurde zum Beispiel als Peak-Oil-Leugner bezeichnet, weil ich es wagte, auf die schlechte Wissenschaft und Mathematik hinzuweisen, die den meisten Peak-Oil-Argumenten zugrunde liegen, während andere wie Björn Lomborg und Matt Ridley als Klimaleugner bezeichnet wurden, weil sie Skepsis gegenüber einigen Besonderheiten der Wissenschaft zum Ausdruck bringen beteiligt. Es ist bemerkenswert, dass Debatten über verschiedene Aspekte der Evolutionswissenschaft selten Teilnehmer sehen, die als Leugner bezeichnet werden, im Gegensatz zu denen, die buchstäblich leugnen, dass Evolution eine reale Sache ist.

„Billige Energie“ Okay, das ist real, wird aber oft falsch angewendet, vor allem beim Begriff „billiges russisches Gas“ als Quelle des deutschen Wirtschaftswachstums. Russisches Gas war nie billig. Außerdem ist billig subjektiv und sollte im Vergleich zu anderen Objekten verwendet werden, wie in „Französische Atomkraft ist billiger als deutsche erneuerbare Energie“. In ähnlicher Weise wird „billige erneuerbare Energien“ zu oft verwendet, um zu implizieren, dass alle erneuerbaren Energien per Definition billig (oder zumindest billiger als konkurrierende Kraftstoffe) sind, anstatt zu bedeuten, dass ein bestimmtes erneuerbares Projekt billig ist. Dies ist wichtig, weil es die Tatsache verschleiert, dass einige Nutzungen fossiler Brennstoffe billiger und vorteilhafter sind als erneuerbare Energien, und absolutistische Argumente gegen jegliche Nutzung fossiler Brennstoffe zulässt.

„Emissionsfrei“ wird vor allem von deren Befürwortern oft auf Wind-, Solar- und Kernenergie sowie Elektrofahrzeuge angewendet. Keine ist jedoch wirklich emissionsfrei, da alle bis zu einem gewissen Grad Bergbau, Herstellung und Bau beinhalten. Sogar Kernkraftwerke mit ihrer erheblichen Menge an Stahl und Beton haben einige Emissionen. Aus diesem Grund verlassen sich seriöse Forscher bei der Beschreibung der Kohlenstoffemissionen für einen bestimmten Betrieb auf die Lebenszyklusanalyse (LCA) und zeigen die Verringerung der Emissionen, nicht ihre Beseitigung.

„Wasser ist Leben“ Ein großartiges Beispiel für etwas, das wahr, aber irrelevant ist. Luft ist auch Leben, aber niemand lebt in einem Gebiet, in dem die Luft völlig „rein“ ist. Und keiner von denen, die diesen Slogan lautstark verkünden, hat gegen die Landwirtschaft oder die Nutzung von Autos protestiert, die beide mehr zur Wasserverschmutzung beitragen als der Transport durch Ölpipelines, das übliche Ziel der Demonstranten.

„Das leichte Öl ist weg“ Dies leidet unter zwei Nachteilen, der erste ist die vage Natur des Wortes „leicht“, das vage und nicht quantifizierbar ist. Typischerweise zeigten die Redner einen Clip von Jed Clampett, der auf Essen schießt und Öl aus dem Boden sickert, und stellten dies dann einer mehrere Milliarden Dollar schweren Tiefsee-Ölbohrinsel gegenüber. Die Realität ist, dass frühe Ölproduzenten Bohrinseln mit Maultier- oder Menschenantrieb verwendeten und selbst nach der Umstellung auf Dampfmaschinen immer noch Maultiere oder Pferde brauchten, um die Bohrinseln zu bewegen. Und die Realität ist nicht, dass wir das leichte Öl erschöpft haben, sondern dass die meisten Orte mit leichtem Öl, wie der Nahe Osten, strenge Produktionsbeschränkungen haben, um einen Preisverfall zu vermeiden. Die Ölpreise stiegen in den frühen 2000er Jahren nach Versorgungsunterbrechungen durch den Zweiten Golfkrieg, Chavez' Entlassung der meisten Führungskräfte der venezolanischen Ölgesellschaft, dem Arabischen Frühling usw. usw. an. Genau wie in den 1970er Jahren war die Krise keine Ressourcenknappheit, sondern genauso In den 1970er Jahren wurde das Problem von vielen als Ressourcenknappheit interpretiert.

Endlich „existenziell“ Vor Jahren verhöhnte Gary Trudeaus Comicstrip „Doonesbury“ die weitverbreitete Verwendung des Begriffs „Superstar“. Wie die Klasseninflation (zweifellos eine existenzielle Krise) scheinen Befürworter heutzutage das Gefühl zu haben, dass sie so laut wie möglich Alarm schlagen müssen, anstatt eine Herausforderung oder ein Problem zu beschreiben. Abgesehen davon, dass es irreführend und lästig ist, droht es, die Öffentlichkeit zu desensibilisieren und die Politikgestaltung zu verschlechtern.

Die Wahrscheinlichkeit dafür mag gering erscheinen, aber ich schließe mich zwei Wörtern an, die dominanter werden sollten: „hoffnungsvoll“ und „Mäßigung“.