Energiepolitik ist zu oft inkonsequent

Kognitive Dissonanz erhebt ihren hässlichen Kopf, da viele Politiker, die gegen Investitionen, Produktion und Verbrauch fossiler Brennstoffe agitiert haben, sich jetzt über hohe Preise beschweren. Leider ist dies nicht neu, da die Energiepolitik oft widersprüchlich ist, manchmal aus rationalen Gründen, manchmal aber auch offensichtlich aus Unaufmerksamkeit oder schlampigem Denken. Am häufigsten hat sich jede US-Regierung niedrigere Öl- und Gaspreise gewünscht, aber oft Maßnahmen ergriffen, die den gegenteiligen Effekt hatten.

Einige Richtlinien waren in ihrer Konzeption einfach unlogisch oder kontraproduktiv. Die Sperrung der Keystone XL-Pipeline angeblich aus Umweltgründen bedeutete, dass das Öl auf der Schiene transportiert wurde, was höhere wirtschaftliche Kosten und Umweltauswirkungen hatte. Es gibt jedoch zahlreiche frühere Beispiele, darunter die Entscheidung, den Export von Rohöl aus Alaska zu verhindern, da die Beschleunigung des Pipelinebaus als entscheidend für die Energiesicherheit Amerikas angesehen wurde. Das Blockieren von Exporten war für die Pipeline-Gegner eher ein Trostpflaster als ein Beitrag zur Energiesicherheit, und das einzige Ergebnis war, die Kosten der Produzenten zu erhöhen und damit Investitionen, Produktion und Arbeitsplätze sowie Steuerzahlungen an die Regierung zu verringern. (Alles andere ist gleich.)

Seltsamerweise gab es zahlreiche Fälle, in denen Regierungen bereit waren, mehr für importierte Energie als für einheimische Lieferungen zu zahlen. In den 1970er Jahren zahlte das Vereinigte Königreich seinen Gasproduzenten einen Bruchteil des Preises, den sie für importierte Lieferungen boten, bis die Eiserne Lady, Margaret Thatcher, diese Praxis stoppte und einen Boom bei Investitionen und Gasproduktion zum Vorteil des Landes auslöste.

In den USA unterlag Erdgas drei Jahrzehnte lang bundesstaatlichen Preiskontrollen. In den 1970er Jahren bestand die Lösung für die regulatorisch verursachten Engpässe darin, für importiertes Erdgas bis zu zehnmal so viel anzubieten wie für „alte“ Erdgasvorräte in den USA. Dies senkte die heimische Produktion und bedeutete, dass die Verbraucher höhere Preise zahlten, während die Fiktion beibehalten wurde dass es keine unerwarteten Gewinne gab. Tatsächlich bedeutete es nur, dass ausländische Hersteller sie erhielten.

Zahlreiche außenpolitische Schritte haben auch zu höheren Öl- und Energiepreisen geführt, insbesondere verschiedene Wirtschaftssanktionen, die gegen Regierungen im Iran, Irak, Libyen und Venezuela verhängt wurden. Doch all diese Sanktionen wurden von US-Regierungen verhängt, die niedrigere Ölpreise wollten, aber der Meinung waren, dass die politischen Bedürfnisse den wirtschaftlichen Schaden überwogen. Umgekehrt haben die USA ihre Außenpolitik wohl manchmal dazu verleitet, ihre Ölvorräte – oder die Versorgung der Weltwirtschaft – zu schützen, indem sie sich mit ansonsten verrufenen Führern wie dem Schah des Iran anfreundeten.

Einige dieser widersprüchlichen Richtlinien sind auf konkurrierende Interessen zurückzuführen. Der Jones Act beschränkt die Schifffahrt zwischen US-Häfen auf Schiffe unter amerikanischer Flagge, ein offensichtliches Werbegeschenk an die International Seaman's Union auf Kosten der Verbraucher. Massachusetts hat also russisches LNG anstelle von Lieferungen von der Golfküste importiert. In ähnlicher Weise werden Vorschriften für die Beimischung von Ethanol in Benzin angeblich sowohl für die Energiesicherheit als auch für die Umwelt erteilt, aber die Realität ist, dass das Hauptergebnis ein höheres Einkommen für die Landwirte war, indem die Maisnachfrage und -preise gestärkt und gleichzeitig die Kosten für die Verbraucher erhöht wurden.

Wie bereits erwähnt, wurde behauptet, dass die Sperrung der Keystone-XL-Pipeline Umweltzielen diente, aber wahrscheinlich die Emissionen verschlechterte. In ähnlicher Weise opfert das Erlauben von Ausnahmen für Windkraftanlagen von Beschränkungen für das Töten gefährdeter oder geschützter Arten, im Wesentlichen Vögel und Fledermäuse, ein Umweltziel für ein anderes. Der Verlust von Lebensräumen für die Produktion von Biokraftstoffen schadet wahrscheinlich mehr als die vermeintlichen Vorteile für die Umwelt.

Eine Handelspolitik, die Anreize für die heimische Produktion von Komponenten für erneuerbare Energien und Elektrofahrzeuge schafft, verteuert diese und verringert ihren Beitrag (tatsächlich oder nicht) zu den erklärten Energie- und Umweltzielen. In ähnlicher Weise wird die aktuelle Erklärung, dass die Energiepolitik nicht nur Arbeitsplätze, sondern auch Gewerkschaftsarbeitsplätze schaffen sollte, die gleiche Wirkung haben, typischerweise die Kosten erhöhen und die Produktion erneuerbarer Energien verringern.

Aber manchmal sind Richtlinien einfach intern inkonsistent. Dies wurde am deutlichsten, als Präsident Nixon bei der Einführung von Preiskontrollen für Öl für die Notwendigkeit argumentierte, Energieunabhängigkeit zu erreichen. Preiskontrollen bedeuteten mehr Konsum und weniger heimische Produktion, zunehmende Ölimporte und Energieabhängigkeit, worauf nicht wenige damals und seitdem hingewiesen haben.

James Schlesinger, der erste US-Energieminister, zog ein paar Augenbrauen hoch, als er den Saudis sagte, dass die Welt mehr von ihrem Öl brauche, während er behauptete, dass Öl im Boden mehr wert sei als Geld auf der Bank, und forderte sie effektiv auf, Geld zu verlieren indem er seinen Wunsch erfüllt. Für diejenigen mit langem Gedächtnis nicht überraschend, lag er in dieser Hinsicht falsch, war aber mit seinem Glauben nicht allein.

Und sicherlich ist ein ungeheuerlicher Fall von Widersprüchlichkeit, wenn nicht Heuchelei, in den Beschwerden zu sehen, dass Ölfirmen nicht genug investieren, während die Regierung ausdrückliche Schritte unternommen hat, um Ölbohrungen zu verhindern, einschließlich einer Pachtpause in Bundesländern und der Androhung von höheren Steuern. Und die Biden-Regierung, die Saudi-Arabien um mehr Ölversorgung bittet, während sie Explorationspachtverträge in den USA zurückhält, erinnert an Nixons gleichzeitige Anwendung von Preiskontrollen für Öl, während er Pläne für Energieunabhängigkeit verkündet.

Jetzt schlagen einige ein neues Verbot von Ölexporten vor, um den Verbrauchern zu helfen, was eine ähnliche Wirkung hätte wie die Preiskontrollen von Nixon. Es würde die Inlandspreise zumindest anfänglich senken, aber damit die vorgelagerten Investitionen und die Inlandsproduktion verringern, die Ölimporte erhöhen und letztendlich den Weltölmarkt enger machen. Die Verhinderung von US-LNG-Exporten würde die Inlandspreise in ähnlicher Weise senken, jedoch auf Kosten unserer Verbündeten, die Erdgas benötigen. Niedrigere Preise für Öl und Gas würden weniger Bohrungen, weniger Arbeitsplätze (Arbeitsplätze im Ölfelddienst zahlen viel mehr ein als bei der Installation von Solarmodulen) und weniger Staatseinnahmen bedeuten.

Während Methanemissionen ein Problem darstellen und reduziert werden müssen, könnte die Kombination aus einem möglichen Verbot des Abfackelns von Erdgas und Einschränkungen beim Bau von Pipelines bedeuten, dass weniger nach Öl gebohrt wird, das mit Gas verbunden ist – wie im Perm und in Eagle Ford. Dies würde auch die Preise im In- und Ausland ankurbeln.

Letztendlich besteht das grundlegende Problem darin, dass die politischen Entscheidungsträger nicht in der Lage sind, zwei Elemente gleichzeitig zu berücksichtigen, nämlich Kosten UND Nutzen. Diejenigen, die den Jones Act oder das Ethanol-Mandat schreiben, denken nur an die Vorteile für ihre Wähler, nicht an die Kosten für die breite Öffentlichkeit. Preiskontrollen oder ein verhängtes Exportverbot scheinen positive Ergebnisse zu haben, aber wenn man die Kosten berücksichtigt, sind die Nettoauswirkungen negativ – zur offensichtlichen Unbesorgtheit der Befürworter.

Der verstorbene Vito Stagliano hat die Inkohärenz der Energiepolitik in seinem Buch von 2001 detailliert beschrieben Eine Politik unserer Unzufriedenheit, der beschrieb, wie Politiker die Energiepolitik – und Experten – ignorierten, bis eine Krise eintrat, und dann nur noch die Experten ignorierten. Typischerweise versuchen sie, die Öffentlichkeit zufrieden zu stellen, indem sie den Anschein erwecken, etwas zu tun, unabhängig davon, ob es wirtschaftlich irrational ist. Getue und Tugendzeichen in der Energie- und Umweltpolitik sind nach wie vor allzu verbreitet, wobei die Öffentlichkeit letztendlich den Preis dafür trägt.