Energiekrise weckt Zweifel an Energiewendestrategien

Der Krieg in der Ukraine bringt die Energiesicherheit ganz oben auf die Tagesordnung des Westens, indem er zum ersten Mal seit Jahrzehnten der Öl- und Erdgasförderung Vorrang vor dem Klimawandel und Umweltaktivismus einräumt.

Das ist langfristig eine gute Nachricht, da es eine reibungslosere und tragfähigere Energiewende gewährleisten wird – eine, die traditionelle fossile Brennstoffe nicht abrupt zugunsten erneuerbarer Energien aufgibt, die noch nicht reif für die Hauptsendezeit sind.

Das gilt sogar für Europa, wo die Energiewende am weitesten fortgeschritten ist. In Brüssel und den Hauptstädten auf dem ganzen Kontinent wird anerkannt, dass die dringendste Sorge darin besteht, alternative Öl- und Erdgasversorgungen zu finden, um den Übergang von der russischen Energieversorgung über Rohrleitungen abzuschließen.

Die Folgen für internationale Ölkonzerne sind immens.

Vor dem Krieg in der Ukraine standen Europas Ölkonzerne unter enormem Druck von Investoren, ihre „Scope 3“-Treibhausgasemissionen zu reduzieren. Scope 3 bezieht sich auf Emissionen von Verbrauchern fossiler Brennstoffe.

Die Idee, die Produzenten für die Emissionen der Verbraucher verantwortlich zu machen, war schon immer purer Wahnsinn. Schließlich decken Öl- und Gasunternehmen nur die Nachfrage der Verbraucher nach diesen Kraftstoffen. Wenn Gesellschaften ihre Volkswirtschaften auf kohlenstoffarme oder kohlenstofffreie Quellen umstellen wollen, liegt es an ihren Regierungen, dies durch Politik und Gesetzgebung zu erreichen, ohne private Unternehmen dazu zu zwingen, die Last zu tragen.

Dennoch gerieten Europas führende Ölunternehmen wie Shell, BP und TotalEnergies in den letzten Jahren unter Beschuss von Aktionären und der breiteren Gesellschaft, weil sie es versäumten, die Scope-3-Emissionen anzugehen. Und sie reagierten, indem sie sich Ziele setzten, um die Intensität ihrer Scope-3-Emissionen zu reduzieren.

In der Praxis bedeutete dies, dass Europas größte Öl- und Gasproduzenten sich verpflichteten, die Wachstumsraten zu drosseln oder ihre Öl- und Gasförderung in den kommenden Jahren sogar zu reduzieren. Tatsächlich wurde die Reduzierung von Scope-3-Emissionen zum Code für Produktionskürzungen.

Am ausgeprägtesten war diese Situation bei BP. Der britische Energiekonzern versprach, die Ölproduktion bis 40 um erstaunliche 2030 % zu drosseln, um den Forderungen der Investoren nachzukommen, Scope-3-Emissionen anzugehen. Es spielt keine Rolle, dass BP plante, dies durch den Verkauf von ölproduzierenden Vermögenswerten an andere Unternehmen zu erreichen – höchstwahrscheinlich an solche, die nicht dem gleichen Klimadruck ausgesetzt sind, aus dem Sektor der fossilen Brennstoffe auszusteigen.

Die ganze Übung war lächerlich, und Europa musste dies auf die harte Tour erfahren, nachdem Russland letztes Jahr in die Ukraine einmarschiert war und eine Energiekrise ausgelöst hatte.

Im vergangenen Jahr haben Investoren den Druck des Klimawandels auf die europäischen Ölunternehmen verringert – auch wenn einige Regierungen wie Großbritannien die Energiesicherheit weiterhin mit Maßnahmen wie unerwarteten Gewinnsteuern verspotten.

Der Scope 3-Druck hat auf den Finanzmärkten nachgelassen und gibt den europäischen Ölunternehmen mehr Freiheit, um mit den politischen Realitäten des Augenblicks umzugehen.

Seitdem hat BP seine Energiewendestrategie überdacht und sich auf eine postukrainische Welt neu ausgerichtet. Das Unternehmen hat Pläne zum Abbau von Produktionsanlagen verlängert und verspricht nun, diese bis 25 um 2030 % zu reduzieren, während es verspricht, zusätzlich 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr in die vorgelagerte Öl- und Gasförderung zu investieren.

Die Resonanz der Anleger war hervorragend. Der Aktienkurs von BP ist seit der Ankündigung im letzten Monat um 17 % gestiegen.

Es ist keine Überraschung, dass der neue CEO von Shell, Wael Sawan, den Plan seines Unternehmens überprüft, die Ölförderung in diesem Jahrzehnt jedes Jahr um bis zu 2 % zu senken.

Ebenfalls nicht überraschend ist, dass Shell kürzlich einen Plan erwogen hat, seine Aktien von der britischen Börse zu nehmen und sie in die Vereinigten Staaten zu verlegen

Europäische Ölgesellschaften handeln mit einem hohen Abschlag gegenüber ihren US-Konkurrenten – eine Realität, über die sie verständlicherweise frustriert sind.

Aktivistische Investoren in Europa haben den dortigen Ölgesellschaften radikale Übergangsstrategien aufgedrängt und sie dazu veranlasst, große Investitionen in ertragsschwachen erneuerbaren Strom zu tätigen. Die Bewertungen der großen Euro-Unternehmen haben darunter gelitten.

US-amerikanische Majors wie ExxonMobilXOM
, ChevronCLC
, ConocoPhillipsCOP
, und Occidental erfreuten sich besserer Aktienbewertungen als ihre europäischen Konkurrenten, weil sie widerstandsfähiger gegenüber sozialem Druck waren, ihr Geschäftsmodell zu ändern.

US-Investoren bevorzugen Öl- und Gasunternehmen, die das tun, was sie am besten können – Öl und Gas zu den niedrigsten Kosten mit dem geringstmöglichen CO1-Fußabdruck produzieren. In den USA ansässige Majors haben sich darauf konzentriert, ihre Betriebe wo immer möglich zu dekarbonisieren und die Scope-2- und Scope-XNUMX-Emissionen zu reduzieren – über die sie direkte Kontrolle haben – nicht über die Verbraucheremissionen – über die sie keine Kontrolle haben. US-Majors haben in neue Unternehmen investiert, die ihre bestehenden Betriebe in den Bereichen Öl- und Gasförderung, Raffination und petrochemische Betriebe ergänzen. Dazu gehören Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS), Biokraftstoffe, Wasserstoff und andere fortschrittliche Technologien, die die Umweltleistung fossiler Brennstoffe verbessern.

Das war schon immer die Strategie von ExxonMobil – und man sollte ihnen nicht vorwerfen, dass sie die beste Ölgesellschaft der Welt sein wollen. Das ist auch der Grund, warum Sie nicht viele US-Ölfirmen finden werden, die Solarparks kaufen oder Windkraftanlagen errichten. Es ist einfach nicht das, was sie am besten können.

Die Aktienmärkte senden ein klares Signal an Ölkonzerne – und politische Entscheidungsträger – dass das US-Modell die bevorzugte Energiewendestrategie ist. Ich würde behaupten, dass es auch am praktikabelsten ist. Die Europäer beginnen das zu verstehen. Leider brauchte es einen Krieg und eine Energiekrise, um sie zu erreichen.