Elizabeth Warren weiß genau, warum die Silicon Valley Bank gescheitert ist – und wer dafür bezahlen sollte

Die Gewässer sind noch lange nicht ruhig, nachdem die Bundesbehörden beschlagnahmt haben über 300 Milliarden Dollar an Einlagen und Vermögenswerten für Silicon Valley Bank, dem bevorzugten Kreditgeber der Technologie- und VC-Branche, am Freitag beim zweitgrößten Bankenzusammenbruch in der Geschichte der USA und dann beim drittgrößten mit Sitz in New York Unterschrift Bank am Sonntag. Aber das Zeigen mit dem Finger darauf, was die Banken verursacht hat blitzschneller Zusammenbruch hat bereits begonnen. Händler und Kunden geben die Schuld Misswirtschaft auf Führungsebene der SVB, die unter anderem fehlte ein Chief Risk Officer für acht Monate im vergangenen Jahr. Befürworter von Kryptowährungen sagten das zentralisierte Finanzsystem war schuld. Wagniskapitalgeber geben sich weitgehend gegenseitig die Schuld Verstärkung der Panik in den sozialen Medien das wurde zu einem Rekordbanklauf von 42 Milliarden Dollar. Aber für die demokratische Senatorin Elizabeth Warren bedeuten Gesetzesänderungen, für die sich Bankvorstände seit Jahren eingesetzt haben (einschließlich SVB-CEO Greg Becker), dass die Krise des Bankensektors sowohl vorhersehbar als auch überfällig war und die Schrift an der Wand für weitere Schmerzen steht.

Es bleibt unklar, welche Auswirkungen der Zusammenbruch der SVB auf die Bankenbranche haben wird. Die Biden-Administration hat zugesagt, dass auch Kunden mit unversicherten Einlagen bei der SVB wird ganz gemacht und diese Banken, nicht SteuerzahlerSie wird die Last tragen, die Krise zu bewältigen, aber die Spannungen als Kunden stehen immer noch auf Messers Schneide in den USA und auf der ganzen Welt befürchten, dass andere Banken wie die SVB in eine Spirale geraten könnten. Wie bei der SVB haben die Aufsichtsbehörden versprochen, dass auch Signatureinleger unter einer ähnlichen „systemischen Risikoausnahme“ gesund werden. Als die Märkte am Montag für den Handel öffneten, wurden regionale Banken an der Westküste niedergeschlagen Dutzende von ihnen stellen den Handel ein inmitten von Rekordeinbrüchen.

Die stürmischen Winde der Bankenbranche werden nicht so schnell nachlassen, aber da das Schuldspiel bereits in vollem Gange ist, wies Warren auf eine langjährige Beschwerde von ihr als Hauptverantwortliche hinter der Krise hin: Banken drängen auf kurzfristig höhere Gewinne trotz der Schaffung größerer finanzieller Risiken und Anti-Regulierungs-Lobbying-Bemühungen, um gesetzliche Schutzmaßnahmen zu beseitigen, die die Krise möglicherweise verhindert haben.

Die Geschichte geht weiter

„Diese jüngsten Bankenzusammenbrüche sind das direkte Ergebnis der Schwächung der Finanzregeln durch die Staats- und Regierungschefs in Washington“, schrieb Warren ein op-ed veröffentlicht am Montag in der New York Times.

Der Zusammenbruch des SVB hat Schattierungen anderer Bank Runs das geschah während des Finanzcrashs 2008. Diese Krise – und die Rolle, die die Regierung bei ihrer Eindämmung spielte – bereitete die Voraussetzungen dafür vor weitreichende Regulierungsreformen um zukünftige systemische Bankausfälle zu verhindern. 2010 hat die Regierung beschlossen das Dodd-Frank-Gesetz, eines der bedeutendsten Gesetze zur Regulierung der Finanztätigkeit seit der Weltwirtschaftskrise, um die Rechenschaftspflicht und Transparenz im US-Bankensektor zu erhöhen und riskante Kreditvergabepraktiken zu unterbinden.

Dodd-Frank wurde dafür entwickelt der Geschichte übergeben die „Too Big to Fail“-Ära, in der bestimmte Finanzinstitute so wichtig für die Wirtschaft waren, dass die Regierung gezwungen war, einzugreifen und sie zu retten. Aber die Art des Zusammenbruchs der SVB und das Ausmaß, in dem die Wirtschaft darunter leiden könnte, hat es getan erweckte erneut das Gespenst einer Bank, die „too big to fail“ ist. Warren besteht darauf, dass Sie dafür einen erheblichen Rückgang der Regulierungsbefugnis der Regierung über Banken seit 2018 verantwortlich machen können, nachdem Bankvorstände, darunter der CEO von SVB, Greg Becker, setzte sich erfolgreich dafür ein, den Geltungsbereich von Dodd-Frank zu verringern.

„2018 haben die großen Banken gewonnen. Mit Unterstützung beider Parteien unterzeichnete Präsident Donald Trump ein Gesetz, um kritische Teile von Dodd-Frank rückgängig zu machen“, schrieb Warren. „Hätten der Kongress und die Federal Reserve die strengere Aufsicht nicht rückgängig gemacht, wären SVB und Signature stärkeren Liquiditäts- und Kapitalanforderungen ausgesetzt gewesen, um finanziellen Schocks standzuhalten.“

Schwächung der Regulierungsmacht über Banken

Bemühungen, die Bundesregulierungsbehörden daran zu hindern, mehr Mitspracherecht in der Finanzbranche zu haben begann lange bevor Dodd-Frank überhaupt in Kraft trat, aber Lobbyisten setzten sich 2018 endlich durch, als der ehemalige Präsident Donald Trump unterzeichnete ein Gesetz die Regulierungsmacht des Gesetzes einzuschränken. Der Gesetzentwurf erhielt im Kongress überparteiliche Zustimmung, erhielt jedoch Unterstützung von nur 17 Demokraten im Senat, mit Mitgliedern des progressiven Flügels der Partei standhaft dagegen.

Warren gehörte zu den lautstärksten Gegnern der Änderungen, die strenge Bundesaufsichtsbefugnisse für große Banken beibehielten, aber kleine und regionale Banken weitgehend von Meldepflichten befreiten, die die Branche als zu komplex und zeitaufwändig kritisiert hatte. Labyrinth argumentierte zu der Zeit, als „kleine Banken“ in Wirklichkeit alles andere als waren, und die Rücknahme von Beschränkungen die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Krise erhöhen würde.

„Diese Regeln haben uns fast ein Jahrzehnt lang beschützt“, sagte sie. „Washington ist dabei, es den Banken leichter zu machen, Risiken einzugehen, es leichter zu machen, unsere Wähler in Gefahr zu bringen, es leichter zu machen, amerikanische Familien in Gefahr zu bringen, nur damit die CEOs dieser Banken einen neuen Geschäftsjet bekommen können und der neuen Firmenzentrale eine weitere Etage hinzufügen.“

Becker vom SVB plädierte für lockerere Regelungen während er 2015 vor dem Kongress aussagte. Im Zuge des Deregulierungsgesetzes wuchsen die Einlagen der SVB von rund 50 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 auf über 170 Milliarden US-Dollar zum Zeitpunkt der Beschlagnahme und profitierten auch von einem Niedrigzinsumfeld, das eine riskante Kreditvergabe begünstigte. Warren schrieb in ihrem Kommentar, dass sich die Bank nicht angemessen auf das Umfeld höherer Zinsen vorbereitet habe, das im vergangenen Jahr Realität geworden sei.

„Die SVB litt unter einer toxischen Mischung aus riskantem Management und schwacher Aufsicht“, schrieb sie und fügte hinzu, dass sie „offensichtlich nicht in der Lage war, sich gegen das offensichtliche Risiko steigender Zinsen abzusichern. Dieses Geschäftsmodell war großartig für die kurzfristigen Gewinne der SVB, die in den letzten drei Jahren um fast 40 % in die Höhe geschossen sind – aber jetzt kennen wir die Kosten.“

Warren fügte hinzu, dass, wenn strengere Vorschriften für kleine und regionale Banken in Kraft geblieben wären, die regelmäßig erforderlichen Stresstests die SVB besser auf einen Bankensturm hätten vorbereiten können. Sie wiederholte auch ihre ständige Kritik an den Maßnahmen der Federal Reserve unter der Führung von Jerome Powell und sagte, eine Priorisierung lockerer Geldpolitik und niedriger Zinssätze für einen Großteil seiner Amtszeit ließe „Finanzinstitute Risiken aufladen“.

Warren empfahl der Regierung und dem Bankensektor zusammenzuarbeiten, um das Vertrauen in die Branche zu stärken, indem sie von übermäßiger Risikobereitschaft abhalten und die behördliche Aufsicht verstärken, und den Finanzinstituten klar machen, dass die Last des Scheiterns und der Risiken direkt auf ihren Schultern lastet und dass die Regierung Mandat, für Banken einzuspringen, die „too big to fail“ sind, gehört der Vergangenheit an.

„Diese Drohungen hätten niemals zustande kommen dürfen. Wir müssen handeln, um zu verhindern, dass sie erneut auftreten“, schrieb sie.

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf vorgestellt Fortune.com

Mehr von Fortuna: