Ein älterer Mann kämpfte jahrelang gegen die Chase Bank, um gestohlene Gelder vor seinem Tod zurückzubekommen

Vesey, der nach einer ungefähr 30-jährigen Karriere kurz vor dem Ausscheiden aus dem Postdienst stand, litt an Arthritis in Händen und Knien, und die Genesung von einer Hüftoperation machte es ihm schwer, weiter zu arbeiten. Er benutzte einen dreibeinigen Stock oder manchmal einen Rollator, um sich fortzubewegen, und bewegte sich langsam. Für Vesey war es während der begrenzten Zeit, die er verlassen durfte, körperlich unmöglich, weit über die Umgebung des Gebäudes in Midtown Manhattan hinaus zu reisen, in dem er arbeitete. 

Und doch wurden an drei verschiedenen Wochentagen in diesem Zeitraum mehrere tausend Dollar von Veseys Bankkonto in einer Chase-Filiale in Brooklyn abgehoben, etwa sieben Meilen und mindestens eine halbe Autostunde oder 40 Minuten mit der U-Bahn entfernt. Mehr als zwei Jahre kämpfte Vesey mit der Bank um die Gelder in Höhe von rund 19,000 US-Dollar, die ihm angeblich gestohlen worden waren. Nachdem sich MarketWatch an Chase gewandt hatte, das Teil von JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
In Bezug auf Veseys Fall Ende letzten Monats sagte die größte Bank des Landes am vergangenen Freitag, sie habe beschlossen, ihn „nach weiterer Prüfung“ zu entschädigen. Am Wochenende überwies die Bank das Geld auf Veseys Konto zurück.

Aber am Sonntag, zwei Tage nachdem er erfahren hatte, dass er sein Geld zurückbekommen würde, starb Vesey im Alter von 73 Jahren. 

Vesey war „so glücklich“ zu erfahren, dass die Saga um sein verlorenes Geld zu Ende ging, so seine Anwältin Mary McCune, eine Anwältin bei Manhattan Legal Services, die mit einkommensschwachen New Yorkern in Verbraucherfragen zusammenarbeitet, einschließlich Identitätsdiebstahl und Inkasso. Die zwei Jahre, die Vesey und McCune damit verbrachten, Chase zur Rückgabe des Geldes zu drängen, hatten Vesey sowohl finanziell als auch emotional gekostet. Als Vesey zum ersten Mal erfuhr, dass das Geld gestohlen worden war, hatte er „Höllenangst“, hatte er kürzlich in einem Interview gesagt. 

Das Geld auf seinem Chase-Konto stammte aus seinen Gehaltsschecks im Laufe der Jahre sowie aus einer IRA, die er teilweise liquidiert hatte, um die Kosten für die Unterkunft und die Rehabilitation nach einer Operation zu bezahlen. Während der Zeit, in der er mit der Bank um das Geld gekämpft hatte, war ihm die Möglichkeit der Zwangsräumung ins Auge gesprungen, weil er auf die Mittel zur Zahlung der Miete zählte. Der jahrelange Kampf hatte ihn dazu gebracht, über Selbstmord nachzudenken. 

„Ich versuche, es nicht zu tun, weil ich so nicht erzogen wurde“, sagte er letzten Monat. „Ich sehe die Schrift an der Wand und fange an zu sagen: ‚Nun, wenn es so sein soll, gibt es keine goldenen Jahre.'“  

Es ist schwer zu sagen, wie viele Menschen ihre Bank wegen Geldern bekämpfen, von denen sie sagen, dass sie sie durch Betrug verloren haben, aber die Daten deuten darauf hin, dass Veseys Fall nicht einzigartig ist. Das Amt für finanziellen Verbraucherschutz erhielt 17,800 Beschwerden im Jahr 2021 von Verbrauchern über die Verwaltung eines Giro- oder Sparkontos, einschließlich Beschwerden über Identitätsdiebstahl und betrügerische Aktivitäten. 

Anwälte, die wie Vesey mit einkommensschwachen Verbrauchern zusammenarbeiten, sagen, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass Mandanten gegen große Banken wegen Geldern kämpfen, die sie durch nicht autorisierte Aktivitäten verloren haben. Oft befinden sich diese Kunden in einer prekären Position – sie können älter sein, mehrere Jobs haben, Schwierigkeiten haben, Englisch zu sprechen, oder mit Mobilitätsproblemen konfrontiert sein –, die es ihnen erschweren kann, Zeit in der Warteschleife zu verbringen oder in Zweigstellen zu arbeiten, um ihr Geld zurückzubekommen. 

„Es gibt einfach viele Barrieren und Hindernisse, wenn Sie es alleine navigieren, und es fühlt sich unfair an, wenn Sie als Verbraucher nicht wirklich über Verhandlungsmacht verfügen“, sagte Carla Sanchez-Adams, Anwältin beim National Consumer Law Center. „Sie haben diese Bank und es gibt Schichten und Schichten von Bürokratie bei einer Bank – Sie müssen immer höher und höher gehen und eskalieren, und das funktioniert nicht, und deshalb brauchen Sie am Ende leider einen Anwalt.“ 

Der Umgang der Banken mit Betrugsfällen hat auch zu einigen schlagzeilenträchtigen Strafen geführt. Letztes Jahr, Aufsichtsbehörden bestraft Bank of America 225 Millionen US-Dollar über dem Ansatz der Bank bei Betrugsanfragen für Prepaid-Debitkarten, die Verbraucher während der Pandemie für den Zugang zu Arbeitslosengeld verwenden könnten. Im Herbst 2020 begann die Bank nach einer Welle von Betrugsfällen aus der Pandemie-Ära mit der Verwendung eines automatisierten Systems zur Untersuchung von Betrug, der gegen das Gesetz verstieß, behaupteten die Aufsichtsbehörden. Infolgedessen wurden in einigen Fällen legitime Betrugsansprüche von Verbrauchern irrtümlicherweise abgelehnt und legitime Konten wurden eingefroren, wenn sie glaubten, dass Betrug auf der Grundlage des automatisierten Systems stattgefunden hatte. 

Als die Strafe bekannt gegeben wurde, Bank of America
BAK,
-2.14%
stellte fest, dass es Staaten dabei geholfen hat, mehr als 250 Milliarden US-Dollar an Arbeitslosengeld für Pandemien erfolgreich an mehr als 14 Millionen Menschen zu vergeben. „Diese Aktion erfolgte trotz der eigenen Anerkennung der Regierung, dass die Ausweitung des Arbeitslosenprogramms während der Pandemie zu beispiellosen kriminellen Aktivitäten geführt hat, bei denen illegale Antragsteller Staaten dazu bringen konnten, Zahlungen in Höhe von mehreren zehn Milliarden Dollar zu genehmigen“, sagte die Bank damals. „Die Bank of America hat sich während der gesamten Pandemie mit Staaten zusammengetan, um Betrug aufzudecken und zu bekämpfen.“ 

Auch die Haltung der großen Banken gegenüber Verbrauchern, die über nicht autorisierte Abhebungen besorgt sind Teil einer breit angelegten Untersuchung letztes Jahr vom CFPB ins Leben gerufen, um zu untersuchen, wie diese Institutionen reagieren, wenn Verbraucher Informationen über ihre Konten suchen. 

„Es ist ein so weit verbreitetes Problem, nicht nur bei Identitätsdiebstahl, sondern im Allgemeinen in Bezug auf Banken, die den Menschen keinen angemessenen Kundenservice bieten, und die Auswirkungen, die dies auf das Leben ihrer Kunden hat“, sagte McCune. 

Anwälte, die mit Verbrauchern zusammenarbeiten, einschließlich McCune, sagen, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass Bankvertreter Einlegern, die die Rückgabe ihres Geldes anstreben, Hindernisse in den Weg legen, wenn sie betrügerische Aktivitäten vermuten. Beispielsweise können sie den Kunden auffordern, eine Anzeige bei der Polizei zu erstatten, obwohl das Gesetz in einigen Fällen verlangt, dass Banken einer Behauptung wegen betrügerischer Aktivität ohne dies nachgehen.  

Aber laut McCune ist es besonders „ungeheuerlich“, dass Veseys Fall so lange brauchte, um gelöst zu werden. 

***

Vesey und seine Bevollmächtigte Janice Yeung wurde erstmals bewusst, dass Geld von dem Konto verschwand, als Yeung am 4,000. März 24 eine SMS-Benachrichtigung über eine Abhebung von 2020 USD von Veseys Konto erhielt. Zunächst laut einem Brief und einer Dokumentation, die McCune an schickte Chase, sie nahmen an, dass es sich um eine Art Fehler gehandelt hatte, aber als Yeung am 2. April 2020 eine weitere SMS-Benachrichtigung erhielt, in der festgestellt wurde, dass 7,000 US-Dollar eingenommen worden waren, stellten sie fest, dass jemand Veseys Identität gestohlen hatte, um Geld von seinem Konto abzuheben. 

Während dieser Zeit hatte Vesey laut McCunes Brief an Chase keinen Zugriff auf seine Bankkarte. Zuvor war seine Karte an einem Geldautomaten abgelehnt worden, und nachdem Vesey der Bank mitgeteilt hatte, dass sie nicht funktionierte, wurde ihm mitgeteilt, dass ihm in 10 Tagen eine neue Karte zugesandt würde. Als die 10 Tage vergingen und er die Karte nicht erhielt, ging Vesey zur Bank und meldete, dass sie nicht angekommen sei, schrieb McCune. Laut McCunes Brief wurde ihm gesagt, er solle darauf warten. Vesey erhielt nie eine Ersatzkarte und McCune schrieb, dass sie „nach bestem Wissen und Gewissen“ nie storniert wurde, obwohl Vesey die Bank darum gebeten hatte.  

Die Pandemie, als Vesey und Yeung die nicht autorisierten Abhebungen entdeckten, war eine Zeit, in der Postfächer waren verlockend Ziele für Diebstähle. Denn in manchen Regionen und Apartmentkomplexen trafen Stimulus-Checks in Scharen ein. Zu dieser Zeit lebte Vesey in einer Wohnung in Brooklyn.

Nachdem Vesey und Yeung festgestellt hatten, dass er Opfer eines Identitätsdiebstahls geworden war, gingen die beiden zu einer Chase-Filiale in Manhattans Viertel Lower East Side, um den Diebstahl zu melden, aber die Mitarbeiter beschuldigten sie, das Geld selbst abgehoben zu haben, wie McCune an Chase schickte . Yeung und Vesey baten die Mitarbeiter, Sicherheitsaufnahmen zu überprüfen, aber sie lehnten dies ab, schrieb McCune. 

„Niemand hat uns gesagt, wie wir einen Anspruch geltend machen sollen, also wissen wir nicht, was wir tun sollen“, sagte Yeung in einem Interview. 

Sie beschlossen, zu einer anderen Chase-Bankfiliale in Manhattans Chinatown zu gehen, weil Yeung einen Freund hatte, der dort arbeitete. Dort füllten sie ein Formular aus, um die betrügerischen Aktivitäten zu melden, und man sagte ihnen, dass ein Manager das Formular an das richtige Büro faxen würde, damit Chase ihren Anspruch prüfen könne. Die beiden kehrten mehrmals zu dieser Zweigstelle in Chinatown zurück, um den Stand der Ermittlungen zu erfragen, und wurden von Mitarbeitern dort versichert, dass sie noch andauern und sie benachrichtigt würden, wenn sie abgeschlossen seien, so McCunes Kommunikation mit Chase.  

Zwei Jahre lang hörten Vesey und Yeung nichts über den Stand der Ermittlungen und suchten schließlich Vertretung bei McCune, der einen Brief an Chase schrieb, in dem er sich nach der Situation erkundigte. Die Bank antwortete, Veseys Anspruch sei abgelehnt worden. Chase schickte die Ablehnungsmitteilung an eine alte Adresse von Vesey, obwohl Yeung die mit dem Konto verknüpfte Adresse in ihre eigene geändert hatte. 

Die Bank lehnte Veseys Anspruch zunächst ab, weil sie sagte, er und Yeung hätten nicht innerhalb von 30 Tagen nach Erscheinen der nicht autorisierten Überweisungen auf Veseys Kontoauszug einen Bericht eingereicht, wie in seinem Vertrag mit der Bank festgelegt. Laut McCunes Kommunikation mit Chase reichten Vesey und Yeung die Beschwerde innerhalb dieser Frist ein, aber die Zentrale der Bank erhielt sie erst nach etwa einem Monat.

***

Eine Reihe von Bundesgesetzen und -vorschriften soll Verbraucher davor schützen, dass Gelder ohne ihre Genehmigung von ihren Konten abgebucht werden, und in Fällen, in denen dies geschieht, sicherstellen, dass sie das Geld zurückerhalten. Ein Gesetz verlangt von den Banken, schriftliche Programme zur Verhinderung von Identitätsdiebstahl zu entwickeln und umzusetzen, ein anderes soll Verbraucher vor dem Verlust ihres Geldes im Falle betrügerischer Aktivitäten schützen. 

Das Gesetz, das Verbraucher oft schützt, wenn ihr Geld ohne Autorisierung von ihrem Konto überwiesen wird, ist das Electronic Funds Transfer Act. Das Gesetz deckt elektronische Abhebungen wie die von einem Geldautomaten oder eine Zellüberweisung ab. 

Veseys Geld wurde an einem Bankschalter mit seiner Bankomatkarte und PIN als Identifikation genommen – nicht durch eine elektronische Überweisung. Aber McCune, Veseys Anwalt, argumentierte gegenüber Chase, dass ein Abschnitt der EFTA sicherstellt, dass ein Verbraucher nicht für betrügerische Gelder haftet, die von seinem Konto abgebucht werden, wenn das Geld mit etwas anderem als einer Bankomatkarte abgehoben wird und der Verbraucher die Bank innerhalb von 60 Tagen benachrichtigt des Erhalts der Erklärung, die die Transaktion hervorhebt. Auch wenn die EFTA nicht auf Veseys Fall zutraf, sagte McCune, seine Gelder hätten durch Bestimmungen in seiner Kontoinhabervereinbarung geschützt werden müssen, und das Verhalten von Chase hätte auch gegen bestimmte New Yorker Verbraucherschutzgesetze verstoßen können.

Obwohl es Gesetze zum Schutz der Verbraucher gibt, haben einzelne Bankkontoinhaber möglicherweise nicht die Zeit, in einigen Fällen mehrere Stunden in der Warteschleife zu bleiben, um eine Forderung einzureichen oder weiterzuverfolgen, sagte Sanchez-Adams. Sie können auch aufgrund von Mobilitätsproblemen oder Arbeitskonflikten Schwierigkeiten haben, persönlich zu einer Bankfiliale zu reisen. Selbst wenn Verbraucher mit jemandem über die unbefugte Entnahme sprechen können, erhalten sie oft keine guten Informationen, fügte Sanchez-Adams hinzu. 

Die Beweislast liegt bei der Bank, um zu beweisen, dass die Aktivität autorisiert war, es ist nicht die Aufgabe des Verbrauchers zu beweisen, dass er die Transaktion nicht getätigt hat, sagte sie zu den Anforderungen der EFTA. „Banken machen das oft falsch.“

Das Gesetz sei auch in anderer Hinsicht „sehr verbraucherfreundlich“, sagte Christopher Odinet, Professor am College of Law der University of Iowa. Selbst wenn ein Verbraucher beispielsweise so fahrlässig ist, dass es jemandem relativ leicht fällt, auf seine Kontoinformationen zuzugreifen – indem er beispielsweise seine PIN-Nummer auf seine Debitkarte schreibt – ist die Bank dennoch verpflichtet, nicht autorisierte Gelder zurückzugeben. Auch Verbraucher können nach dem Gesetz klagen.

„Sie können tatsächlichen Schadenersatz erhalten, Sie können gesetzlichen Schadenersatz erhalten, in einigen Fällen können Sie sogar Strafschadenersatz erhalten, und Sie können Anwalts- und Gerichtskosten und Sie einziehen“, sagte Odient. 

Während ihrer Zeit als Vertreterin von einkommensschwachen Kunden in der texanischen Region Rio Grande musste Sanchez-Adams oft Verbrauchern helfen, da es nicht ungewöhnlich war, dass Bankvertreter sowohl persönlich als auch am Telefon nicht verstanden oder es einfach nicht taten ihren gesetzlichen Verpflichtungen gegenüber dem Verbraucher nachzukommen, sagte sie. In einigen Fällen klagte sie wegen des verlorenen Geldes. 

„Es war oft erforderlich, einen Brief zu schreiben und eine Papierspur zu führen“, sagte Sanchez-Adams über ihre Fürsprache, sodass, wenn „man zwangsläufig eine Klage einreichen musste“, es Dokumente gab, die die Ansprüche und Erfahrungen des Verbrauchers untermauerten, sagte sie. 

McCune, Veseys Anwalt, arbeitet auch regelmäßig mit Kunden zusammen, die Schwierigkeiten haben, ihr Geld zurückzubekommen, wenn sie behaupten, dass es ohne ihre Erlaubnis zurückgezogen wurde, trotz Gesetzen, die darauf abzielen, sie zu schützen. Sie teilte der CFPB im Juli einige Erfahrungen ihrer Kunden mit, als Antwort auf die Anfrage der Agentur nach Informationen darüber, wie große Banken ihre Kunden behandeln.

Nachdem er telefonische Benachrichtigungen über verdächtige Aktivitäten auf seinem Konto erhalten hatte, meldete ein Seniorenkunde die Situation sofort der Bank, schrieb McCune. Das Geld wurde mitten in der Nacht abgehoben, einer Tageszeit, zu der der Kunde das Haus nicht verließ, weil er an einem fortgeschrittenen Glaukom litt und Schwierigkeiten hatte, im Dunkeln zu sehen, schrieb sie. Das fehlende Geld auf dem Konto des Kunden trieb ihn mit der Miete ins Hintertreffen. Er war auch gezwungen, sich während des Höhepunkts der Pandemie an Suppenküchen zu wenden, um Essen zu bekommen. Der Kunde bekam sein Geld nicht zurück, bis er die Bank verklagte. 

In einem anderen Fall brachte ein Highschool-Absolvent seinen Vater, einen Einwanderer, zur Bank, um einen Identitätsdiebstahl auf einem Konto zu melden, auf dem der Student die Einkünfte aus seinem Sommerjob aufbewahrte, um für das College zu sparen. Die Bank wies die Behauptung zurück, schrieb McCune und warf dem Studenten widersprüchliche Aussagen vor. Die Inkonsistenz schien darauf zurückzuführen zu sein, dass der Bankvertreter den Akzent des Vaters missverstand, schrieb McCune. 

In Veseys Fall schrieb McCune mehrmals an die Bank und sprach mit Vertretern am Telefon, teilte seine Erfahrungen mit und machte sein Recht geltend, sein Geld gemäß dem Gesetz zurückzuerhalten. In einer Dezember-Voicemail-Nachricht, die McCune von einem Mitarbeiter von Chase hinterlassen wurde und erklärte, dass Veseys Anspruch immer noch abgelehnt wurde, sagte der Mitarbeiter zu McCune: „Ich bin mit der Entscheidung der Schadenabteilung einfach nicht einverstanden“, und bezog sich auf die Ablehnung. 

„Ich arbeite immer noch mit der Schadenabteilung zusammen, um zu sehen, ob wir diese Gelder zurückbekommen können“, sagte der Mitarbeiter. „Ich finde das einfach nicht fair.“ 

Letztendlich stimmte Chase nach der MarketWatch-Untersuchung zu, Veseys Geld zurückzugeben, obwohl er nie die Gelegenheit hatte, zu sehen, wie sich der Erhalt des Geldes auf sein Leben auswirken würde. Seine Erfahrung mit dem vorübergehenden Verlust von Geldern, die er jahrelang gespart hatte, veranlasste ihn, das Bankensystem in einem Januar-Interview in Frage zu stellen. „Was ich klar sagen kann, ist, dass ich den Banken nicht mehr vertraue“, sagte er Wochen vor seinem Tod. „Jedes Mal, wenn ich etwas mit ihnen zu tun habe, möchte ich, dass sie es schriftlich niederlegen, was sie sagen. Von jetzt an will ich Papierkram mit ihren Namen drauf.“