Ökonomie der Börse

Können Ökonomen etwas aus der Niederlage der Boston Celtics gegen die Golden State Warriors von Steph Curry im NBA-Finale lernen? Ich denke insbesondere an Spiel 5, als die Celtics all ihre defensiven Ressourcen darauf verwendeten, Curry – den größten Shooter aller Zeiten – zu stoppen.

Die Celtics gewannen diesen engen Kampf. Curry erzielte zum ersten Mal nur 16 Punkte jemals in einem Playoff-Spiel machte er keinen einzigen 3-Zeiger. Aber sie verloren das Spiel trotzdem. Wieso den? Ungewollte Konsequenzen. Andere Spieler, die als weniger gefährlich galten, wurden befreit und ihr Tor brachte Boston eine verheerende Niederlage ein.

Andrew Smithers, ein bekannter Finanzanalyst und Autor eines neuen Buches Die Ökonomie der BörseEr glaubt, dass Ökonomen denselben Fehler machen wie die Celtics. Konkret konzentrieren sie sich auf eine Sache – das Gleichgewicht zwischen beabsichtigten Einsparungen und beabsichtigten Investitionen – und ignorieren andere Bedrohungen.

Sein Buch ist gründlich und herausfordernd. Marktprofis sind bereit, die Ärmel hochzukrempeln und denken, dass sie viel davon haben werden. Wenn das nichts für Sie ist, lesen Sie weiter, um die wichtigsten Ideen aufzugreifen, und hören Sie sich unser Gespräch über die neuesten an Top Traders Unplugged-Podcast.

Die Börse ist auch wichtig

Wenn die Menschen einen Wirtschaftseinbruch kommen sehen, machen sie sich Sorgen. Wenn sie sich Sorgen machen, beschließen sie, mehr zu sparen. Auch Unternehmen – die ja von denselben Menschen geführt werden – verändern ihre Sparabsichten, was sie durch Kürzung der Investitionen erreichen. Diese beiden Veränderungen führen zu einer verringerten Aktivität, was den wirtschaftlichen Abschwung verstärkt. Die Fed begegnet diesen Absichten mit Zinssenkungen – was das Sparen weniger attraktiv und (theoretisch) das Investieren rentabler macht.

Aber die Senkung der Zinssätze, insbesondere wenn sie durch quantitative Lockerung erfolgt, hat andere Auswirkungen – insbesondere treibt sie die Aktienkurse in die Höhe. Indem sich die Zentralbanken hauptsächlich auf beabsichtigte Ersparnisse und Investitionen konzentrieren und Zinssätze verwenden, um sie ins Gleichgewicht zu bringen, bringen Zentralbanken andere Beziehungen aus dem Lot.

Eine dieser Schlüsselbeziehungen heißt "Q" – der von der Börse zugewiesene Wert von Unternehmen im Verhältnis zu den Wiederbeschaffungskosten des Nettovermögens dieser Unternehmen. Diese beiden Dinge sollten miteinander verbunden werden; Es sollte eine enge Beziehung zwischen dem Wert eines Unternehmens (seinem Börsenkurs) und dem Wert der Sachen, die es besitzt, bestehen, nachdem die Schulden, die es anderen schuldet, aufgerechnet werden.

Das ist nicht umstritten. Die konventionelle Ökonomie geht jedoch davon aus, dass wenn q bekommt unausgeglichen es ist Investition die sich anpasst, um die Dinge wieder in Einklang zu bringen. Stellen Sie sich ein Unternehmen vor, das eine Aktie im Wert von 10 US-Dollar hat und eine Sache besitzt – einen Vermögenswert im Wert von 5 US-Dollar zum aktuellen Wiederbeschaffungswert. Das mag seltsam erscheinen. Der Markt sagt: „Dieses Unternehmen ist in der Lage, mit diesem 5-Dollar-Vermögen etwas Einzigartiges zu tun, das zusätzliche Gewinne generiert. Wenn sie es besitzen, ist es wirklich 10 Dollar wert.“

Das ist nicht ganz verrückt, zumindest vorübergehend. Die Theorie besagt, dass die Manager des Unternehmens eine Gelegenheit sehen werden – verkaufen Sie eine weitere Aktie für 10 $ und verwenden Sie das Geld, um mehr von denselben Vermögenswerten zu kaufen. Der Markt wird schnell sagen, dass die neue Aktie 20 Dollar wert ist.

Aber alle guten Dinge haben ein Ende, und der Wettbewerb wird dafür sorgen, dass das Unternehmen immer weniger zusätzlichen Gewinn erzielt, wenn es in mehr Vermögenswerte investiert. Mit anderen Worten, wenn die Investitionen steigen, q zu sinken beginnt und sich schließlich der Marktwert des Unternehmens und der Vermögenswerte, die es besitzt, wieder angleichen.

Richtig, aber aus dem falschen Grund

Smithers demonstriert, dass Marktwert und Wiederbeschaffungskosten tatsächlich miteinander verbunden sind – q rotiert langsam um ein durchschnittliches Niveau. Aber es bedeutet nicht, auf die von mir beschriebene Weise umzukehren. Wann q steigt Unternehmen nicht mehr investieren. Das Verhältnis wird durch einen Rückgang der Aktienkurse wieder nach unten gebracht. Und – wie wir dieses Jahr erleben – fallen die Aktienkurse in der Regel viel schneller, als sie steigen. Diese steilen Einbrüche können Finanzkrisen auslösen – die Wirtschaft destabilisieren und langanhaltenden Schaden anrichten.

Bezahle mich jetzt

Ein wichtiger Grund, warum Unternehmen nicht mehr investieren, ist das, was Smithers „die Bonuskultur“ nennt. Top-Unternehmensmanager beziehen einen Großteil ihrer Vergütung aus Aktien und Aktienoptionen. Investieren ist ein Kompromiss – niedrigere Gewinne jetzt gegenüber höheren Gewinnen in der Zukunft. Aber niedrigere Gewinne bedeuten jetzt einen niedrigeren Aktienkurs und einen geringeren Bonus.

Die Alternative besteht darin, weniger zu investieren, was die ausgewiesenen Gewinne erhöht, und diese Gewinne dann zum Kauf von Anteilen an Ihrem eigenen Unternehmen zu verwenden. Beides treibt die Aktienkurse in die Höhe und führt zu größeren Boni.

Man braucht keinen Abschluss in Psychologie, um zu erraten, welche Option Manager wählen. Sie investieren weniger, kaufen Aktien zurück und kassieren ihre Boni. Das Problem ist, dass diese kollektiven Entscheidungen, weniger zu investieren, sowohl die Produktivität als auch das Wirtschaftswachstum verlangsamen. Und – wie ich letzte Woche geschrieben habe – wir brauchen alles Wachstum, das wir bekommen können, um das zu bewältigen Anstieg der Gesundheits- und Rentenkosten im Zuge der Alterung unserer Gesellschaft. Daher ist es sehr wichtig, die Anreize für Manager zu ändern, um mehr Investitionen zu generieren.

Investitionen entlarven

Smithers ist der Meinung, dass die Klassifizierung von immateriellen Werten wie F&E als Investition verschleiert, was vor sich geht. Sein Argument: F&E ist eine Quelle für Wettbewerbsvorteile; im Erfolgsfall nimmt es einem Konkurrenzunternehmen Marktanteile weg. Für jeden Gewinner gibt es einen Verlierer. Sie tragen nicht in gleicher Weise zur Basis des Produktivkapitals bei wie Investitionen in Sachanlagen und sind daher weniger wichtig für das Wirtschaftswachstum.

Die nachstehende Grafik zeigt, dass sich die Gesamtinvestitionen zwar zu halten scheinen, die Investitionen in produktivitätssteigernde Sachanlagen jedoch weiter sinken. Der hohe Wert von q in den letzten 30 Jahren nicht zu erhöhten Sachinvestitionen geführt hat.

Wie man das Wachstum steigert und die Instabilität reduziert

Was können wir tun? Vielleicht dehne ich die Analogie aus, aber Smithers schlägt sowohl eine greifbare als auch eine immaterielle Veränderung vor. Die spürbare Änderung besteht darin, die Steuern zu ändern, um Investitionen von Unternehmen zu fördern, und dies durch eine Erhöhung der Steuern auf den laufenden Verbrauch zu bezahlen.

Höhere Investitionen sollten zwei konkrete Vorteile bringen – langfristig werden sie das Wirtschaftswachstum erhöhen und die Aktienkurse allmählich an die Vermögenswerte anpassen, wodurch das Risiko von Finanzkrisen verringert wird. Der knifflige Teil besteht darin sicherzustellen, dass dies geschieht, ohne das Haushaltsdefizit zu erhöhen.

Wenn die Steuern gesenkt werden, um Unternehmen zu Investitionen zu ermutigen, werden die Staatseinnahmen sinken, und wenn sich sonst nichts ändert, wird das Haushaltsdefizit steigen. Um dies auszugleichen, sagt Smithers, müssen wir die Verbrauchssteuern erhöhen – für Sie und mich bedeutet das höhere Einkommens- oder Umsatzsteuern.

Sein „immaterielles“ Ziel ist ebenfalls ehrgeizig – den wirtschaftlichen Konsens zu ändern, damit die Bedeutung des Aktienmarktes allgemein verstanden und anerkannt wird. Wenn dies der Fall wäre, könnten Zentralbanker, die in Zukunft mit Rezessionen konfrontiert sind, sagen: „Wir haben die Zinsen so weit wie möglich gesenkt, und der Aktienmarkt wird gefährlich aus dem Gleichgewicht geraten, und eine weitere Krise wird dies tun passieren".

Es ist eine ehrgeizige Agenda mit offensichtlichen politischen Herausforderungen. Vielleicht braucht es eine weitere Finanzkrise, bis wir den Willen aufbringen, die von ihm vorgeschlagenen Änderungen vorzunehmen. Dennoch gibt uns seine Arbeit ein klareres Verständnis dafür, wie die Wirtschaft wirklich funktioniert und wie sie besser abschneiden kann. Das ist ein guter erster Schritt.