Behebt die Namensregel der SEC das Problem der „Wahrheit in der Werbung“ bei US-Fonds?

Die Regel ist ein Schritt in die richtige Richtung, aber strukturelle Probleme mit Etiketten werden weiterhin ein Thema sein

Vielleicht ausgelöst durch die Explosion der „ESG“-Fonds kann tatsächlich investieren oder nicht in kohlenstoffarmen Unternehmen oder solchen mit einem besseren „S“ oder „G“ gab die SEC a neue Namensregel Herausforderungen bei der Kennzeichnung von Investmentfonds, ETFs, nicht börsennotierten geschlossenen Fonds und BDCs (Business Development Corporations) anzugehen. Die Fondsbranche ist einfach riesig und verdient meiner Meinung nach mehr Forschung und Sendezeit in Governance-Kreisen, als sie derzeit bekommt. Seite 117 des Die Namensregel der SEC gibt an, dass es zum 31. Juli 2021 10,223 Investmentfonds (ohne Geldmarktfonds) mit einem Gesamtnettovermögen von etwa 18,588 Milliarden US-Dollar, 2,320 ETFs mit einem Nettovermögen von etwa 6,447 Milliarden US-Dollar und 736 geschlossene Fonds mit einem Nettovermögen von 314 Milliarden US-Dollar gab und 49 UITs (Unit Investment Trusts) mit einem Nettovermögen von 598 Milliarden US-Dollar. Wow!

Beginnen wir mit einem Überblick darüber, was die Regel vorschlägt, bevor wir über ihre Auswirkungen nachdenken.

Die Hauptmerkmale des neuen Namensvorschlags sind wie folgt:

· 80% -Regel

Fonds müssen mindestens 80 % ihres Vermögens in Übereinstimmung mit dem Anlageschwerpunkt anlegen, den der Name des Fonds andeutet. Die neue Regel erweitert im Wesentlichen die ältere 80 %-Regel auf alle Fondsnamen mit Begriffen, die auf einen Anlageschwerpunkt mit bestimmten Merkmalen hindeuten. Früher waren Fondsnamen mit Begriffen wie „Wachstum“ und „Wert“, die eine Anlagestrategie implizieren, von der 80-Prozent-Regelung ausgenommen. Nicht mehr. Dies ist eine willkommene Entwicklung angesichts der allgemeinen Unklarheit, die mit der Bedeutung dieser Bezeichnungen verbunden ist, ein Problem, das ich angesprochen hatte früher.

· Temporäre Abfahrten

Abweichungen von der 80 %-Richtlinie sind unter normalen Umständen nach der alten Regel zulässig. Die neue Regel folgt einem weniger prinzipienbasierten Ansatz, indem Umstände festgelegt werden, unter denen solche Abweichungen ausdrücklich erlaubt sind (z. B. ungewöhnlich hohe Geldzuflüsse oder große Rücknahmen, das Eingehen einer Position in Barmitteln oder Staatspapieren, um einen Verlust aufgrund von Marktbedingungen oder einer Umstrukturierung zu vermeiden). ) und wie schnell die Konformität wiederhergestellt werden muss (30 Tage).

· Hinweis bei Änderung

Der Fonds muss die Anteilinhaber mindestens 60 Tage vor jeder Änderung seiner 80 %-Anlagepolitik benachrichtigen.

· 80 % meinen, kein sicherer Hafen zu sein

Die neue Regel besagt, dass die Einhaltung der 80 %-Richtlinie kein sicherer Hafen für materiell täuschende oder irreführende Namen sein soll. Dazu später mehr, insbesondere im Hinblick auf indexhaltende Fonds.

· Nominalwert von Derivaten

Nach der neuen Regel müssen Fonds den Nennwert und nicht den Marktwert aller Derivate, die sie halten, verwenden, um die Einhaltung der 80-%-Anlagepolitik zu überprüfen. Ich verstehe die Besorgnis der SEC, dass ein Fonds mit Schwellenländeranleihen in seinem Namen sagen könnte, dass er 80 % seines Vermögens in Schwellenmärkten investiert, aber Derivate verwendet, um erhebliche Investitionen in US-Aktien zu erhalten. Wenn der beizulegende Zeitwert der für den 80 %-Test verwendeten Derivate besteht, wird der Fonds diesen Test bestehen, da der beizulegende Zeitwert seiner US-Wette viel geringer ist als die Schwellenmarktanlage.

Trotzdem klingt das für mich immer noch seltsam. Was wäre, wenn die Derivate zum Beispiel verwendet würden, um auf Schwellenländeranleihen zu wetten? Wir hätten mehr als sagen wir 110 % der Assets in der Basket-Anforderung erfüllt. Ist das unbedingt ein gutes Ergebnis?

Nominalwerte sind um Größenordnungen höher als die Markt- oder Marktwerte dieser Derivate. Daher laufen wir Gefahr, verrückte Ergebnisse zu erzielen, wenn Nominalwerte berücksichtigt werden. Ja, die Fonds werden wahrscheinlich aufhören, mit nicht verwandten Anlagen zu spekulieren. Gehen wir das Risiko unbeabsichtigter Folgen einer Beeinträchtigung des Risikomanagements durch den Einsatz von Derivaten ein? Verstehen wir vollständig, warum Fonds überhaupt Derivate verwenden? Ist dies eher eine Governance-Frage, die am besten dem Vorstand des Fonds überlassen wird? Oder haben die Fonds ihre Politik zur Verwendung von Derivaten im Verkaufsprospekt klar dargelegt und diese Offenlegung überwacht?

· Geschlossene Fonds

Da den Anlegern ein einfacher Ausstieg als Abhilfe fehlt, ist es nicht börsennotierten geschlossenen Fonds und BDCs nicht gestattet, ihre 80-prozentige Anlagepolitik ohne Zustimmung der Aktionäre zu ändern.

· Definieren Sie namentliche Begriffe im Prospekt

Der Verkaufsprospekt des Fonds muss die im Namen verwendeten Begriffe definieren. Ich mag diese Idee.

· Einfache englische Bedeutung

Der Name des Fonds muss mit der einfachen englischen Bedeutung dieser Begriffe oder dem etablierten Branchengebrauch übereinstimmen. Das ist auch sinnvoll. Beispielsweise wird erwartet, dass der „ABC-Solarfonds“ in Solartechnologie und nicht beispielsweise in Technologien zur COXNUMX-Abscheidung investiert. Wenn der Fonds dies tun möchte, muss er sich möglicherweise in „ABC Solar and Carbon Capture Fund“ umbenennen. Einige werden argumentieren, dass dies beschwerlich ist, aber Labels müssen eine gewisse Integrität aufweisen, damit das System funktioniert und glaubwürdig ist.

· Auswirkungen auf Namen von ESG-Fonds

Die SEC ist härter gegen ESG-Fonds vorgegangen. Sie definieren „Integrations“-Fonds als wesentlich irreführend, wenn der Name darauf hinweist, dass die Anlageentscheidungen des Fonds einen oder mehrere ESG-Faktoren beinhalten, obwohl ESG-Faktoren bei der Auswahl einer Anlage nicht ausschlaggebend sind. Grundsätzlich dürfen Integrationsfonds den Begriff ESG nicht in ihrem Namen verwenden. Das können nur ESG-fokussierte und ESG-Impact-Fonds. Dies ist ein deutlicher Schlag gegen zumindest das „Namenswaschen“ in der wilden Welt der ESG.

Auf Seite 26 scheint die Regel darauf hinzudeuten, dass der „XYZ ESG-Fonds“ eine 80-prozentige Anlagepolitik verfolgen muss, um alle drei dieser Elemente anzugehen, obwohl die SEC anerkennt, dass es mehrere vernünftige Möglichkeiten gibt, wie die Politik diese Elemente angehen könnte. Angesichts der Überbetonung von E in den meisten Gesprächen und Kennzahlen zu ESG ist dies eine interessante Entwicklung.

· Berichterstattung an die SEC

Der Fonds muss bei der SEC ein Formular einreichen, aus dem hervorgeht, welche Anlage er im 80 %-Korb des Fonds hält. Angesichts der unzähligen Möglichkeiten, wie „Wert“ definiert und gemessen werden kann, ist dies eine interessante Methode, um Anlegern dabei zu helfen, zu vergleichen, was zwei „Value-Fonds“ tatsächlich halten.

· Rekord warum nicht 80%?

Fonds, die keine 80 %-Anlagepolitik verfolgen, müssen schriftlich dokumentieren, warum sie nicht unter die Regel fallen.

Es folgen einige Anmerkungen zur Regel:

1.0 Hilft die neue Kennzeichnungsregel?

Die Regel ist ein guter Schritt in die richtige Richtung, aber die strukturellen Probleme bleiben aus meiner Sicht bestehen. Ein Fonds könnte angeben, dass er eine „Fundamental Quality“-Strategie verfolgt, und 80 % seiner Mittel sind tatsächlich in eine solche Strategie investiert. Wer achtet darauf, was „grundlegende Qualität“ bedeutet? Die neue definitionsbasierte Anforderung im Prospekt könnte helfen, aber ich bin mir nicht so sicher. Hier ist ein Beispiel dafür, wie GVO-Qualitätsfonds beschreibt sein Anlageziel:

GMO versucht, das Anlageziel des Fonds zu erreichen, indem das Vermögen des Fonds hauptsächlich in Aktien von Unternehmen investiert wird, die nach Ansicht von GMO von hoher Qualität sind. GMO ist der Ansicht, dass ein qualitativ hochwertiges Unternehmen im Allgemeinen ein Unternehmen ist, das über ein etabliertes Geschäft verfügt, das eine hohe Rendite auf frühere Investitionen liefert und das zukünftige Cashflows nutzt, indem es Investitionen mit dem Potenzial für eine hohe Kapitalrendite tätigt oder durch die Rückgabe von Bargeld an die Aktionäre durch Dividenden, Aktienrückkäufe oder andere Mechanismen. Bei der Auswahl von Wertpapieren für den Fonds verwendet GMO eine Kombination von Anlagemethoden und berücksichtigt in der Regel sowohl systematische Faktoren, basierend auf Rentabilität, Gewinnstabilität, Leverage und anderen öffentlich verfügbaren Finanzinformationen, als auch Beurteilungsfaktoren, basierend auf GMOs Einschätzung der zukünftigen Rentabilität, des Kapitals Allokation, Wachstumschancen und Nachhaltigkeit gegenüber Wettbewerbskräften. GMO kann sich auch auf Bewertungsmethoden stützen, wie z. B. Discounted-Cashflow-Analyse und Multiplikatoren von Preis zu Gewinn, Einnahmen, Buchwerten oder anderen fundamentalen Kennzahlen. Darüber hinaus kann GMO ESG-Kriterien (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) sowie Handelsmuster wie Preisbewegungen oder Volatilität eines Wertpapiers oder einer Gruppe von Wertpapieren berücksichtigen. Der Fonds kann auch eine ereignisgesteuerte Strategie wie Merger Arbitrage einsetzen.“

Diese Beschreibung ist breit genug cgegenüber den meisten Anlageansätzen im Allgemeinen. Wird die neue Regel zum Beispiel hier eine Delle machen? Wie soll jemand mit Sicherheit wissen, ob GMO in eine „Qualitäts“-Aktie investiert hat oder nicht? Ist dieses Objektiv mit Beweisen falsifizierbar? Vielleicht, wenn GMO Aktien kauft, die nicht lange börsennotiert sind, würde das gegen die im Prospekt versprochene „etablierte“ Geschäftsidee verstoßen. Wie viel Gewicht misst GMO den aufgeführten Faktoren wie vergangener Rendite (was ist das? vergangene Aktienrenditen oder Bilanzrenditen? Ist das Kapitalrendite oder Eigenkapital?), Gewinnstabilität und Hebelwirkung bei? Wie messen und denken sie über Kapitalallokation, Wachstum oder Zukunftsfähigkeit nach? Welche ESG-Kriterien berücksichtigen sie? Auf welche Bewertungskennzahlen wird stärker zurückgegriffen (DCF oder Multiples) und wann?

Man könnte dem entgegenhalten, dass diese die geheime Zutat des Fondsmanagers darstellen und solange „Käufer aufpassen“ gilt, sind wir alle gut. Vielleicht. Aber das wirft die Frage auf, wie stark sollte der Fondsmarkt überwacht werden? Sind diese Behauptungen überhaupt überprüfbar? Verlagert dies die Verantwortung für die Governance auf den Vorstand des Fonds und/oder die Wirtschaftsprüfer? Die Wirtschaftsprüfer konzentrieren sich darauf, ob die Jahresabschlüsse von GMO oder des Fonds die gehaltenen Investitionen tatsächlich widerspiegeln, und nicht unbedingt darauf, ob der Anlageprozess tatsächlich die den Anlegern versprochenen Ziele widerspiegelt.

Warum nicht zulassen, dass Fonds tun, was sie wollen, solange „Käufer aufpassen“ gilt? Gilt „Käufer aufgepasst“ wirklich bei einer großen Mehrheit von Kleinanlegern, die durch Streuung der Aufmerksamkeit herausgefordert werden? Ich für meinen Teil habe Fonds auf der Grundlage ihres Namens gekauft, ohne mich intensiv mit dem Prospekt zu beschäftigen. Wie viel Bevormundung oder Schutz sollte eine Regulierungsbehörde solchen Kleinanlegern bieten?

2.0 Wäre die Offenlegung von Fonds im Gegensatz zur 80 %-Regel eine bessere regulatorische Antwort gewesen?

Einige haben argumentiert, dass eine Offenlegung eine bessere Antwort gewesen wäre als die Einführung der 80-%-Anlagepolitikregel. Ich bin nicht sicher. Wir haben Offenlegungen im Rahmen des aktuellen Regimes, und das hat die Verbreitung dubioser ESG-Fonds nicht gestoppt. Ich würde argumentieren, dass wir uns als Gesellschaft zu sehr auf die Macht der Offenlegung verlassen haben, um die Regierungsführung durchzusetzen, da es schwieriger geworden ist, vorgeschriebene Regeln durch den politischen Prozess zu bringen. Es ist nicht offensichtlich, dass ein 250-seitiger Prospekt voller vage und voller Juristensprache zwangsläufig bessere soziale Ergebnisse erzielt als eine klare Linie wie 80 % in diesem Zusammenhang mit verstreuten und unaufmerksamen Kleinanlegern, die einfach ihre 401 senden (K) Beiträge automatisch in einen Investmentfonds, um die Durchschnittskosten in Dollar zu nutzen.

3.0 Wird die 80%-Regel zu mehr Standardisierung in den Anlageportfolios der Fonds führen?

Andere befürchten, dass die Regel marktgesteuerte Entscheidungen bei der Portfolioallokation einschränken und somit zu einer zu großen Homogenität der Bestände führen und die Flexibilität einschränken wird, Strategien als Reaktion auf Marktereignisse zu ändern. Ich bin nicht sicher. Denken Sie daran, dass wir seit einiger Zeit eine 80%-Regel haben. Der neue Vorschlag erweitert diese Regel lediglich auf Anlagestrategien.

Beobachten wir eine große Homogenität in den Anlagestrategien der Fonds, die bereits unter die 80%-Regelung fallen? Wie viele Fonds verstoßen derzeit gegen die 80%-Regel? Mir sind keine soliden empirischen Beweise zu dieser Frage bekannt. Ich bezweifle jedoch, dass die Sorge um die Homogenität ein großes Problem darstellt. Die 60-tägige Vorankündigungspflicht mag in dieser Hinsicht etwas belastend sein, aber die von der SEC für 30 Tage zugelassene vorübergehende Abweichungsregelung klingt nach einem vernünftigen Kompromiss, um mit Notfällen in Marktbewegungen fertig zu werden.

4.0 Hätte die SEC historische Renditen verwenden sollen, um das Mindestengagement gegenüber bestimmten Risikofaktoren anstelle der 80-%-Anlagenregel aufzuzeigen?

Aus meiner Sicht absolut nicht. Jeder, der diese Regressionen von Fondsrenditen anhand von drei Faktoren (Größe, Market-to-Book, Momentum usw.) durchgeführt hat, wird Ihnen sagen, dass diese Gespräche schnell in ein statistisches Labyrinth ausarten werden, das mit dem für die Regression gewählten Zeitraum und den Haltepunkten verbunden ist verbunden mit hoher Größe oder niedriger Größe sind definiert und so weiter. Ein einfacherer Test, der auf beobachteten Fondsbeständen basiert, ist für den Anleger viel einfacher zu verstehen und für einen Prüfer zu prüfen. Vielleicht können Intermediäre wie Morningstar diese Regressionen durchführen und berichten, wie stark Titelportfolios bestimmter Fonds in Bezug auf Größe, Market-to-Book und andere solche Faktoren sind.

5.0 Fondsaufsicht über Indexalgorithmus oder -punktzahl?

Auf Seite 70 erklärt die SEC, dass die technische Einhaltung der 80-%-Anlagepolitik einen Fondsnamen nicht heilt, der im Wesentlichen irreführend oder irreführend ist. Diese Vorgabe ist besonders interessant im Zusammenhang mit einem Fonds, der einem Index folgt, und wenn der zugrunde liegende Index Komponenten enthält, die dem Namen des Fonds widersprechen. Ziehen Sie einen Fonds in Betracht, der dem S&P ESG-Index folgt. Beachten Sie die aktuelle Kontroverse im Zusammenhang mit Tesla wird aus diesem Index gebootet. Der S&P 500 ESG Leaders Index Dazu gehört zum Beispiel Exxon. Ihre Methodik schließt fossile Brennstoffunternehmen mit relativ niedrigen S&P ESG-Scores aus. Sollte ein ESG-fokussierter Fonds, der sich auf ein ausschließendes Screening von Aktien fossiler Brennstoffe stützt, den S&P 500 ESG Leaders Index halten oder nicht?

Letztendlich ist der grundlegende Baustein von Computern, die Geld verwalten, ein Index, der wiederum auf einem Algorithmus oder einer Punktzahl beruht, die zur Erstellung dieses Index verwendet werden. Wer ist für die Steuerung eines solchen Algorithmus oder einer solchen Punktzahl verantwortlich? Verfügt ein Fonds wirklich über die Ressourcen, um die Inkonsistenz zwischen seinem Anlageziel und der Logik, die dem Index oder der Bewertung zugrunde liegt, die der Fonds verwendet, zu identifizieren und aufzulösen?

6.0 Wie gehen andere Bereiche mit ihren Kennzeichnungsproblemen um?

Etwas zurücktretend lohnt es sich zu fragen, wie andere Domains Labeling-Probleme gelöst haben. Meine Marketingkollegen bei Columbia interessieren sich besonders für dieses Thema, und ich freue mich auf das Feedback dieser Community zur neuen Namensregel der SEC.

Trotzdem kann ich nicht umhin, mich über das Labyrinth von „Bio“-Lebensmitteletiketten oder Etiketten für Eier in einem Lebensmittelgeschäft zu wundern. Das USDA, das für die Durchsetzung des „Bio“-Siegels zuständig ist, scheint dies zu tun verlassen sich auf eine Reihe staatlicher und privater Zertifizierer, die miteinander konkurrieren, um das Label zu zertifizieren. Zertifiziert jemand tatsächlich das Label „ESG Integrated“ oder „Value“, das Fonds jetzt verwenden? Ich glaube nicht. Sollten wir die Schaffung eines solchen Marktes für Zertifizierer fördern? Die Überwachung des „Bio“-Labels ist ziemlich schwierig angesichts der Komplexität globaler Lieferketten und des Aufkommens ausländischer Zertifizierer. Das Problem der Fondskennzeichnung klingt im Vergleich etwas einfacher, wirft aber die Frage auf, wie die Zertifizierer geprüft werden, selbst wenn sie auftauchen sollten.

Was ist mit Etiketten auf Eiern wie „naturbelassen“, „käfigfrei“, „Freilandhaltung“, „Eier aus vegetarischer Ernährung“, „Weidehaltung“, „Bio“, „human“, „Omega3“, „Farmfrisch“, “ oder „keine Hormone“? Wie werden diese überwacht? Ich vermute, dass dieser Raum ein Chaos ist. Zertifizierungen, Berichten zufolge beziehen die Landwirte ein Formular ein Form von einer oder zwei Seiten mit minimaler oder keiner Überprüfung dieser Angaben in diesen Formularen. Beschwerden im Zusammenhang mit der Kennzeichnung werden normalerweise von Aktivisten bei der USDA oder der FDA (Federal Drug Administration) eingereicht, da die USDA Fleisch-, Geflügel- und flüssige Eiprodukte reguliert, während die FDA Milchprodukte, Fisch und Schaleneier überwacht. Haben wir ein ähnliches Beschwerdeverfahren für Gelder mit falscher Kennzeichnung?

Die letzte Option mit irreführenden Etiketten ist natürlich der Rechtsstreit von Tierrechtsgruppen, aber es ist nicht trivial, Klagen gegen gut ausgestattete Firmen einzuleiten und zu gewinnen. Werden wir eine ähnliche Bewegung gegen irreführende Fondsetiketten von Interessengruppen der Anleger sehen?

Am Ende des Tages klingt das Problem der Eierkennzeichnung entmutigend. Ich bin froh, dass ich hauptsächlich Veganer bin. Allerdings muss ich mir die paar Eier-Omelette-Frühstücke, die ich jede Woche habe, genauer überlegen.