Disney-Sammelklage wirft Führungskräften vor, Analysten ungenaue Leitlinien gegeben zu haben

Jeder, der Aktien besitzt, weiß, dass es sich bei Prognosen lediglich um grobe Schätzungen handelt und dass Unternehmen Schätzungen häufig verfehlen oder übertreffen und sie dann häufig ändern. In der kürzlich gegen Walt Disney eingereichten Sammelklage
DIS
Allerdings wird dem Management der Abteilung, in der zuvor die Streaming-Abteilung des Unternehmens untergebracht war, vorgeworfen, Prognosen abgegeben zu haben, von denen sie nicht glaubten, dass sie eintreffen würden.

In der Klage wird dem Unternehmen vorgeworfen, Disney+-Abonnentenzahlen bekannt gegeben zu haben, die es nicht erreichen konnte, und dann die Marketing- und Produktionskosten auf lineare Netzwerke verlagert zu haben, um die Verluste in der Streaming-Sparte zu reduzieren, was Disney bestreitet. In einer Stellungnahme dazu The Hollywood ReporterDisney antwortete: „Wir sind uns der Beschwerde bewusst und beabsichtigen, sie vor Gericht energisch zu verteidigen.“

Tatsächlich ist es in Hollywood üblich, dass man, wenn man mehrere Vertriebsplattformen besitzt, seine Meinung ändert und einen Film oder eine Fernsehsendung auf eine Plattform bringt, für die sie ursprünglich nicht geplant war. Und in der Klage zitieren sie sogar Kareem Daniel, einen Angeklagten in der Klage, der unter dem ehemaligen CEO Bob Chapek die Abteilung leitete, in der die Streaming-Abteilung untergebracht war. „Einer der Hauptvorteile unserer neuen Organisationsstruktur ist unsere Fähigkeit, unsere Pläne angesichts von Veränderungen auf dem Markt schnell neu zu bewerten und anzupassen, und wir werden unseren Mix aus Schaufensterkino, Tages- und Datumsveranstaltungen weiter verändern und optimieren Exklusive D2C-Angebote entsprechend dem, was für den Verbraucher und unser Unternehmen am besten ist.

Die Nachricht, dass der Local 272 Labour-Management Pension Fund diese Klage gegen die Walt Disney Company, Bob Chapek und Christine McCarthy eingereicht hat (die wahrscheinlich aufgrund einer Geschichte ins Visier genommen wurde Das Wall Street Journal Kareem Daniel ist keine Überraschung, da die Kläger behaupten, dass der damalige CEO Bob Chapek beschlossen habe, „all in“ auf Disneys Direct-to-Consumer-Service (DTC) zu setzen. Tatsächlich gibt mittlerweile sogar der derzeitige CEO Bob Iger zu, dass eine bessere Strategie als die Konzentration auf das Abonnentenwachstum darin besteht, sich auf die Rentabilität des Streamings zu konzentrieren.

Dies war klug, da COVID-19 nur etwa einen Monat nach der Beförderung von Chapek zum CEO ausbrach. Daher könnte der Zeitpunkt für einen neuen CEO, der darauf angewiesen ist, Menschen Produkte zu verkaufen, nicht schlechter sein, was in vielen Fällen dazu führt, dass sie ihr Haus verlassen sich in unmittelbarer Nähe zu anderen Menschen aufhalten (z. B. Freizeitparks, Kinos usw.).

Im Mittelpunkt der Klage steht jedoch eine große Umstrukturierung im Jahr 2020, bei der die Pensionskasse den Aktionären Schaden zufügt, indem sie Führungskräften, die sich auf kreative Inhalte konzentrieren, die Macht entzieht und sie einer neuen Gruppe namens DMED (Disney Media and Entertainment Distribution) zuordnet. unter der Leitung von Kareem Daniel, der Bob Chapek unterstellt war. Es gab drei Berichtslinien unter DMED, DTC, Linear Networks und Content Sales and Licensing.

In der Sammelklage heißt es, dass Aussagen des Managements, dass das Unternehmen auf dem Weg sei, Gewinne zu erzielen und bis zum Ende des Geschäftsjahres 230 weltweit 260 bis 2024 Millionen zahlende Abonnenten habe, nicht haltbar seien, da Disney+ „vorübergehend und nicht nachhaltig gestärkt worden sei“. ein niedriger Einführungspreis von 6.99 $/Monat“, andere Werbeaktionen und die Verbreitung von COVID-19, die die meisten Menschen dazu veranlasste, drinnen zu bleiben.

„In Wahrheit war Disney+ während des Sammelklagezeitraums nie auf dem richtigen Weg, die den Anlegern vorgelegten Rentabilitäts- und Abonnentenzahlen für 2024 zu erreichen, und solchen Schätzungen fehlte tatsächlich eine vernünftige Grundlage“, behaupten sie. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass Prognosen für einen neuen Streaming-Dienst äußerst schwierig sind, da es so viele Unbekannte wie andere Dienste gibt, die möglicherweise starten, ihren Preis anpassen, ihr Marketing anpassen oder erstklassige Programme erwerben.

Sie behaupten auch, dass das Management aufgrund der DMED-Struktur „die Kosten unangemessen von der Disney+-Plattform auf ältere Plattformen verlagert hat, indem es zunächst für Disney+ bestimmte Inhalte auf einer älteren Plattform präsentierte und Marketing- und Produktionskosten auf die linearen Netzwerke verlagerte.“

In der Sammelklage werden schwerwiegende Vorwürfe erhoben, insbesondere: „Jedem einzelnen Beklagten wurden vor oder kurz nach ihrer Veröffentlichung Kopien der hier als falsch und irreführend befundenen Dokumente zur Verfügung gestellt, er nahm an Telefonkonferenzen mit Investoren teil, bei denen falsche und irreführende Aussagen gemacht wurden, und die Möglichkeit und Möglichkeit hatte, deren Erteilung zu verhindern oder deren Berichtigung zu veranlassen.“

Sie führten in der Klage auch ausführlich aus, dass das Management falsche und irreführende Angaben gemacht habe, wie z

(a) dass Disney+ unter einem verlangsamten Abonnentenwachstum, Verlusten und Kostenüberschreitungen litt;

(b) Dass die wahren Kosten, die im Zusammenhang mit Disney+ entstanden sind, von Disney-Führungskräften verschleiert wurden, indem sie bestimmte für Disney+ bestimmte Inhalte zunächst auf Disneys alten Vertriebskanälen präsentierten und die Sendungen danach auf Disney+ verfügbar machten, um die Kosten unrechtmäßig aus Disney+ zu verlagern Segment;

(c) Dass DMED Entscheidungen zur Plattformverteilung nicht auf der Grundlage von Verbraucherpräferenzen, Verbraucherverhalten oder dem Wunsch getroffen hatte, die Größe des Publikums für die dargestellten Inhalte zu maximieren, sondern auf dem Wunsch, die vollen Kosten für den Aufbau der Inhaltsbibliothek von Disney+ zu verbergen ;

(d) Dass das Unternehmen nicht auf dem richtigen Weg war, seine weltweiten Abonnenten- und Rentabilitätsziele für Disney+ im Jahr 2024 zu erreichen, dass diese Ziele nicht erreichbar waren und dass diesen Schätzungen tatsächlich eine angemessene Grundlage fehlte; Und

(e) Dass die Beklagten aufgrund der vorstehenden Punkte (a)–(d) die tatsächliche Leistung von Disney+, die Nachhaltigkeit der historischen Wachstumstrends von Disney+, die Rentabilität von Disney+ und die Wahrscheinlichkeit, dass Disney sein Ziel im Jahr 2024 erreichen könnte, erheblich falsch dargestellt haben Abonnenten- und Rentabilitätsziele von Disney+.

Diese Anschuldigungen scheinen ziemlich eindeutig zu sein, was darauf hindeutet, dass ein oder mehrere ehemalige verärgerte Mitarbeiter bereit sind, auszusagen. Wenn ja, könnte dieser Fall viel mit „er sagte“ und „sie sagte“ zu tun haben. Wie bereits erwähnt, verpassen Unternehmen aufgrund verschiedener Probleme ständig Prognosen.

Es ist klar, dass es einige verärgerte Aktionäre geben wird, wenn man bedenkt, dass das Unternehmen zugegeben hat, dass Chapek nicht der Richtige für den Job ist, und angesichts der enormen Schwankungen des Aktienkurses. Am Investor Day im Jahr 2020 schloss DIS bei 154.69 US-Dollar und stieg dann um 31 % auf bis zu 203.02 US-Dollar (Intraday am 3), bevor er mit 8 US-Dollar auf weniger als die Hälfte abstürzte, als Chapek ersetzt wurde. Seitdem ist der Kurs am Tag der Einreichung der Sammelklage um weitere 21 % auf 99.90 US-Dollar gefallen.