Direkte Bargeldunterstützung und One-Stop-Shop

Der schnelle technologische Fortschritt hat unser Leben bemerkenswert bequem gemacht. Heute sitzen wir in unseren Häusern und können alles bestellen, von Lebensmitteln über Elektronik bis hin zu Büchern und Autos. Wir können Reinigungsdienste anfordern, Reisen planen, mit medizinischem Fachpersonal über unsere Gesundheitsversorgung sprechen und die ägyptischen Pyramiden und andere Wunder auf der ganzen Welt in der virtuellen Realität „besuchen“. Wir können Nachrichten aus der ganzen Welt lesen und uns elektronisch mit Familie und Freunden verbinden, die weit entfernt von uns leben. Doch heute, wenn jemand seinen Job verliert oder mit einem plötzlichen oder anhaltenden Einkommensverlust konfrontiert ist, der zu wirtschaftlicher Unsicherheit führt, ist die dringend benötigte Hilfe nicht einen Klick entfernt. Es ist immer noch schwierig herauszufinden, wie staatliche Sicherheitsnetze zu navigieren sind, zu denen Einzelpersonen Zugang haben sollten, damit sofortige und umfassende Unterstützung vorübergehend Abhilfe schaffen kann. Dieses System muss repariert werden. Wie können wir das machen?

Die Regierung gibt ungefähr aus 1 Billionen Dollar über Leistungen und Dienstleistungen für Haushalte mit niedrigem Einkommen gemäß dem Congressional Research Service (CRS). Diese reichen von Programmen, die in erster Linie Familien mit Kindern helfen sollen, über Renten- und Gesundheitsprogramme bis hin zu Essensmarken und Geldleistungen. Der CRS-Bericht zeigt, dass die Ausgaben für diese Programme im Laufe der Zeit gestiegen sind. Dennoch hat sich der Zugang in einigen Fällen verbessert, und in anderen hat sich verschlechtert. Warum ist es so schwierig, Veränderungen für die Schwächsten in der Wirtschaft herbeizuführen?

Im Jahr 2019 wurden fast 31.5 Millionen Menschen (von insgesamt fast 65 Millionen) durch eine Mischung aus Steuergutschriftprogrammen und nichtsteuerlichen Maßnahmen aus der Armut befreit, und in den Jahren 2020 und 2021 mehr als 45 Millionen wurde aus der Armut geholfen zu Pandemie-Hilfsprogrammen. Im jüngsten Bericht des US Census Bureau für 2021 waren die Programme, die die Armut neben der Sozialversicherung am deutlichsten reduzierten, Steuergutschriftprogramme wie der erweiterte Steuergutschrift für Kinder, die Gutschrift für Kinder und abhängige Pflege und die EITC. Steuerfreie Programme wie SNAP hob weniger als 3 Millionen und TANF (Cash Welfare) weniger als 1 Million. Jedes Programm funktioniert anders und zielt darauf ab, einen bestimmten Bedarf zu lösen. SNAP bietet Sachleistungen, die zum Kauf bestimmter Arten von Lebensmitteln in Lebensmittelgeschäften verwendet werden können. Medicaid bietet Personen unter einem bestimmten Einkommensniveau eine Krankenversicherung an. Die Sozialversicherung stellt Renteneinkommen bereit, während die Steuergutschriftprogramme beide dazu beitragen, die Steuerschulden zu verringern, während sie gleichzeitig Haushalten mit niedrigem Einkommen, deren Steuerschulden gering oder null sind, etwas (erstattungsfähiges) Bargeld zur Verfügung stellen.

Die Teilnahmequoten variieren stark zwischen den Programmen. Während SNAP eine Teilnahmequote von 82 % hat, liegt die EITC bei 78 %, Medicaid/CHIP bei 91 % (für Kinder) und TANF bei etwa 27 %. Dies deutet darauf hin, dass viele Menschen, die für Programme in Frage kommen, diese noch immer nicht in Anspruch nehmen. Darüber hinaus zeigt meine unten dargestellte Analyse, dass nur sehr wenige Menschen gleichzeitig von mehreren Programmen unterstützt werden, was die Idee eines „Sicherheitsnetzes“ fragwürdig macht.

Meine jüngste Analyse mit Daten unter Verwendung der Erhebung über Einkommen und Programmteilnahme von 2019 zeigt, dass nur 31 Prozent der Haushalte mit oder unter 130 Prozent der Bundesarmut mehrere Leistungen des sozialen Sicherheitsnetzes erhalten.^{Zudem erhalten 46 Prozent der Haushalte dieser Gruppe überhaupt keine Leistungen. Die anderen 23 Prozent der Haushalte in dieser Gruppe erhalten eine Einzelleistung (häufig Medicaid oder SNAP).}

Es gibt relativ wenige Forschungsergebnisse zur Teilnahme an Mehrfachleistungsprogrammen. Eine Analyse aus dem Jahr 2014 Städtisches Institut fanden heraus, dass 57 Prozent der Haushalte bei oder unter 200 % des FPL mehrere Leistungen erhalten. [Die Diskrepanz zwischen meiner Analyse und der des Urban Institute kann teilweise darauf zurückzuführen sein Untererfassung von Leistungen im SIPP und Änderungen der Teilnahmequoten im Laufe der Zeit.] Die Forschung des Urban Institute stellt fest, dass Familien, die die Mehrfachleistungen erhalten, tendenziell ein niedrigeres Einkommen, ein niedrigeres Beschäftigungsniveau und ein niedrigeres Bildungsniveau haben. Ähnliche Ergebnisse finden wir bei den SIPP-Daten.

Warum ist das so? Warum greifen nicht mehr Menschen auf Programme mit mehreren Vorteilen zu? Es gibt mehrere Möglichkeiten. (1) Messprobleme: Wissenschaftliche Forschung zeigt, dass der Leistungsbezug in Haushaltsbefragungen häufig zu niedrig angegeben wird, sodass die in Haushaltsbefragungen beobachteten niedrigeren Zahlen möglicherweise darauf zurückzuführen sind. Derzeit gibt es keinen einzigen administrativen Datensatz, der verwendet werden kann, um eine mehrfache Inanspruchnahme von Sozialleistungen zu konstruieren. (2) Stigma: Stigma bezieht sich auf tief verwurzelte negative (und rassistische) Stereotypen darüber, wie Menschen, die Sozialleistungen beziehen, faul sind oder keinen Beitrag zur Gesellschaft leisten . Die Forschung verbindet diese negativen Stereotypen konsequent mit niedrigeren Aufnahmeraten. Zum Beispiel, eine aktuelle Studie von Elizabeth Linos fanden heraus, dass die Verwendung von destigmatisierender Sprache in aufsuchenden Materialien für ein Miethilfeprogramm das Programminteresse um 36 % steigerte. (3) Zeitsteuer: Annie Lowery hat dokumentiert wie Regierungsprogramme zur Unterstützung der Armen belastender und zeitaufwändiger sind als Programme zur Unterstützung der Reichen oder der Mittelschicht. (4) Erfüllungskosten: Staatliche und lokale Regierungen – die die meisten Sozialversicherungsprogramme verwalten – machen es den berechtigten Bevölkerungsgruppen sehr schwer, von den Programmen zu profitieren Klippen, strenge Zulassungsvoraussetzungen, aufwändige Dokumentationsanforderungen und mehr. Zum Beispiel fehlt es 2019 in 33 Staaten an Online-Anträgen für mindestens zwei wichtige Programme des sozialen Sicherheitsnetzes, und 19 Staaten gestatten es Menschen nicht, SNAP- und Medicaid-Leistungen gleichzeitig zu beanspruchen, trotz ähnlicher Anspruchskriterien für alle Programme. Eine vorläufige Analyse anhand von SIPP-Daten zeigt, dass in Bundesstaaten mit Online-Anträgen weniger Personen antworten, dass sie keine Leistungen erhalten haben. Schließlich (5) politisch, es gibt einen Riss zwischen denjenigen, die den einfachen Zugang als Problem ansehen, da er die Arbeitsanreize verringern könnte, während andere für ein universelles Grundeinkommen als Ersatz für das derzeitige Flickenteppich von Sicherheitsnetzprogrammen eintreten.

Vorschlag: One-Stop-Shop und direkte Bargeldunterstützung

Also was können wir tun? Geht es lediglich darum, den Zugang zu Mehrfachleistungsprogrammen zu verbessern, ist die Idee eines One-Stop-Shops sinnvoll, bei dem Einzelpersonen einmalig Angaben zu Einkommen und Vermögen machen und sofort über ihre Berechtigung zu Mehrfachprogrammen und deren Summe informiert werden Hilfe, die sie erhalten können. Diese Online-Plattformen können staatenübergreifend eingerichtet werden und würden eine Abstimmung zwischen verschiedenen Regierungsabteilungen erfordern, die unterschiedliche Programme verwalten.

Aber wenn es darum geht, sofortige Hilfe mit der Sorge um geringere Arbeitsanreize in Einklang zu bringen, dann müssen wir das derzeitige System überdenken. Angenommen, jemand verliert seinen Job oder steht vor einem plötzlichen Einkommensverlust, der aus gesundheitlichen oder anderen Gründen verursacht wird. Wir könnten uns ein System vorstellen, das Haushalten sofortige, bedingungslose Bargeldunterstützung für sagen wir 2 Monate bietet. Die Unterstützung könnte ein fester Bruchteil dessen sein, was die Person zuvor verdient hat (mit einer Obergrenze), oder ein fester Dollarbetrag. Die Anspruchsberechtigung ist jedoch universell, im Gegensatz zum derzeitigen System der Arbeitslosenversicherung, das große Teile der Bevölkerung ausschließt und von der Erfüllung der Arbeitssuche und anderer Anforderungen abhängig ist. Die direkte Bargeldunterstützung könnte den Puffer bieten, den Einzelpersonen benötigen, um die aktuellen Einbußen bei Einkommen und Leistungen zu überstehen, und ihnen die Zeit geben, in die Stellensuche und Ausbildung zu investieren, während sie sich unterstützt fühlen. Nach 2 Monaten kann die direkte Bargeldunterstützung eingestellt werden, aber Einzelpersonen beantragen jetzt die Mehrfachleistungsprogramme, indem sie die Einkommens- und Vermögensanforderungen erfüllen, die für verschiedene Programme erforderlich sind. Auch hier ist ein One-Stop-Shop-Ansatz zur Qualifizierung für verschiedene Programme von entscheidender Bedeutung. Mit anderen Worten, die anfängliche direkte Bargeldunterstützung und der spätere One-Stop-Shop können als gemischtes System fungieren, das kurzfristig als echtes Sicherheitsnetz fungiert und gleichzeitig aufgrund der Unterstützung langfristig Anreize für Arbeit und Weiterbildung bietet nicht endlos in die Zukunft fortsetzen.

Die Details eines solchen Systems müssen noch klarer konkretisiert werden. Wie würde beispielsweise die direkte Bargeldunterstützung mit dem UI-System interagieren? Wie bringen wir verschiedene Regierungsbehörden dazu, sich auf die Notwendigkeit eines One-Stop-Shops abzustimmen? Wie viele der bestehenden Komplexitäten des US-Sicherheitsnetzes sollten wir auf das neue System übertragen? Alle Korrekturen am aktuellen System erfordern gründliche Diskussionen, Überlegungen, Zeit und Geduld. Aber wenn uns COVID-19 etwas gelehrt hat, dann dass wir viel besser darauf vorbereitet sein müssen, nicht nur die nächste große Krise zu bewältigen, sondern auch die Krisen, die sich jeden Tag im Leben der Menschen abspielen. Wir sind es uns selbst schuldig, auf ein besseres und robusteres soziales Sicherheitsnetz in den USA hinzuarbeiten.