Trotz allem, was Ihnen gesagt wird, gibt es keine „Blasen“ und schon gar keine „Fed-Blasen“.

Es war Dezember 1994. Mexiko tat, was schlecht geführte Länder oft tun, und wertete seinen Peso ab. Die Währungsabwertung ist ein offensichtliches wirtschaftliches Hemmnis, da sie den Bürgern zunächst die Früchte ihrer Arbeit raubt, nur um dann ihre bitteren Früchte durch reduzierte Investitionen zu spüren, die logischerweise die Quantität und Qualität der Arbeit verringern.

1994 wird einfach deshalb erwähnt Die Washington Post Der Kolumnist George Will hatte im Dezember desselben Jahres ein Treffen mit dem zukünftigen Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, nur damit Gingrich seine Angst vor einem globalen Ausverkauf auf den Märkten zum Ausdruck brachte, der durch Unfähigkeit in Mexiko ausgelöst wurde. Will erinnerte Gingrich ruhig daran, dass, wenn „jeder verkauft“, dann per Definition auch „jeder kauft“.

Wills Gingrich gegenüber geäußerte Wahrheit wird routinemäßig von den Denkfaulen vergessen, die jedem Marktszenario „Blase“ zuschreiben, das durch Überschwang oder – keuch – steigende Preise definiert wird. In Wirklichkeit gibt es so etwas wie eine „Blase“ nicht. Wie ich in meinem neuen Buch argumentiere Die Geldverwirrung, geht ein solch schlecht durchdachter Standpunkt von einem Markt aus, der nur aus Käufern besteht, oder, lächerlicher, einer Marktbedingung, in der nur die Käufer sich der „Blase“ bewusst sind, so dass die „größeren Dummköpfe“ da draußen an informierte Käufer verkaufen, die sich dessen völlig nicht bewusst sind verkaufen sich niedrig.

All das bringt uns zur Federal Reserve. Wie diese Kolumne seit Jahren predigt, sind Gerüchte über die Macht der Fed, die Märkte mit Zinsfummelei gegenüber antiquierten Banken nach oben oder unten zu bewegen, stark übertrieben. Woher wir das zunächst wissen, hat mit einer entscheidenden Wahrheit über dynamische Ökonomien zu tun: Die Zukunft ähnelt per Definition nicht der Vergangenheit, da frühere nachträgliche Einfälle die Mächtigen von ihren Sitzen stoßen. Die troglodytische Vorstellung von Fed-Interventionen zur Stützung der Aktienmärkte geht davon aus, dass die Anleger die Zentralbank auf Kosten einer viel besseren Zukunft anfeuern würden. GoogleGOOG
die zehn wertvollsten amerikanischen Unternehmen in den Jahren 2000, 2010 und 2015, um zu sehen, wie töricht eine solche Sichtweise ist. Einfach gesagt, wenn die Fed die Märkte stützen könnte, dann gäbe es keine Märkte, die sie stützen könnten.

Trotz einer scheinbar offensichtlichen Aussage gibt es dort draußen eine hartnäckige Ansicht, dass die Machenschaften der Fed ein Katalysator für Aktienbewegungen sind: Es wird insbesondere angenommen, dass Aktien steigen, wenn die Fed die Zinsen senkt. Empirische Realitäten verspotten die konventionelle Weisheit (siehe unter anderem die massiven Zinssenkungen der Fed in den Jahren 2001, 2008 und 2020), aber die Ansicht bleibt bestehen, dass die Anleger glauben, dass die Fed mächtig ist, dann ist sie es auch.

Das ist der häufig an Sie gerichtete Kommentar: Vielleicht ist es wahr, dass die Macht der Fed übertrieben wird, aber es spielt keine Rolle. Investoren think die Fed ist sehr relevant für die Märkte, und deshalb ist sie es auch. Okay, aber nicht so schnell. Siehe oben.

Wenn es stimmt, dass Anleger die Handlungen von (versuchen Sie nicht zu lachen) Menschen wie Ben Bernanke, Janet Yellen und Jerome Powell verfolgen, um Hinweise darauf zu erhalten, wann sie Aktien kaufen sollten, von wem kaufen sie dann Aktien? Sind diejenigen, die an sie verkaufen, keine Investoren? Dies ist wichtig angesichts dessen, was „jeder weiß“ über Anleger, die glauben, dass die Fed Bullenmärkte durch Zinsfummelei an- und ausschalten kann.

Sollen wir außerdem wirklich an eine Fortsetzung einer solch erstaunlichen Informationsasymmetrie glauben, bei der es reichlich und völlig ahnungslose Verkäufer geben würde, die immer noch darauf aus sind, Aktien an Käufer abzugeben, die sich der Fähigkeit der Fed bewusst sind, die Aktienkurse durch Zinssenkungen anzukurbeln? Wenn „jeder weiß“, dass die Fed Bullenmärkte mit Zinssenkungen herbeiführen kann, warum gibt es dann überhaupt Verkäufe inmitten von Zinssenkungen? Wenn die Korrelation offensichtlich ist, würde das Handelsvolumen an den Aktienmärkten dann nicht inmitten von Zinssenkungen einbrechen, da eingeweihte Anleger fest an ihren Aktien festhalten?

Die Fragen erinnern noch einmal an die grundlegende Wahrheit, dass die Macht der Fed, den Preis von irgendetwas zu bewegen, weit übertrieben ist. Das ist in erster Linie deshalb so, weil es keinen reinen Verkäufer- und auch keinen Käufermarkt gibt, aber eben auch, weil es Märkte gibt. Denk darüber nach.

In Wirklichkeit umfassen Märkte, weil sie Märkte sind, die Leidenschaften der Bullen, Bären und der Stimmung dazwischen. Was uns sagt, was wahr ist: dass es keine Mehrheit gibt, dass blindes Eingreifen von Ökonomen unglaublich tiefe und informierte Aktienmärkte austrickst, aber es gibt wahrscheinlich ein paar Dummköpfe, die glauben, was so empirisch und logisch lächerlich ist.