Trotz allem, was Ihnen gesagt wird, „schaffen Banken kein Geld“

Um das anzusprechen, was lächerlich ist, ist es wahrscheinlich am besten, mit etwas Grundlegendem zu beginnen. Stellen wir uns vor, Sie, der Leser, besitzen 1,000 Dollar in bar. Als Eigentümer dieser Gelder sind Ihnen keine Grenzen gesetzt, was Sie damit tun können. Mit anderen Worten, Sie könnten die 1,000 $ insgesamt an jemand anderen leihen.

Was eine Frage aufwirft: Wie viel würden Sie haben, nachdem Sie 1,000 $ geliehen hätten? Dass Sie $0 hätten, ist eine Aussage des Offensichtlichen, aber manchmal muss das Offensichtliche gesagt werden.

Angesichts der weit verbreiteten Ansicht unter Finanzjournalisten und Fed-Beamten, dass Banken, weil sie Banken sind, Geld schaffen können. Eine aktuelle Buchbesprechung in der Wall Street Journal behauptete genau das. In einer Analyse des neuen Buches des ehemaligen Fed-Beamten Lev Menand Die Fed ungebunden, behauptete der Gutachter, dass Banken, scheinbar weil sie Banken sind, ähnlich ungebunden sind. Wenn Sie eine Hypothek aufnehmen, „schreibt Ihre Bank Ihrem Konto Dollars gut, die vorher nicht existierten“, so der Gutachter. Ja, der Fed-Beamte und der Rezensent glauben, dass Banken ohne Grenzen operieren. Nein, dieses Denken ist nicht ernst gemeint.

Wenn ja, warum würden Banken überhaupt Zinsen auf Einlagen zahlen? Wenn Banken nur das Tauschmittel schaffen können, auf das Kreditnehmer zugreifen können, warum zahlen sie dann den Sparern Miete für ihre Ersparnisse? Warum vergibt die Southern Bank in Kairo, IL dann nicht mit „Dollars, die vorher nicht existierten“, damit sie eine Vermögensbasis ähnlich der von JP Morgan aufbauen kann? Vor allem, wenn Banken einfach Vermögenswerte mit „Dollars schaffen können, die vorher nicht existierten“, warum hat die Citibank in den letzten dreißig Jahren so viele Rettungspakete benötigt?

Von dort gehen wir einfach zur grundlegenden Frage nach dem Wert des Dollars. Wenn Banken, weil sie Banken sind, Geld aus dem Nichts erschaffen können, warum tut es dann das wertvollste Unternehmen der Welt – AppleAAPL
– ein Barguthaben von über 200 Milliarden US-Dollar haben? Wirklich, warum sollte Apple Dollar und Dollaräquivalente halten, wenn Fed-Beamte und Journal Autoren sind zu glauben, werden durch Multiplikation durch Banken zügellos geschrumpft?

Wie die Leser hoffentlich sehen können, schaffen Banken nicht wirklich Geld. Wie der Gutachter weiter einräumt, müssen die Banken einen Teil (normalerweise 10 %) der bei ihnen eingezahlten Gelder zurückbehalten. Mit anderen Worten, wenn Sie 1,000 US-Dollar auf ein Bankkonto einzahlen, darf die Bank 900 US-Dollar verleihen. In einer rationalen Welt gäbe es keine Grenzen für das Verleihen eingezahlter Dollars, aber wir überholen uns.

Das tun wir, weil der Rezensent und Menand tatsächlich andeuten, dass Geld, das auf ein Bankkonto eingezahlt wird, nicht so sehr zur Geldschöpfung führt, wie sich das eingezahlte Geld auf magische Weise vervielfacht! Versuchen Sie nicht zu lachen, während Sie dies lesen, aber Fed-Typen und die Journalisten, die darüber berichten, scheinen an Magie zu glauben. Nach ihrer vermuteten Logik erreichen 1,000 Dollar, die bei Bank A eingezahlt wurden, bald Bank B in Form von 900 Dollar, nur um Bank C in Form von 810 Dollar zu erreichen, nur um Bank D als 729 Dollar zu erreichen. Die „Dollars, die vorher nicht existierten“ sind anscheinend nur die Früchte der ursprünglichen 1,000 Dollar, die immer wieder verliehen werden. Magie!? Nicht wirklich.

Wenn Sie daran zweifeln, machen Sie sich einfach noch einmal mit 1,000 $ zur Bank. Und in Ihrem Fall haben Sie keine 10% Reserveanforderungen. Wenn Sie die 1,000 $ verleihen, haben Sie keine 1,000 $. Und wenn die Person, der Sie die 1,000 Dollar leihen, diese anschließend verleiht, hat Ihr Kunde die 1,000 Dollar nicht. Es gibt keine Vervielfachung des Geldes in Ihrer Bank, noch gibt es eine Vervielfachung, wenn es die tatsächlichen Banken sind, die die Kreditvergabe vornehmen. Wenn es so wäre, als ob Banken – noch einmal, weil sie Banken sind – Geld zu Nichts vervielfachen könnten, warum würde dann jemand Dollar leihen, der nach dem Verleihen schnell an Wert verlieren würde? Warum auch Dollar sparen?

Es gibt ganz einfach keine Multiplikation, von der man sprechen könnte, noch gibt es „erfundenes digitales Geld“, wie der Rezensent und der Fed-Beamte behaupten. Wenn dies der Fall wäre, würde Apple nicht nur keine Dollars für seine Waren akzeptieren, sondern Sie als Leser würden auch keine Dollars für Ihre Arbeit akzeptieren, noch Hersteller (die Dollars beziehen sich auf die meisten globalen Transaktionen) auf der ganzen Welt.

Der Gutachter weist dann darauf hin, dass die Fed „Banken erlaubt, Kredite von der Zentralbank aufzunehmen, wenn sie in Not geraten sind“. Ok, aber eine solche Beobachtung setzt voraus, dass es vor der Fed keine Unternehmen gab, die dasselbe taten, wofür die Fed gegründet wurde: Kredite an solvente Banken zu vergeben, wenn sie kurzfristig knapp bei Kasse sind. Abgesehen davon, dass Liquidität für solvente Banken seit langem die Norm auf dem Markt ist und bleibt, mit oder ohne Fed. Was der Gutachter tatsächlich auslässt, ist, dass Finanzinstitute in der Regel die Aufnahme von Krediten bei der Fed vermeiden, nur weil dies ein Eingeständnis des Konkurses darstellt, und ein Eingeständnis des Konkurses, nur weil es voluminöse Unternehmen des Privatsektors gibt, die bereit sind, Kredite gegen hochwertige Vermögenswerte zu vergeben von Banken.

Was irgendwie der Punkt ist oder sein sollte. Wie der Rezensent laut Menand anmerkt, macht „Nichtbankengeld“ einen wachsenden Finanzierungsbetrag aus. Was natürlich eine Feststellung des Offensichtlichen ist. Aber auch hier muss das Offensichtliche in der heutigen Welt zunehmend ausgesprochen werden. Während Rezensenten und andere, die Finanzen verfolgen, glauben, dass niedrige Zinsen, die von Banken gezahlt werden, und folglich niedrig verzinsliche Kredite „leichtes Geld“ signalisieren, ist die Realität, dass sie genau das Gegenteil signalisieren. US-Banken zahlen sehr wenig Zinsen auf Einlagen, weil sie mit den bei ihnen hinterlegten Geldern kein oder nur ein geringes Risiko eingehen. Mit anderen Worten, die Abwanderung der Banken vom Risiko erfolgte im Einklang mit dem starken Wachstum von Nichtbanken-Finanzquellen.

Der Fehler von Menand und Rezensenten besteht erneut darin, zu glauben, dass diese Nichtbankinstitute in ähnlicher Weise an der „Geldschöpfung“ beteiligt sind. Sie sind nicht. Noch einmal, wenn wir ignorieren, dass Fälschung illegal ist, können wir nicht ignorieren, dass, wenn Finanziers Geld schaffen könnten, weil sie Finanziers sind, das, was wir für „Geld“ halten, es nicht mehr wäre. Geldumlauf ist eine Folge der Produktion, Punkt. Nichts anderes. Wenn Banken es nur über eine Beziehung zu Zentralbanken schaffen könnten, würde die Sowjetunion immer noch existieren und sie würden in Haiti reichlich essen.