Demokratische Degradation ist der ultimative Disruptor des Rechts

Die Rechtsbranche war in einer turbulenten Welt bemerkenswert lebhaft. Sie hat den 9. September, die globale Finanzkrise, überstanden, Wirtschaftskrisen, Automatisierung, Digital-Transformation, nationale und internationale Instabilität und die Pandemie. Durch all das hat der Rechtssektor finanziell gediehen, auch als seine Widerstand zur Aenderung hat es mit dem Geschäft falsch ausgerichtet und davon distanziert Gesellschaft.

Rechtsvorschriften finanziellen Erfolg hat einen hohen Preis – die Gesundheit und das Wohlbefinden seiner Belegschaft, einen verdeckten Zweck und hohe Gewinne, aber geringe Kundenzufriedenheit. Öffentliches Vertrauen in Anwälte, Rechtsinstituteund der Vitalität der Regel haben Recht sind historisch niedrig. Die meisten Amerikaner glauben, dass das Rechtssystem nur den Reichen zugänglich ist die Daten bestätigt dies. Das Rechtssystem wird weithin als Mangel an Zugänglichkeit, Unparteilichkeit, Transparenz, Vielfalt, die die Gesellschaft widerspiegelt, der es dienen soll, und Gleichgültigkeit gegenüber Gerechtigkeit und Gerechtigkeit wahrgenommen.

WERBUNG

Die Rechtsbranche bleibt bemerkenswert nach innen gerichtet. Eine schnelle Durchsicht juristischer Fachzeitschriften offenbart spärliche Erwähnung geopolitischer und makroökonomischer Kräfte, die Unternehmen, die Nation, die Welt und den Planeten umgestalten. Veränderungen erzeugen Risiken, und Gesetze gehören zum Risikogeschäft – sie werden erkannt, behoben, gemindert und gelöst. Die Anwälte sind jedoch bemerkenswert ruhig in Bezug auf die geopolitischen Risiken, die für ihre multinationalen Mandanten im Vordergrund stehen.

Die Rechtsabteilung hat keine einheitliche Antwort auf die innenpolitischen Risiken gefunden, die sich in Echtzeit abspielen. Stattdessen konzentriert es sich weiterhin auf sich selbst und insbesondere auf seine finanzielle Leistung. Dort is Diskussion über Störung, aber das beschränkt sich auf interne brancheninterne Veränderungen, nicht auf eine allgegenwärtigere politische und soziale Störung, die weit über den legalen Markt hinausreicht.

Rechtsbruch ist ein beliebtes Gesellschaftsspiel für Branchenexperten – wann, von wem und wie? Technologie, neu Geschäftsmodelle"außerhalb“ Wettbewerb und Neuregelung sind vielzitierte Kandidaten. Die Vorhersagen teilen eine gemeinsame Grundannahme: Die amerikanische Demokratie und der Rechtsstaat werden ihre Widerstandsfähigkeit und Vitalität bewahren. Das war eine vernünftige Erwartung – bis vor ein paar Jahren.

WERBUNG

Die Degradation der amerikanischen Demokratie hat sich zur herausragenden zerstörerischen Bedrohung für die Rechtsindustrie, die Nation und die freie Welt entwickelt. Nur wenige haben dies vor einem Jahrzehnt kommen sehen. Der Krebs, der die amerikanische Demokratie und Kultur verwüstet, hat Metastasen gebildet. Sie hat sich über die Politik, Institutionen und Normen ausgebreitet. Der Rechtsstaat ist betroffen. Die Rechtsbranche hat weder schnell erkannt noch reagiert. Es verleugnet es entweder oder leidet unter einer systemischen Kurzsichtigkeit, die sich als sein Untergang erweisen könnte.

Die Rechtsstaatlichkeit ist lebenserhaltend

Die Regel des Gesetzes, der Sauerstoff der Demokratie, hängt an einem Beatmungsgerät. Die Ungewissheit seines Überlebens – zumindest in erkennbarer Form – wurde kürzlich aufgedeckt, als ein Durchsuchungsbefehl auf dem Mar-a-Lago-Gelände vollstreckt wurde. Das war natürlich kein gewöhnlicher Durchsuchungsbefehl. Es war das erste Mal in der Geschichte der Nation, dass das Ziel ein ehemaliger amerikanischer Präsident war.

Die Durchsuchung resultierte aus einem Gerichtsverfahren, an dem das Justizministerium beteiligt war, das die Ausstellung des Haftbefehls beantragte; der Magistrate Judge, der es gewährt hat; und das FBI, das es ausgeführt hat. Nach allen Angaben wurde die Durchsuchung rechtmäßig durchgeführt. So sahen es nicht viele Amerikaner. Sie betrachteten es als „politischen Schlagerjob“. Diese Schlussfolgerung setzt voraus, dass die verschiedenen Akteure im Gerichtsverfahren jeweils ihre Pflicht zur Wahrung der Verfassung verletzt haben; als Beamte des Gerichts zu handeln; und um die Rechtsstaatlichkeit und das Streben nach Gerechtigkeit zu untergraben, nicht durchzusetzen. Für einen erheblichen Teil des Landes wurde die Rechtsstaatlichkeit „manipuliert“ nicht durchgeführt. Diese umgekehrte Sichtweise ist sinnbildlich für die beiden Amerikas und ihre radikal unterschiedlichen Vorstellungen von sozialer, politischer und rechtlicher Ordnung.

WERBUNG

Der Haftbefehl (a/k/a „Razzia“) löste einen politischen und sozialen Feuersturm aus. Sie produzierte Drohungen mit „Bürgerkrieg“, Gewalt und Anarchie. The Economist, der über die Folgen berichtete, meinte, die Nation sei gespalten, ob die Rechtsstaatlichkeit geachtet oder missachtet worden sei. Diese gespaltene Reaktion ist eine düstere Erinnerung daran, dass für viele Amerikaner ihre kulturelle Einstellung, ihre sozialen Medien und die Politik das Gesetz als Schiedsrichter für Verhalten, Rechte, Pflichten, Interaktionen, Wahrheit und Demokratie ersetzt haben.

Die Demokratie befindet sich in einem schlimmen Einbruch

Die letzten Jahre haben zu einem deutlichen Rückgang der Gesundheit der amerikanischen Demokratie geführt. Das Economist Intelligence Unit stufte die USA 2016 vom Status „volle Demokratie“ auf „fehlerhafte Demokratie“ herab. Der sich verschlechternde Zustand der amerikanischen Demokratie fiel mit einem breiteren zusammen globaler Niedergang. Die Rechtsstaatlichkeitsumfrage des World Justice Project 2021 festgestellt, dass die Leistung der Rechtsstaatlichkeit im vierten Jahr in Folge weltweit zurückgegangen ist. Fast drei Viertel (74.2 %) der befragten Länder verzeichneten einen Rückgang. In diesen Ländern leben 84.7 % der Weltbevölkerung – ungefähr 6.5 Milliarden Menschen.

Die amerikanische Demokratie wurde im Laufe ihrer Geschichte immer wieder auf die Probe gestellt. Auch in Krisenzeiten hat sie nicht zuletzt dank der Stärke, Widerstandsfähigkeit und des Vertrauens in Rechtsstaatlichkeit und Rechtsinstitutionen überlebt. Watergate und die Bush-Gore-Wahl sind zwei bemerkenswerte Beispiele aus jüngster Zeit für diese Widerstandsfähigkeit.

WERBUNG

Watergate und seine Folgen stürzten das Land in eine Verfassungskrise. Die Watergate-Anhörungen haben die Rechtsstaatlichkeit öffentlich zur Schau gestellt, und sie hat sich durchgesetzt. Die Demokratie hatte damals viele Wächter: die Presse, die Transparenz und Überparteilichkeit der Anhörungen im Kongress, der Mut mehrerer öffentlicher Bediensteter, das Land vor die Partei zu stellen, die Gerichte und die Gerichtsverfahren, die alle stattfanden. Auch der Anwaltsberuf hat sich der Situation gestellt.

Das messerscharfe Rennen zwischen Bush und Gore um die Jahrtausendwende war ein weiterer Test für die Rechtsstaatlichkeit. Die Wahl führte zu einem siebenunddreißigtägigen Cliffhanger, bei dem die Präsidentschaft in der Schwebe war. Die Wahl wurde schließlich von einem gespaltenen Obersten Gerichtshof entschieden, der zugunsten von Bush entschied. Kurz darauf bekannte sich Al Gore geschlagen und erkannte seinen Gegner öffentlich als rechtmäßigen designierten Präsidenten an. Dadurch stärkte er das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz, den Wahlprozess, die geordnete Machtübergabe, das allgemeine Wohlergehen und die Rechtsstaatlichkeit. Aber, wie Lou Reed sagte: „Das waren andere Zeiten.“

Das zeitgenössische Amerika und die Demokratie: Es ist kompliziert

Das zeitgenössische Amerika hat eine kompliziert Verhältnis zur Demokratie. Amerikaner, unabhängig von ihrer politischen Zugehörigkeit, unterstützen immer noch mit überwältigender Mehrheit die Demokratie als beste Regierungsform. Während eine überwältigende Mehrheit die Demokratie und die „Herrschaft des Volkes“ grundsätzlich befürwortet, sind die Amerikaner geteilter Meinung darüber, wer „das Volk“ ist.

WERBUNG

Siebzig Prozent der Republikaner glauben, dass es in Amerikas Kultur und Lebensweise seit den 1950er Jahren bergab gegangen ist. Im Gegensatz dazu glauben 63 % der Demokraten, dass sich die Dinge zum Besseren verändert haben. Rasse, Einwanderung, soziale Mobilität, ethnische Zugehörigkeit und eine Reihe anderer Faktoren spielen bei den unterschiedlichen Ansichten, die die Amerikaner bevorzugen, eine Rolle. Amerikaner sind zunehmend bereit, auf Gewalt zurückzugreifen, um sicherzustellen, dass „ihr Amerika“ verteidigt wird. Im Februar 2021 sagten 39 % der Republikaner, 31 % der Unabhängigen und 17 % der Demokraten, dass „wenn gewählte Führer Amerika nicht schützen, das Volk es selbst tun muss, selbst wenn es gewaltsame Aktionen erfordert“.

Die Normalisierung der politischen Gewalt, die Aushöhlung der Rechtsstaatlichkeit, die Zunahme von Massenerschießungen, die Zunahme von Hassverbrechen, die wachsende Bedrohung durch den Terrorismus im Inland und der Untergang der Überparteilichkeit begannen 2016 zu eskalieren. Das war nicht zufällig das Jahr der amerikanischen Demokratie wurde von „voll“ auf „mangelhaft“ herabgestuft. Es war auch das erste Mal in der Geschichte der Nation, dass nicht-weiße Geburten Weiße in den Schatten stellten. Der kulturelle Konflikt zwischen den beiden Amerikas verschärfte sich und nahm ein erhöhtes Gefühl der Dringlichkeit an. Jedes Lager glaubte ihr Demokratie – nein unsere Demokratie—muss sich durchsetzen. Die Demokratie ist zu einem Nullsummenspiel für konkurrierende Fraktionen geworden.

Amerikas Polarisierung wurde durch soziale Medien verstärkt; ausgebeutet von politischen Opportunisten; verschmolzen durch hoch organisierte Randgruppen; verkalkt durch „alternative Fakten“ und einen allgegenwärtigen Angriff auf die Wahrheit, die Presse, Institutionen und etablierte Normen; und geschürt durch die Normalisierung der Gewalt, die Liberalisierung der Waffengesetze, die Perversion der Rechtsstaatlichkeit, um sie zu untergraben; und die Echokammer, die die zivilisierte Debatte ersetzt hat.

WERBUNG

Inländische politische Risikoanalyse und Wirtschaft

Die Brookings Institution und das States United Democracy Center haben eine gemeinsame 2022 herausgegeben berichten über die Bedrohung durch das Scheitern der amerikanischen Demokratie. Es befasste sich mit drei Hauptfragen: (1) ob die Demokratie rückfällig wird; (2) ob demokratisches Versagen ein systemisches Risiko für Unternehmen darstellt; und (3) welche Schritte der Privatsektor im Rahmen seiner treuhänderischen Pflichten unternehmen sollte, um negative Marktreaktionen auf demokratisches Versagen zu verhindern. Die wichtigsten Schlussfolgerungen waren: (1) Demokratie is zurückrutschen; (2) dies stellt ein ernsthaftes Risiko für das Geschäft dar; und (3) Unternehmen haben eine treuhänderische Pflicht gegenüber ihren Anteilseignern und einer breiteren Interessengruppe, Maßnahmen zur Unterstützung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu ergreifen.

Big Business ist mit der Analyse politischer Risiken bestens vertraut. Multinationale Unternehmen beschäftigen sich seit Jahrzehnten damit. Viele haben eine Versicherung gegen politische Risiken abgeschlossen, um Auslandsrisiken im Falle politischer Unruhen, Zollkriege oder anderer Ereignisse, die ihre Investition gefährden würden, abzusichern. Bis vor kurzem waren die USA vom Kalkül des innenpolitischen Risikos praktisch ausgenommen. Das ist nicht mehr der Fall. Der demokratische Verfall stellt nicht nur eine ernsthafte Bedrohung für in den USA ansässige Unternehmen dar, sondern ist auch ein erhebliches Risiko für im Ausland ansässige Unternehmen, die in den USA Geschäfte tätigen. Die Bedrohung der amerikanischen Demokratie hat globale finanzielle Auswirkungen, die sich auf soziale, politische, ökologische und andere lebensbestimmende Bereiche auswirken.

Der Brookings-Bericht kam zu dem Schluss, dass Unternehmen eine treuhänderische Pflicht gegenüber Aktionären und Interessengruppen haben, Maßnahmen zu ergreifen, die Demokratie und Rechtsstaatlichkeit unterstützen. Das ist nicht nur eine patriotische Geste. Als Professor Rebecca Henderson von der Harvard Business School meinte: „Der Niedergang der Demokratie ist eine tödliche Bedrohung für die Legitimität und Gesundheit des Kapitalismus.“ Diese Ansicht wird von einer wachsenden Zahl multinationaler Unternehmen geteilt, die sich mit Szenarioplanung befassen, dem Unternehmensäquivalent militärischer Kriegsspiele. Sie entwickeln Strategien zur Minderung der Risiken durch das Versagen der Rechtsstaatlichkeit und den Zusammenbruch der amerikanischen Demokratie.

WERBUNG

Wirtschaft und Recht gehen seit langem eine symbiotische Wirtschaftsbeziehung ein. Rechtsstaatlichkeit ist gut für Unternehmen und Kapitalmärkte, und Unternehmen stützen die Rechtsbranche. Wenn Unternehmensführer und Vorstände eine treuhänderische Pflicht haben, Maßnahmen zur Verteidigung der Demokratie zu ergreifen, was ist dann mit ihren Anwälten?

Letzter Aufruf an Anwälte, ihren Zweck zu erfüllen

Ralph S. Tyler Jr., ein Harvard-Professor für Verfassungsrecht, befasste sich kürzlich in einem Artikel mit der Lage des Anwaltsberufs New York Times op. Ed. Seine Einschätzung ist nüchtern und beunruhigend: „Etwas ist schief gelaufen: Es ist unklar, in Amerika im Jahr 2022, was der Sinn des Rechts ist, welche höheren Ziele es anstreben sollte. Wir haben vergessen, was Recht ist für.” Er hat Recht, dass etwas schief gelaufen ist. Die „Rechtsfrage“ und die „höheren Ziele“ könnten jedoch nicht klarer sein. Es könnte auch keine größere Dringlichkeit oder höhere Einsätze geben. Wenn die Anwaltschaft ihren Zweck nicht schnell findet – und danach handelt – wird das schwerwiegende Folgen haben.

Wenn es einen Silberstreif am Horizont gibt, den die aktuelle Krise der Anwaltschaft bietet, ist es die Gelegenheit, ihn zurückzufordern Menschlichkeit und Zweck, sowohl für sich selbst als auch, was noch wichtiger ist, für die amerikanische Demokratie. Rechtsanwälte und verwandte Angehörige der Rechtsberufe sollten ihre Erinnerungen an den beruflichen Zweck auffrischen, indem sie die Präambel der ABA-Musterregeln für berufliches Verhalten. „(1) Ein Rechtsanwalt ist als Angehöriger der Anwaltschaft ein Vertreter der Mandanten, ein Beamter des Rechtssystems und ein öffentlicher Bürger, der eine besondere Verantwortung für die Qualität der Justiz trägt.“ Daran sollten sich auch alle Anwälte erinnern Eid abgenommen, als sie vereidigt wurden. Unabhängig davon, zu welcher Anwaltskammer sie zugelassen wurden, legte ihr Eid eine bestätigende, treuhänderische Pflicht auf, das Gesetz zu wahren und die Verfassung zu unterstützen.

WERBUNG

Das aktuelle politische Klima hat viele Anwälte in ein allzu häufiges ethisches und finanzielles Dilemma gebracht. Es beinhaltet die Ziele einiger Mandanten und den Eid des Anwalts, die Verfassung aufrechtzuerhalten. Die Lösung des Konflikts ist eindeutig: Ein Anwalt/eine Kanzlei kann sich nicht für Ziele des Mandanten einsetzen, die einen Umsturz der Verfassung erfordern würden, noch kann der Anwalt eine Position einnehmen und/oder Abhilfe verlangen, die ihn dazu veranlassen würde, etwas anderes zu tun.

Die Verfassung, das Streben nach Gerechtigkeit und die Rechtsstaatlichkeit sind die Grundlagen des Rechtszwecks. Sie können unabhängig von Kundenanforderungen, persönlichen Ansichten oder finanziellen Vorteilen nicht kompromittiert werden. Anwälte haben eine einzigartige Rolle bei der Förderung der Gerechtigkeit für Mandanten und die Gesellschaft insgesamt und verpflichten sich, an einen hohen Integritätsstandard gebunden zu sein, der nicht kompromittiert werden darf.

Die Anwaltschaft besteht wie jede andere Gruppe aus Personen mit unterschiedlichen politischen und sozialen Ansichten. Ungeachtet ihrer persönlichen Unterschiede und Vorlieben müssen alle Anwälte in ihrer unermüdlichen Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit, dem Streben nach Gerechtigkeit, der Unterstützung der Verfassung und ihrer treuhänderischen Pflicht zum Schutz der Demokratie vereint sein

WERBUNG

Fazit

Die Anwaltschaft stand weitgehend am Rande, während Demokratie und Rechtsstaatlichkeit mit Meißeln, Vorschlaghämmern und Abrissbirnen angegriffen wurden. Anwälte haben es insgesamt versäumt, sich als einheitlicher Berufsstand und mit einer Stimme zu äußern – geschweige denn zu handeln. Dies ist keine Frage der persönlichen Entscheidung; es ist ihre eingeschworene Pflicht.

Die Zeit wird knapp. Amerika und die Welt werden bald erfahren, ob der Zweck des Gesetzes verloren oder gefunden wurde.