Dana Browns unterhaltsame und aufschlussreiche Memoiren von Vanity Fair, „Dilettante“.

Als der Wirtschaftswissenschaftler Ike Brannon vor drei Sommern von einem Familienurlaub zurückkehrte, bemerkte er bei einem anschließenden Mittagessen über eine Person im Resort, die fast buchstäblich mit Tätowierungen bedeckt war. Dies war ein teures Resort und Brannon fragte sich, wie er und seine Familie sich den gleichen Pool teilen konnten. Um es klarzustellen: Brannons Verwunderung über den tätowierten Urlauber war nicht von der Art, die Nase nach oben zu richten; Vielmehr wollte er wissen, welcher Beruf so viel Individualität und verfügbares Einkommen bot.

Es stellte sich heraus, dass sein Poolkamerad Koch war. Bei jüngeren Lesern löst die Erwähnung des Kochs wahrscheinlich ein „Na und?“ aus. Antwort. Für diejenigen, die in den 1970er Jahren oder früher geboren wurden, ist die Reaktion anders. Wir erinnern. Wir erinnern uns an die Zeit, als der Beruf des Kochs für Menschen mit Tätowierungen eine „Sackgasse“ war. Man bezeichnete sie damals als Köche. Es ist eine lange oder kurze Art zu sagen, dass der Wirtschaftsdenker in Brannon die glückliche Wahrheit über Wohlstand feierte: Er steigert alle Arten von Genies (dieses Phänomen wurde von Ihnen in einem Buch als „Tamnys Gesetz“ bezeichnet – Schlag es nach), dass ein Mangel an Überfluss erstickt. Dieser mit Tätowierungen bedeckte Mann besaß scheinbar Einstein-ähnliche Qualitäten in der Küche, die ihm schicke Ferien bescherten. Was für ein Glück mit der Zeit, in der er geboren wurde. Wäre er eine Generation früher erwachsen geworden, wären er und Brannon mit ziemlicher Sicherheit nicht am selben Pool gewesen.

Die aufregende Wahrheit über Wohlstand tauchte in Dana Browns neuem Buch immer wieder auf: Dilettant: Wahre Geschichten über Exzess, Triumph und Katastrophe. Es ist eine sehr erfreuliche Erinnerung an die glorreichen Tage (und, was sehr erschreckend ist, auch an die untergehenden) bei Vanity Fair, und es ist vielleicht unbeabsichtigt sehr informativ für diejenigen, die ein viel besseres Verständnis der Wirtschaftswissenschaften anstreben. Die Ansicht hier ist, dass die Unterüberschrift „Wahre Geschichten“ des Buches eine übertriebene Qualität hat, die das Wörtliche in unserer Mitte manchmal stören wird, aber das wird nur den Spaß für diejenigen erhöhen, die einfach auf der Suche nach Spaß sind. Browns Buch liefert in der Kategorie „Spaß und Interessantes“ sehr viel ab, bietet aber auch eine Menge sehr lohnenswerter Lerninhalte für diejenigen, die es möchten. Es ist leicht zu empfehlen.

Warum die Vorstellung des Kochs? Um es zu verstehen, die warum Die Hintergründe von Browns Memoiren müssen zunächst verstanden werden. Brown war Assistent von Legendary Vanity Fair Er war mehrere Jahre lang Chefredakteur von Graydon Carter und stieg dann zum stellvertretenden Herausgeber eines der bedeutendsten Magazine in der Geschichte des Mediums auf. Brown arbeitete für VF von 1994 bis 2017, was bedeutet, dass er eine Geschichte zu erzählen hat. Anders gesagt, wenn er unter den Herausgeber von gekommen wäre Good Housekeeping, können die Leser einigermaßen sicher sein, dass es kein Buch geben würde. Carter und Vanity Fair sind anders. Diejenigen, die ihnen nahe stehen, bewerten Bücher, und mehrere Jahre lang stand Browns Schreibtisch direkt vor Carters verrauchtem Büro; ein Büro, in dem Brown häufig Winston-Rotweine trank, während Carter lange Camel Lights-Töne nahm. Die Zigaretten waren im Allgemeinen kostenlos oder wurden von jemand anderem bezahlt. In den 1990er und 2000er Jahren war für prominente Zeitschriften so viel kostenlos. Die hartnäckige Ironie des Geschäftslebens besteht darin, dass gerade dann, wenn Bekanntheit und Gewinne am größten sind, die Kosten für fast alles sinken. Vanity Fair und Firmeninhaber Condé Nast waren dort lange Zeit erfolgreich, wenn auch nicht während der gesamten Zeit, die Brown dort verbrachte. Diese Wahrheit erklärt ironischerweise den Überschuss, bereitet aber paradoxerweise auch den Weg für den unvermeidlichen Niedergang. Marge schafft Chancen. Es scheint, als würde das Räuspern bei mir nicht aufhören.

Tatsächlich steht die Erwähnung des allmählichen Aufstiegs eines Kochs zum Superstar-Status immer noch am Anfang dieser Rezension. Hier ist die Geschichte. Der Studienabbrecher Brown, ein lebenslanger New Yorker, erreichte Anfang der 1990er Jahre das gelobte Land Manhattan, obwohl es heute nicht das bekannteste Manhattan war. Brown lebte in der von Nadeln und Süchtigen heimgesuchten Lower East Side, und das tat er, weil die Miete für Menschen wie ihn, die „keine Fähigkeiten, keine wirklichen Leidenschaften oder Interessen hatten“ und „völlig durchgeknallt“ waren wie er, billig war. Seine Nachbarn waren die Hells Angels, die 1969 das Mietshaus neben ihm vermutlich für fast nichts gekauft hatten. Fünfzig Jahre später wurde das ehemalige Mietshaus für 10 Millionen Dollar verkauft. Fortschritt ist schön.

Die Hauptsache ist, dass Brown dort lebte, wo niemand wollte, weil er nirgendwohin ging, so schien es zumindest. Mehr dazu gleich. Wie bereits erwähnt, hat Browns Vergangenheit einen übertriebenen Charakter, aber in den frühen 1990er Jahren arbeitete er als eine Art Konditor-Vermittler (er bezeichnet es als „Konditorkind“) für Danny Meyers Union Square Café. Heutzutage würde man einen solchen Job als Sprungbrett zu besseren Tätowierungen, Urlaub in schicken Resorts und außergewöhnlichem Ansehen betrachten, aber damals schrie er nach Abwärtsmobilität. Meyers eigene ausgezeichnete Memoiren (Rezension hier) bestätigt diese Wahrheit. Er erinnert sich, wie er Freunden im New York der 1980er-Jahre von seiner Absicht erzählte, von einem gut bezahlten Verkäuferjob zum Koch zu wechseln, doch diejenigen, die er darüber informierte, fühlten sich in seiner Gegenwart sehr unwohl.

Brown verfügte, wie bereits erwähnt, über keine Fähigkeiten, schien aber seit seiner Kindheit auch über wenig Selbstvertrauen zu verfügen. „Und wenn man als Kind in nichts gut ist, wird man frustriert, hört irgendwann auf, es zu versuchen und rebelliert manchmal.“ Es ist ein langer Weg zu sagen, dass man sich in Browns frühen New Yorker Tagen leicht den Koch vorstellen konnte, den Brannon vor drei Jahren voller Staunen erspähte. Wie Brown selbst anmerkt, arbeitete er in Restaurants, bevor dies „eine tatsächliche Berufswahl“ war. Der einzige Unterschied, und es ist der am meisten unterschätzte Unterschied in der gesamten Wirtschaftswissenschaft, besteht darin, dass die Kinder der Zukunft sich immer mehr nicht so fühlen werden wie Brown, als er jung war, und schon gar nicht, wenn sie erwachsen sind. Obwohl nicht wenige Ökonomen und Kommentatoren törichterweise über die angebliche Kehrseite des Wohlstands und seine offensichtliche (und wundersame) Konsequenz (enorme Vermögensungleichheit) sabbern, ist die einfache Wahrheit, dass die Schaffung von Wohlstand immer mehr von uns in die Lage versetzt, unsere einzigartigen Fähigkeiten und Fertigkeiten unter Beweis zu stellen Nachrichtendienste in der echten Welt. Wäre er eine Generation früher geboren, würde Brown (wie Brannons Koch) wahrscheinlich nicht für ein Buch werben, das von einer beeindruckenden Karriere inspiriert ist.

Wie schaffte Brown den Sprung vom Union Square zur 350 Madison Avenue, wo sich in den 1990er Jahren die Büros von Conde Nast befanden? Die Bezahlung in Meyers Restaurant war zu gering, und zu diesem Zeitpunkt hatte er von 44 gehört, dem Restaurant in Ian Schragers Royalton Hotel. In den frühen 1990er-Jahren war es ein häufiger Treffpunkt zum Mittagessen für Anna Wintour, Carter und andere Condé-Nast-Spieler, und dann entwickelte es sich, wie alle erfolgreichen Restaurants/Bars (die unterschiedliche Kunden zu unterschiedlichen Zeiten bedienen), zu einem noch lauteren und überfüllteren Abendtreff für Medien, aber auch für Filmstars, Rock-Gottheiten und andere bekannte Persönlichkeiten. Brown bekam dort einen Job als Barback (10 % der Trinkgeldsummen waren ziemlich hoch), der auch Nebenjobs beinhaltete, bei denen Mitglieder des 44-köpfigen Teams „Salons“ in den Wohnungen von Redakteuren wie Carter betreuten.

Schon bald erhielt Brown einen Anruf von Carters Assistent, in dem er zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen wurde. In Carters Worten: „Der Grund, warum ich mit Ihnen sprechen wollte, ist, dass ich Sie bei diesen Abendessen bemerkt habe. Die Art, wie Sie sich verhalten haben, die Art, wie Sie mit Menschen umgegangen sind. Du bist respektvoll und bescheiden. Du bist ein harter Arbeiter.“ Brown spürt auch, dass Carter in Brown vielleicht etwas von dem Außenseiter sah, den er in sich selbst sah. Während Brown seine bescheidenen Anfänge wohl überbewertet (mehr dazu später), fehlte ihm der traditionelle Bildungshintergrund der meisten innerhalb von Condé Nast, und das gefiel vielleicht dem neu erfundenen Carter? Die Hauptsache ist, dass Carter schließlich dazu kam, ihn zu verkörpern Vanity Fair, er war in vielerlei Hinsicht eine unwahrscheinliche Wahl, abgesehen davon, dass er nicht reich geboren wurde und nicht den Titel hatte, den viele annahmen VF hätten.

Obwohl sein Grabstein am meisten mit ihm in Verbindung gebracht wird Vanity Fair, Brown erinnert die Leser an das, was für Carter dem Magazin vorausging: Er war der Mitschöpfer des unglaublich lustigen Buches Spion, das „gnadenlos in seiner Aufspießung“ war Vanity Fair und die Menschen, die darin porträtiert werden, außerdem hat er (zumindest nach den Maßstäben der Upper East Side New York City) das berühmt gemacht New Yorker Beobachter eine relevante Lektüre, wo sie vorher nicht gewesen war. Obwohl Carter schließlich den Aufstieg des „Neuen Establishments“ (Kommunikation und Information) aufzeichnete Vanity Fair, obwohl er am Ende das Größenäquivalent von produzierte Vogue's „September Issue“ mit der „Hollywood Issue“, schreibt Brown, bevor er von Si Newhouse als „September Issue“ bezeichnet wird Vanity Fairs Chefredakteur Carter „mochte das Magazin nicht einmal.“ Carter wünschte sich unbedingt etwas Anspruchsvolleres New Yorker, nur für dann Vanity Fair Redakteurin Tina Brown, um von der Eröffnung zu erfahren und sie selbst einzufordern. Es ist jetzt so schwer vorstellbar, wie Carter wieder einmal die Rolle übernehmen konnte Vanity Fair, aber Brown erinnert sich, dass Carter nicht sofort zu seinem sicheren Stand fand, so dass Zweifel an seiner eigenen Langlebigkeit aufkamen. Wir hoffen, dass Carter irgendwann seine eigenen Memoiren verfasst, um alle Lücken zu füllen, und noch viel mehr.

Über die Zeitschriftenbranche der 1990er Jahre schreibt Brown: „Wenn man Chefredakteur von Condé Nast war, gab es praktisch keinerlei Obergrenze für seine Ausgaben.“ Si Newhouse wollte eindeutig, dass seine Redakteure so aussahen und lebten wie die von ihnen vorgestellten High-End-Leute, was bedeutete, dass sie alle Fahrer, schicke Wohnungen in der Stadt, finanziert durch zinsgünstige Kredite der Newhouses, und auch Zweitwohnungen hatten, die auf ähnliche Weise finanziert wurden. Spesenabrechnungen waren fürstlich. Brown-Polizisten werden in einem Unternehmen voller Polizisten zu einem verschwenderischen Geldgeber, was uns zu einer der vielen wirtschaftswissenschaftlichen Lektionen in seinem Buch bringt. Brown schreibt von einem Arbeitskollegen, der bei seinen Ausgaben „vorsichtig“ gewesen sei und „deutlich weniger“ als den Betrag ausgegeben habe, der ihm zu Beginn des Jahres für die Kundenbetreuung zugeteilt worden sei. Brown hingegen war „weg wild Überbudget im Jahr zuvor.“ Browns Ausgabenzuweisung für das folgende Jahr wurde anschließend erhöht, während die seines Kollegen um ein Drittel gekürzt wurde, um die Ausgaben widerzuspiegeln, die ein Drittel unter dem Budget lagen, das ihm zugeteilt worden war. Dies erklärt genau die Haushaltsplanung Washingtons bis heute. Die vom Kongress zugewiesenen Dollars stellen sicher, dass sie verbraucht werden, andernfalls spiegeln zukünftige Haushalte einen geringeren Bedarf wider. In der Regierung ist es im wahrsten Sinne des Wortes selbstverständlich, dass Verschwendung oder Überschuss belohnt wird. Niemand gibt das Geld anderer so sorgfältig aus wie sein eigenes.

All dies führt zu einer wichtigen Wahrheit über Löhne und Zusatzleistungen: Sie sind eine Funktion des Werts, den Einzelpersonen erwirtschaften, ebenso wie niedrige Löhne und geringe Zusatzleistungen eine Folge geringerer Wertschöpfung sind. Dabei handelt es sich nicht um eine Kritik bestimmter Berufe im Vergleich zu anderen, sondern vielmehr um eine Feststellung der Realität. In den 1970er Jahren, als Sports Illustrated eines der profitabelsten Magazine der Welt war, flog Frank Deford routinemäßig in der ersten Klasse, während die NBA-Teams, über die er berichtete, im Trainer saßen. Die Spieler waren Deford gegenüber unterwürfig, weil sein Spesenkonto ebenso unbegrenzt war, sodass er ausgiebiges Essen und Trinken auf der Straße finanzierte. Zeitschriften waren damals Geldmaschinen, die NBA jedoch nicht. Heutzutage kommt es immer seltener vor, dass Sportjournalisten so reisen, wie sie sind, und sie haben sicherlich nicht das Geld, um Abendessen und Getränke für NBA-Spieler zu kaufen, die zu reich sind, um sich darum zu kümmern. Durchgeschaut Vanity Fair Heutzutage ist es keine Einsicht, zu sagen, dass es unzählige Obergrenzen für Ausgaben und alle anderen Aspekte der Zeitschriftenproduktion gibt. Was früher ein glamouröser Job war, ist es nicht mehr. Marktkräfte, die aus Verbraucherpräferenzen entstehen, aber auch Marktkräfte (in den Worten von Brown), die dadurch entstehen, dass Redakteure wie Carter „den Leuten das geben, von dem sie nicht wussten, dass sie es wollen“, sind und waren die Treiber für hohe Löhne und Vergünstigungen. Wenn die Gewinne sinken, sinken auch die Löhne. Brown sah deutlich die Höhen und Tiefen einer Branche, was den Wert dieses Buches als informatives Buch über Wirtschaftswissenschaften unterstreicht. Wie ein abgespeckter Condé Nast verrät, ist „Marktmacht“ ein Mythos. Letzteres gilt nicht nur für Zeitschriften.

Zu Browns Zeiten und damit auch zu meinen Zeiten waren Nachrichtenmoderatoren im Netzwerk eine große Sache. Du kanntest sie. Gerade weil Kabelfernsehen eine etwas modernere Sache ist (in Südkalifornien, wo ich aufgewachsen bin, kam es im Sinne von CNN/ESPN/HBO frühestens Ende der 80er Jahre auf), „war es der sichtbarste – wenn nicht der wichtigste – Job im Journalismus, Moderator einer der drei Abendnachrichtensendungen zu sein.“ Brokaw, Jennings und Rather waren in den 1990er Jahren bekannte Größen (wenn nicht sogar von einigen von uns verachtet). Nennen Sie schnell die drei Nachrichtenmoderatoren des heutigen Senders um 7 Uhr. Tick-tack, tick-tack. Lester Holt kommt für Ihren Rezensenten bei NBC in Frage, aber nur wegen der aufsehenerregenden Art und Weise, wie sein Vorgänger (Brian Williams) verdrängt wurde.

Unter Berücksichtigung der Vanity Fair In seinen Büros ist Brown klar, dass bei seiner Ankunft im Jahr 1994 „niemand Wichtiges“ E-Mails benutzte, dass, wenn das Telefon im Büro oder in Carters Wohnung klingelte, es sich um einen Festnetzanschluss handelte, den man abholen sollte, und wenn man während des Oscar-Monats in Los Angeles zu viel getrunken hatte, rief man über ein Münztelefon ein Taxiunternehmen an, nur um sich am nächsten Tag hoffentlich daran zu erinnern, wo man seinen Mietwagen abgestellt hatte, um ihn abzuholen. Es gibt eine menschliche Tendenz, die Vergangenheit zu verherrlichen, aber wenn Sie diese Rezension (online …) lesen, ist das der Beweis dafür, dass Sie angesichts der primitiven Natur der boomenden 1990er Jahre schnell den Verstand verlieren würden, wenn Sie dorthin zurückkehren müssten.

Alle diese Erwähnungen von Brown sind nützliche Beiträge zu seinen unterhaltsamen Geschichten, aber sie sind vor allem als Erinnerung daran wichtig, dass dynamische, kapitalistische Volkswirtschaften ihrem Namen nach schonungslos die Gegenwart in die Vergangenheit verdrängen. Stasis ist für gescheiterte Länder und Volkswirtschaften gedacht. Scheitern verursacht nicht so sehr wirtschaftlichen Schaden, sondern ist vielmehr der wichtigste Motor für den wirtschaftlichen Fortschritt. Fortschritt und die damit einhergehende Schaffung von Wohlstand können einfach nicht möglich sein, wenn den kommerziellen Stars der Gegenwart nicht mit ansehen muss, wie ihnen die Flügel gestutzt werden. Brown weiß das gut, oder zumindest einen Teil davon, weil er es erlebt hat.

Um herauszufinden, warum, betrachten Sie das zuvor erwähnte Problem der Neugründung. Man muss Carter zugute halten, dass er erkennen konnte, dass die Produzenten von Kommunikation und Informationsreichtum eine wesentliche Rolle bei dem, was vor uns lag, spielen würden. Natürlich, wie Brown beklagt, „ahnten wir damals noch nicht, dass wir auch anfingen, unseren eigenen Nachruf zu schreiben.“ Mit den Worten des späteren New Establishment-Mitglieds Jeff Bezos: „Ihre Marge ist meine Chance.“ Während die Beschränkten noch einmal den Mythos der „Preismacht“ beklagen, die aus der „Marktmacht“ entspringt, sind sich die Produzenten von Gütern und Dienstleistungen in der realen Welt des Handels durchaus darüber im Klaren, dass große Margen alle Arten von Investitionen einladen, um diese zu gewinnen. Brown schreibt: „1994 gab es so viele Zeitschriften, so viele neue Zeitschriften und so viele groß Zeitschriften.“ Setzen Vanity Fair Irgendwo an oder nahe der Spitze von großartig, und an diesem Punkt lockte sein Erfolg Nachahmer an, aber auch billigere Möglichkeiten, unsere Aufmerksamkeit zu erregen. Betreten Sie das Internet und das wohl am lähmendsten von allen: die Supercomputer, die wir Telefone nennen und auf die jeder überall starrt. Diese Supercomputer, die von Mitgliedern des New Establishment auf den Markt gebracht wurden, ließen die Liste und das Magazin, das sie zum Leben erweckte, schließlich viel weniger erscheinen als früher. Wie Brown es ausdrückt, waren „die vier Reiter der Zeitschriftenapokalypse“ die „Finanzkrise, das iPhone, Facebook und Twitter“.

Die wohl am schwierigsten zu lesenden Kapitel sind die Schlusskapitel. Jeder, der Schriftsteller ist oder in irgendeiner Art von Medien arbeitet, wird wissen, was ich meine. Brown schreibt sehr deutlich über eine scheinbare Klippe, von der alte (und sogar neue) Medien ab 2011 und darüber hinaus abstürzten, als die iPhone-, Facebook- und Twitter-Nutzung stark anstieg. Die Art und Weise, wie Menschen mit dem Internet interagieren, hat sich grundlegend verändert. Was es für Zeitschriften bedeutete Vanity Fair, schreibt Brown, dass allein in den 1990er-Jahren die Verkäufe am Zeitungskiosk zwischen 350,000 und 400,000 lagen, nur für das Jahr 21^st Jahrhundert, um schließlich eine völlig neue Welt hervorzubringen. Während Facebook „in der Lage war, gezielt Werbung zu schalten sehr „Wer nach bestimmten demografischen Merkmalen sucht und den Werbetreibenden dann tatsächliche Zahlen darüber zeigt, wer die Anzeige gesehen hat, wer darauf geklickt hat und wer den Kauf getätigt hat“, könnte diejenigen in Zeitschriften, die keine „Datenleute“ sind, eine Zeitschriftenanzeige für 100,000 US-Dollar verkaufen, die demografischen Merkmale der Leserschaft preisgeben, aber nicht viel mehr. Margen immer, immer, immer Gelegenheit schaffen. Es kann nicht genug betont werden, wie mythisch Markt- und „Preismacht“ sind.

Auf eine sehr reale Art und Weise ist es traurig. Es ist nicht nur das Vanity Fair war einst eine unverzichtbare und ausgezeichnete Lektüre. Es ist so, dass es so viele dieser Zeitschriften gab. Sports Illustrated ging es um so viel mehr als nur um Sport. Die Ansicht hier ist, dass es eine wöchentliche Lektion über das Leben war und ist (wenn es veröffentlicht wird). Das Problem ist, dass es nicht mehr annähernd wöchentlich ist. Auch nicht die wundersame Feier des Kapitalismus Forbes. Die alten Medien haben so viel Spaß gemacht. Dass es nun „alt“ ist, ist wieder einmal ein Zeichen des Fortschritts und ein Beweis dafür, dass wir uns ständig verbessern, aber einiges von dem, was die Dynamik hinterlässt, wird sehr vermisst. Oder irgendwie verpasst. Wie immer überschätzen wir die Vergangenheit oder erinnern uns falsch daran. Wenn die Vergangenheit so großartig wäre, dann wäre sie nicht ersetzt worden.

Brown weist darauf hin, dass die Newhouses (Eigentümer von Conde Nast) ihr Vermögen zunächst auf Zeitungen aufbauten (der erste Kauf von Samuel Newhouse Sr. war der Fortschritt auf Staten Island im Jahr 1922) sind sie so weit in neue Medien (Discovery Media usw.) diversifiziert, dass sie kaum im Armenhaus sind, da Zeitungen und Zeitschriften langsam schrumpfen. Über die Leistungen von Newhouse Sr. schreibt Brown erfreulicherweise, dass es „die Art von amerikanischer Erfolgsgeschichte war, die im Laufe der Jahre so viele an unsere schönen und fruchtbaren Küsten gelockt hat“. Amen.

Indem er erklärt, was sich in einem „Land, das auf Streben aufgebaut ist“ als Verlockung für Strebende auf der ganzen Welt erwiesen hat, bringt Brown entweder absichtlich oder unabsichtlich einen größeren Punkt zum Ausdruck: Was er sagt, ist, dass die Schaffung von Wohlstand die ultimative Verlockung ist, statt die Armen zu entmutigen. Es wurde schon früher angedeutet, aber in der heutigen Zeit jammern so viele ahnungslose Ökonomen und Experten komisch über die angebliche Grausamkeit der Vermögensungleichheit. Doch wie Brown andeutet, obwohl er vielleicht nicht die volle Bedeutung dessen, was er andeutet, erkennt, riskieren die Ärmsten der Welt alles und haben schon lange alles (einschließlich ihres Lebens) riskiert, um in das Land zu gelangen, das am stärksten von grassierender Ungleichheit geprägt ist. Die Ärmsten der Welt wollen hierher kommen, weil sie die Möglichkeiten sehen, aber auch, weil sie wissen, dass die Chancen dort am größten sind, wo der Reichtum am ungleichsten ist. Nennen Sie die Bewegung der Menschen die reinste Marktsignal Von allen. Anders ausgedrückt: Wenn Einwanderer hierher kommen, wandern sie nicht nach Buffalo, Flint und Milwaukee. Warum sollten sie?

Zu dem, was Brown über die USA als das Land der unbegrenzten Möglichkeiten für Streber schreibt, wäre es faszinierend, Carter nach seinen eigenen Gedanken zu diesem Thema zu fragen. Carter wurde stark von den New York City-Memoiren des Dramatikers und Drehbuchautors Moss Hart beeinflusst Act One, empfahl er Brown, es zu lesen, „um mir zu versichern, dass ich aus diesem Buch alles lernen würde, was ich über das Leben wissen musste“, und darin sagt Hart wunderbar und glücklich offen: „Die einzige Qualifikation, die die Stadt verlangte, war die Kühnheit zu träumen.“ Für diejenigen, die es taten, öffnete es seine Tore und seine Schätze, ohne sich darum zu kümmern, wer sie waren oder woher sie kamen.“ Ja!!! Warum das Interesse an Carters Gedanken? Es hat seine Wurzeln in Carters Klageschrift in einer Ausgabe von April 2014 (oder vielleicht 2015). Vanity Fair über die wachsende Konzentration des Reichtums in den Händen scheinbar weniger. Carter war mit der Entwicklung offensichtlich unzufrieden, aber die Möglichkeiten, die Ungleichheit mit sich bringt, sind wieder einmal das, was „im Laufe der Jahre so viele an unsere schönen und fruchtbaren Küsten gelockt hat“.

Danach gibt es ganz einfach keine Unternehmen, keine Arbeitsplätze und keinen Fortschritt ohne Investitionen, die eine Folge nicht ausgegebenen Reichtums sind. Das heißt, je größer die Konzentration des Reichtums, desto größer ist der Reichtum, der auf der Suche nach neuen Köpfen und Ideen ist, die es zu finanzieren gilt. Kurz gesagt, Ungleichheit ist a -Funktion einer freien Gesellschaft, die das beste Szenario für die Finanzierung der Träumer von heute und morgen darstellt. Ungleichheit ist seit langem der Reiz für Bestrebungen, darunter wohl auch für den kanadischen Einwanderer in Carter. Das heißt, wir brauchen mehr davon, nicht weniger. Würde Carter in dieser Angelegenheit jemals nachgeben oder nachgeben?

Was Carter im weiteren Sinne betrifft, ist Browns Bericht über ihn augenöffnend. Die Wahrnehmung weit außerhalb seiner Welt war, dass Carter Teil der reichen, prominenten Menge geworden war, die er zuvor aufgespießt hatte, aber Brown berichtet, dass Carters unbeliebtester Abend des Jahres der war Vanity Fair Oscar-Party; eine Party, die Carter regelmäßig früh verließ. Brown weist darauf hin, dass Carter im Gegensatz zu einem geselligen Menschen „selten ohne seine Frau und seine Kinder reiste“. Vor allem klingt er wie ein guter Mensch? Brown beschreibt ihn als „bescheiden und selbstironisch“ und stellt fest, dass „er in all den Jahren, in denen ich für Graydon gearbeitet habe, kein einziges Mal die Anerkennung für irgendetwas in Anspruch genommen hat.“

Vielleicht wäre er manchmal attraktiver gewesen, wenn er weniger politisch gewesen wäre? Ich erinnere mich insbesondere an die Jahre von George W. Bush an Carters „Brief des Herausgebers“ auf der Vorderseite des Magazins, der immer häufiger vorkam, damit Carter seine eigenen Ansichten zur Politik kundtun konnte. Es war übertrieben. Und bevor die Leser denken, Letzteres sei ein Ausdruck meiner eigenen politischen Ansichten, sei das hier gesagt Ich sehe George W. Bush wie - bei weitem – der schlechteste Präsident meines Lebens. Ich habe diesen Fall jahrelang vertreten. Carter war kein Verteidiger von Bush und wurde durch seine harte Politik geschrumpft.

Was auch immer man zu Carter empfinden mag, es ist traurig zu lesen, dass er 2017 in den Ruhestand geht; wenn auch zu seinen eigenen Bedingungen. Auf vielen Ebenen. Carter war so zum Gesicht einer so tollen Zeitschrift geworden, und sein Rücktritt war ein Eingeständnis für den verblassten Ruhm des Mediums und der Zeitschrift. Es war auch schwierig, darüber zu lesen, weil Leute wie Brown geheiratet hatten, während Carter die Show leitete, und Kinder hatten. Sie wussten, dass sie bald arbeitslos sein würden. Wie Brown es erklärte, wurde Carter für den Spitzenplatz ausgewählt Vanity Fair Damals in den 1990er-Jahren: „Wenn ein neuer Herausgeber eine Zeitschrift übernimmt, muss er als Erstes für Ordnung sorgen.“ Carters Ersatz in Radhika Jones hat genau das getan. Brown war einer von denen, die ausgemerzt werden mussten, und er schreibt bewegend darüber. Je weniger unterhaltsam das Buch ist, desto besser wird es auf seltsame Weise.

Die Hauptsache ist, dass Brown, obwohl er zeitweise lähmend deprimiert ist, weil er entlassen wurde, zugibt, dass es wahrscheinlich notwendig war. Und damit liefert er eine weitere wirtschaftliche Wahrheit: Entgegen der Routine, die jede Generation von wohlhabenden Kolumnisten über den Abstieg der neuen Generation beklagt, kommt es nie dazu. In einem Land wie den USA gedeihen zwangsläufig die Jugendlichen, die wir für faul, verwöhnt und alle möglichen abwertenden Menschen halten. Brown weiß warum. Es wird durch sein Verständnis dafür erklärt, warum das Vanity Fair Das Personal der Print-Typen musste zugunsten von Nachwuchskräften abgebaut werden, die sich mit der digitalen Welt auskennen. Der Jugendliche „war mit diesem Zeug aufgewachsen; Das Internet, soziale Medien und neue Technologien waren mit ihrer DNA verknüpft.“ EXAKT. Und deshalb können die Leser sicher sein, dass Facebook, Twitter und andere neue Medien geklopft haben Vanity Fair von seinem erhabenen Platz wird bald von der „faulen und verwöhnten“ Jugend von heute entthront werden. Sie sind mit der Technologie aufgewachsen, die die Macht von heute steigerte, und da sie diese genau kennen, verfügen sie auf einzigartige Weise über die Ideen, die Spitzenreiter in den Hintergrund zu drängen.

Gab es Schwächen? Mit Sicherheit. Zu viele Zeilen wie „Ich wusste nicht genau, wo oder wie ich in die Welt hineinpasse.“ Es gab auch ein bisschen zu viel Protest in Browns Bemühungen, sich selbst als hoffnungslos schwachen, schlecht gelesenen, grammatikalisch beeinträchtigten Außenseiter darzustellen. Auf P. 72 Brown schrieb über Condé Nast in den frühen Tagen und darüber, wie „literarische Anspielungen, die in Gespräche einflossen, einfach über meinen Kopf gingen“, nur um zwei Seiten später darüber zu schreiben, wie ich mich in der High School „besonders zu amerikanischen Gegenkultur-Autoren des XNUMX. Jahrhunderts wie Jack Kerouac, Kurt Vonnegut, Tim Robbins, John Irving“ usw. hingezogen fühlte die Catskills, und dass Brown in den frühen Tagen der Restaurantarbeit mit dem Gesellschaftstyp Mark Ronson als Model gearbeitet hat. Vielleicht ist es nichts, vielleicht auch nicht, aber manchmal schien es, als würde Brown mit dem Nacherzählen seiner Geschichte Memoiren schreiben, die zu einer Geschichte passen, die er selbst haben wollte. Obwohl er das Privileg der Weißen anerkennt (was seine eigenen Fragen aufwirft), scheint es, als hätte Brown mit der Behauptung, bescheidene Anfänge seien übertrieben.

Was auch immer die Wahrheit sein mag, es ändert nichts daran, was für eine interessante und unterhaltsame Lektüre es ist Dilettant ist, und welche wertvollen wirtschaftlichen Erkenntnisse es liefert. Bemerkenswert ist hier, dass der verstorbene Adrian oder AA Gill, einer der Autoren, bei denen Brown redigierte Vanity FairBrown zitiert ihn mit den Worten: „Ich habe meinen Lebensunterhalt mit Fernsehen, Essen in Restaurants und Reisen verdient.“ Was für ein Zitat! Was für ein Kommentar darüber, wie großartig das Leben geworden ist. Dana Brown verkörpert diese Wahrheit, ebenso wie so viele von uns, die das Glück haben, in einer Zeit zu leben, in der Interessen und Leidenschaften unsere Arbeit zunehmend bestimmen. Lesen Sie dieses Buch, um herauszufinden, warum.