Kritiker der Investition von Sequoia in Sam Bankman-Fried setzen fort, Sequoia zu erheben

Die Zeit wird es in Bezug auf Sam Bankman-Fried und FTX zeigen. Die Ansicht, die in meinem neuen Buch zum Ausdruck kommt Die Geldverwirrung ist, dass es bei jedem neuen kommerziellen Sektor in der Anfangsphase immer viele Misserfolge gibt. Dies galt für Autos und das Internet, daher sollte es niemanden überraschen, dass die Einführung von Krypto oder privatem Geld mit Fehlern übersät war.

Dieser chaotische Fortschritt erklärt die Zurückhaltung hier, Bankman-Fried oder den Hauptinvestor von FTX, die Risikokapitalgesellschaft Sequoia, zu verunglimpfen. Während jedes erfolgreiche neue Unternehmen angesichts der dynamischen Natur der US-Wirtschaft ein kleines Wunder ist, sind diejenigen, die darauf aus sind, eine völlig neue Zukunft zu erfinden, besonders wundersam. Im Fall von Bankman-Fried hat ihn sein Wunsch, Krypto- oder privates Geld in den Mainstream zu bringen, dazu gebracht, den Dollar zu übernehmen; Letzteres ist mit Abstand die vertrauenswürdigste und am weitesten verbreitete Währung der Welt.

Während sich die über Bankman-Fried geäußerten Meinungen negativer entwickeln werden, wenn er tatsächlich seine Kunden oder Investoren bestohlen hat, ist die Meinung über ihn vorerst positiv. Wir brauchen mehr unerschrockene Produzenten, die darauf aus sind, eine andere Zukunft zu schaffen, und wir brauchen auch Investoren wie Sequoia mit den Mitteln und der Bereitschaft dazu verlieren enorme Geldsummen an oft grenzwertig verrückte Individuen, die etwas anderes ausprobieren.

Leider ging es bei der Medienanalyse von Bankman-Fried und seinen Investoren nur darum, den „in Ungnade gefallenen“ FTX-Gründer mit Abwertungen zu überhäufen, zusammen mit dem Ausdruck der Verwunderung darüber, dass Sequoia und andere einen solchen Sonderling von Anfang an unterstützen würden. Diese Art der Analyse allein war enttäuschend. Siehe oben. Wir brauchen mehr von dieser Art von Investitionen in das Ausgefallene, nicht weniger.

Schlimmer noch, die Analyse hat hirntot eine neue Bedeutung gegeben. Betrachten Sie eine aktuelle New York TimesNYT
Bericht, der auf mehr Flush-Zeiten für FTX verwies, als Bankman-Fried „Wege fand, die Preise digitaler Münzen zum Nutzen seiner Unternehmen aufzublähen“. Ok, aber wenn Bankman-Fried in der Lage war, Märkte so zu „manipulieren“, dass bestimmte Coins auf künstliche Weise angehoben wurden, warum hat er das nicht weiter getan, um FTX über Wasser zu halten? Die Schadenkalkulation Artikel nicht sagen, und das aus gutem Grund. Wirklich, was hätte es sagen können?

Die vorgenannte Schadenkalkulation Der Bericht wies ferner darauf hin, dass die FTX-Hedgefonds-Tochter Alameda Research bestimmte Münzen kaufen würde, „um ihren Wert zu stützen“, und dann „den Einfluss von FTX in der Kryptoindustrie nutzen würde, um das Interesse an diesen Münzen zu wecken und andere Investoren davon zu überzeugen, ebenfalls erhebliche Mengen zu kaufen“. Bitte lesen Sie die Anführungszeichen ein paar Mal durch, und halten Sie dann inne und denken Sie nach.

Wenn Alameda bestimmte Coins kaufte und einige Käufer sie zusammen mit Alameda in „erheblichen Mengen“ kauften, dann verkauften einige Coin-Besitzer sie in „erheblichen Mengen“. Entgegen der impliziten Analyse der Schadenkalkulation, in jedem Markt gibt es Käufer und Verkäufer. So recht, wie Alameda und FTX angeblich das Interesse an bestimmten Coins geweckt haben, waren die Verkäufer Verkauf. Märkte „manipuliert“? Scheinbar nicht. Nicht jeder kaufte in den Hype ein, dass die Schadenkalkulation stellt sich Bankman-Fried et al.

Die Post-Decline-Analyse von FTX und Bankman-Fried zeigt zumindest vorerst Reporter, die nach etwas Unrecht suchen, nur damit sie auf Ereignisse stoßen, die für diejenigen, die nicht einmal ein grundlegendes Verständnis der Märkte haben, nur als „unrecht“ gelesen würden. Ein Markt besteht, weil er ein Markt ist, aus Bullen und Bären. Wenn das, was die Spürnasen von FTX vermuten, tatsächlich existiert hätte, dann hätte es nur Käufer gegeben. Denk darüber nach. Informationen bewegen sich schnell auf den Märkten, und wenn FTX Gewinner krönen könnte, indem es nur Fieber um bestimmte Coins erzeugt, dann hätte es ganz einfach keine Verkäufer gegeben.

Was uns zu der anderen populären Erzählung führt: Sequoia war blind, oder sie wurde ausgetrickst, oder sie war nachlässig. Kombiniert man eine breite Palette von Meinungsbeiträgen über Sequoia, scheint der zunehmende Konsens zu sein, dass selbst eine grundlegende Sorgfaltspflicht seitens der Anleger den FTX-„Betrug“ hätte aufdecken können. Sind die Chatter-Klassen seriös? Glauben sie wirklich, dass die erfolgreichsten Risikokapitalgeber der Welt (Sequoia – 85 Milliarden US-Dollar verwaltetes Vermögen) keine internen Systeme haben und stattdessen blind in Investitionen stürzen, die Kommentatoren ohne Investitionshintergrund nicht tun würden?

Die Realität ist, dass Unternehmer und diejenigen, die in sie investieren, nicht wie Sie und ich sind. Während wir verständlicherweise nach etablierten kommerziellen Konzepten suchen, an denen wir uns langfristig beteiligen können, sind Wagniskapitalgeber in der Regel auf der Jagd nach vernünftigen Analysen unmöglich.

Dass die Kritiker von Sequoia die obige Wahrheit nicht verstehen, nur um zu behaupten, dass FTX „offensichtlich“ sei, klagt Sequoia nicht an, aber es entlarvt die Kritiker des VC als hoffnungslos ahnungslos, in welchem ​​Geschäft Risikokapitalgeber tätig sind von jenen weit außerhalb der sprichwörtlichen Arena, sie hätten niemals den Verstand oder die Nerven, Kapital im Technologiebereich einzusetzen.

Was ist der Punkt, oder sollte sein. Während die Wahrheit über FTX, Sam Bankman-Fried und Sequoia noch nicht bekannt ist, können vernünftige Köpfe hoffentlich zustimmen, dass die Wahrheit zumindest vorerst von Personen verstümmelt wird, deren Nase fest gegen das Glas gedrückt wird.