Könige von Unternehmen können die Blutlinie stark halten, aber sie können eine echte Bedrohung für den Rest von uns darstellen

In einer Beobachtung, die letztes Jahr tausend Tweets veröffentlichte, beklagte eine Social-Media-Nutzerin der Generation Z, dass ihre neue Lieblingsschauspielerin bei HBOs Euphoria nicht die aufstrebende aufstrebende Frau war, für die sie sie gehalten hatte.

Maude Apatow, Tochter des Filmemachers Judd Apatow und der Schauspielerin Leslie Mann, war tatsächlich ein „Vetternwirtschaftsbaby“. Apatows Name war vielleicht kein Holzpferd, aber er verschaffte ihr sicherlich Zugang zum inneren Reich Hollywoods – oder verschaffte ihr zumindest einen leichten Vorteil.

Von da an tat Gen Z das, was sie am besten kann: der Sache auf den Grund gehen. Der Begriff „Nepo-Baby“ dominierte das Internet in der letzten Hälfte des Jahres 2022, als sie alle Verbindungen zwischen Hollywood-Schwergewichten und ihren Nachkommen auflösten.

Aber nicht nur Filmstars und Musiker werden mit einem Bein nach oben geboren. Tatsächlich passiert es in den meisten Branchen ständig. Aber wenn es an der Börse zu Vetternwirtschaft kommt, ist es der Reichtum, der vermasselt wird.

Lange bevor der Begriff im Internet Einzug hielt, äußerten Experten Bedenken über die Gefahr des „Nepo-Babys“ in der Unternehmensführung. Auch wenn Sie keine Aktien halten, sollten Sie überlegen, wie sich vererbte Kontrolle auf die Marken auswirken könnte, die Sie lieben und auf die Sie sich verlassen – hier ist, was Sie wissen müssen.

Nicht verpassen

Es in der Familie behalten

Mehrere hundert Unternehmen in den USA verwenden zweiklassige Aktienbesitzstrukturen, die es ihnen ermöglichen, Super-Voting-Aktien durch die Familie weiterzugeben.

Die meisten börsennotierten Unternehmen haben eine Einklassen-Aktienstruktur, was bedeutet, dass eine Aktie einer Stimme entspricht.

Im Gegensatz dazu ermöglicht eine Aktienstruktur mit zwei Klassen zwei oder mehr Aktienklassen, von denen eine vergleichsweise mehr Stimmrechte halten kann als die anderen. Dies befähigt Führungskräfte von Unternehmen, von öffentlichen Investitionen in ihr Unternehmen zu profitieren, während sie die ständige Kontrolle behalten und die Macht des Investors einschränken.

Die Geschichte geht weiter

Der frühere SEC-Kommissar Robert J. Jackson Jr. warnte 2018, dass diese Forever-Aktien „Anleger nicht nur auffordern, einem visionären Gründer zu vertrauen. Es fordert sie auf, den Kindern dieses Gründers zu vertrauen. Und die Kinder ihrer Kinder. Und die Kinder ihrer Enkel.“

Da es dort draußen nur begrenzten Reichtum zu ernten gibt, tauschen Anleger dieses ewige Vertrauen weiterhin gegen einen Anteil schnell wachsender Aktien.

Die Alphabet-Tochter Google ist das bekannteste Beispiel für ein Unternehmen mit einer Zwei-Klassen-Struktur. Aktien der Klasse B, die Google-Insidern vorbehalten sind, haben 10 Stimmen, während gewöhnliche Aktien der Klasse A (GOOGL), die an die Öffentlichkeit verkauft werden, nur eine Stimme erhalten, und Aktien der Klasse C (GOOG) haben kein Stimmrecht.

Ab 2021 kontrollierten die Gründer Larry Page und Sergey Brin laut Capital etwa 51.4 % der Stimmrechte des Unternehmens über „Super-Voting“-Aktien.

Das Risiko unverhältnismäßiger Stimmrechte

Familienunternehmen spielen seit langem eine wichtige Rolle im amerikanischen Traum – was spricht also dagegen, diese Tradition fortzusetzen?

Das Problem, wie Jackson bereits 2018 betonte, besteht darin, dass es den Werten der Amerikaner widerspricht, Investoren zu bitten, ewiges Vertrauen in die Lizenzgebühren der Unternehmen zu setzen.

„Es erhöht die Aussicht, dass die Kontrolle über unsere Aktiengesellschaften und letztendlich über die Altersvorsorge von Main Street für immer von einer kleinen, elitären Gruppe von Unternehmensinsidern gehalten wird – die diese Macht an ihre Erben weitergeben werden“, sagte er.

Es gibt jedoch einige Strukturen, die diese fortwährende Kontrolle abmildern können, wie z. B. Verfallsbestimmungen, die eine Neubewertung der Struktur nach einem festgelegten Zeitraum vorsehen.

In einem solchen Fall würden die öffentlichen Aktionäre des Unternehmens darüber abstimmen, ob die duale Klassenstruktur erweitert werden soll oder nicht, und wenn sie dies ablehnen, würden alle Aktien in eine einzige Aktienklasse mit einer Stimme pro Aktie umgewandelt.

Lesen Sie weiter: Hier ist das durchschnittliche Gehalt, das jede Generation benötigt, um sich „finanziell gesund“ zu fühlen. Gen Z benötigt satte 171 US-Dollar pro Jahr – aber wie sehen Ihre eigenen Erwartungen aus?

Ist Dual-Class das Beste für die Leistung?

Eine Dual-Share-Struktur hat auch Vorteile. Die Mehrheitsbeteiligung ermöglicht es Unternehmern, ihre langfristigen Ziele und ihre einzigartige Vision zu priorisieren, ohne sich Gedanken über den Druck von Investoren machen zu müssen, die sich um die kurzfristigen Gewinne des Unternehmens sorgen. Gerade in der Anfangszeit eines Unternehmens kann eine Zwei-Klassen-Struktur visionären Führungskräften ermöglichen, das Wachstum des Unternehmens zu steuern.

Und sogar Generationen später können Familien-CEOs als Treuhänder ihres Unternehmens fungieren, um sich langfristig auf diese ursprünglichen Ziele zu konzentrieren.

Aber dieser Vorteil beginnt mit der Zeit zu schwinden. Tatsächlich ergab eine Studie des European Corporate Governance Institute zur Bewertung von Unternehmen mit zwei Klassen aus dem Jahr 2022, dass diese Unternehmen im Laufe der Zeit tendenziell schlechter abschneiden – normalerweise etwa sieben Jahre nach dem Börsengang (IPO).

In ähnlicher Weise stellte ein Papier aus dem Jahr 2017 fest, dass die anfängliche Effizienz der Zwei-Klassen-Struktur mit der Zeit nach dem Börsengang abnahm, während Controller perverse Anreize entwickelten, um ihre Macht zu behalten – was dazu führte, dass sie manchmal funktionierten gegen das wirtschaftliche Interesse des Unternehmens.

Und dann ist da noch die Frage des Verdienstes. Was passiert, wenn die Kontrolle an ein Nepo-Baby weitergegeben wird, das kein geeigneter Anführer ist? Jemand, der nicht so fähig, talentiert, geschickt oder motiviert ist wie sein Vorgänger?

Ein Harvard Law Discussion Paper bezeichnete dies als das Problem des idiotischen Erben. Unter Berufung auf Beweise aus einer anderen Studie haben Forscher darauf hingewiesen, dass Wettbewerbe um Top-Führungspositionen selten zu einem Familien-CEO führen würden. Das liegt daran, dass sie von ihrer nicht blutsbezogenen Konkurrenz überschattet würden.

Was es für Sie bedeuten könnte

Während ein Unternehmen, das durch einen idiotischen Erben auseinanderbricht, sehr wie ein „Sie“-Problem erscheinen mag, werden Investoren und Verbraucher in diesem Prozess oft auch verbrannt. Schauen Sie sich nur WeWork an, das berühmte Coworking-Immobilienunternehmen. Als es 2019 (erfolglos) den Börsengang beantragte, stellte sich heraus, dass Mitbegründer Adam Neumann das 20-fache der Stimmrechte anderer Aktionäre hatte.

Sollte Neumann nicht in der Lage sein, seine Führung fortzusetzen, würde ein Gremium unter der Leitung seiner Frau den neuen CEO auswählen. Laut Business Insider erwartete er, die Kontrolle an zukünftige Generationen von Neumanns weiterzugeben.

Obwohl das Immobilienunternehmen in seinen Anfangsjahren florierte, zeigte die öffentliche Offenlegung, dass es unterdurchschnittlich abschnitt. Es wurde angenommen, dass WeWork vor den Einreichungen bei der SEC einen Wert von 47 Milliarden US-Dollar hatte, aber in Wirklichkeit war es weniger als 10 Milliarden US-Dollar wert. Und es hatte im Vorjahr 1.9 Milliarden Dollar verloren.

Um das Unternehmen zu retten, übernahm WeWorks größter Investor SoftBank die Kontrolle und bestand darauf, dass Neumann zurücktritt. Laut CNBC bedurfte es eines Angebots von rund 1.7 Milliarden US-Dollar in Aktien, Bargeld und Krediten, um ihn dazu zu bringen, sich aus dem Unternehmen zurückzuziehen und seine Stimmrechte aufzugeben.

Während WeWork ein extremes Beispiel ist, hat das einst vielversprechende Unternehmen, das die Hybridarbeitsbranche dominieren sollte, im letzten Jahr einen Wertverlust von fast 80 % erlebt, was die Kosten der ständigen Kontrolle in den Händen von Führungskräften demonstriert, die sich mehr auf sich selbst konzentrieren Interessen als die des Unternehmens insgesamt.

Woher wissen Sie also als potenzieller Investor, ob ein aufregendes Dual-Share-Unternehmen nur noch eine Generation davon entfernt ist, alles die Toilette hinunterzuspülen? Das ist der Haken. Wie bei allen Anlageentscheidungen kommt es darauf an, was Sie bereit sind zu riskieren. Und manchmal können große Risiken große Belohnungen mit sich bringen – fragen Sie einfach die frühen Investoren von Google.

Aber wenn ein erfolgreicher Name Sie dazu zwingt, in ein Unternehmen mit überproportionalen Stimmrechten zu investieren, das Generationen überdauern könnte, sollten Sie Ihre langfristige Beteiligung in Betracht ziehen. Blut mag dicker sein als Wasser, aber die Rendite Ihrer Investitionen ist eine Frage der Menge. Am Ende wirst du so viel Flüssigkeit wie möglich wollen.

Was als nächstes zu lesen ist

Dieser Artikel enthält nur Informationen und ist nicht als Ratschlag zu verstehen. Es wird ohne jegliche Gewährleistung zur Verfügung gestellt.