Polizisten, die Eigentum von Unschuldigen wegnehmen, sind „legitim“, urteilt der Oberste Gerichtshof von South Carolina

In einem schweren Schlag gegen die Rechenschaftspflicht der Regierung hat der Oberste Gerichtshof von South Carolina letzte Woche bestätigt die zivilrechtlichen Verfallsgesetze des Staates, die es der Polizei ermöglichen, Bargeld, Autos und sogar Häuser dauerhaft zu beschlagnahmen, ohne jemals Strafanzeige zu erstatten. Durch die Aufhebung eines Urteils eines niedrigeren Gerichts, das die zivilrechtliche Verwirkung für verfassungswidrig erklärte, gefährdet die Entscheidung die Eigentumsrechte von Tausenden von Menschen im gesamten Palmetto-Staat.

Ein Kehren Untersuchung von dem Greenville-Nachrichten und Anderson Independent Mail identifizierte mindestens 1,510 Fälle – fast 40 % aller Verwirkungsfälle im Bundesstaat –, in denen der Eigentümer nie wegen eines Verbrechens verurteilt wurde. Und nach staatlichem Recht erwirken Strafverfolgungsbehörden ein „Versäumnisurteil“ und behalten, was gestohlen wurde, wenn ein Eigentümer keinen formellen Anspruch auf sein beschlagnahmtes Eigentum einreicht. In South Carolina, über 70% der Verwirkungsfälle wurden standardmäßig gewonnen.

Schlimmer noch, die staatlichen Gesetze bieten der Polizei einen stark perversen Anreiz, um Profit zu machen. Sobald eine Immobilie verfallen ist, behält die Beschlagnahmebehörde die ersten 1,000 $ und dann 75 % des Restes. Staatsanwälte erhalten 20 %, während lediglich 5 % an den allgemeinen Fonds gehen. Seit 2009 hat die Strafverfolgung fast generiert 97 Mio. US$ bei staatlichen Verfallseinnahmen.

„Dieses Urteil ist sowohl schockierend als auch außerordentlich enttäuschend“, sagte Robert Frommer, leitender Anwalt am Institute for Justice, das den Fall verhandelt. „Die Verwirkungsgesetze von South Carolina verletzen das Eigentum und die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger, doch das Gericht hat entschieden, dass es Aufgabe des Gesetzgebers ist – der Körperschaft, die diese Gesetze erlassen hat – diese Rechte zu schützen.“

Der Fall geht auf das Jahr 2017 zurück, als Travis Green wegen mehrerer Anklagen in der Nähe von Myrtle Beach festgenommen wurde. Zusätzlich zur Beschlagnahmung von Betäubungsmitteln beschlagnahmte die 15th Circuit Drug Enforcement Unit 20,771 US-Dollar in bar aus Greens Brieftasche und einem Garagenschrank im Freien. Obwohl Green sich schuldig bekannte, forderte er den Versuch der Regierung heraus, sein Eigentum einzubüßen.

In einer Überraschung Entscheidung, entschied das 15. Bezirksgericht, dass der zivilrechtliche Verfall im Jahr 2019 verfassungswidrig war. Insbesondere entschied das Gericht, dass die Beschlagnahmegesetze von South Carolina gegen den Schutz vor einem ordnungsgemäßen Verfahren und gegen überhöhte Geldbußen verstoßen. Nach der Entscheidung wurden alle Verfallsfälle im Kreis verblieben. Die Staatsanwaltschaft legte daraufhin Berufung beim obersten Gericht des Staates ein.

Der Oberste Gerichtshof von South Carolina hätte ein wegweisendes Urteil zur Bestätigung der verfassungsmäßigen Rechte erlassen können. Stattdessen stocherte es. Das Gericht lehnte es ab, den zivilrechtlichen Verfall einzuschränken, und argumentierte, dass „die Regierung ein starkes, legitimes Interesse daran hat, Eigentum im Zusammenhang mit kriminellen Aktivitäten zu verfallen“, selbst wenn dieses Eigentum jemandem gehört, der nicht wegen eines Verbrechens angeklagt wurde.

Unter Berufung auf einen angeblichen „völligen Mangel an Rechtsprechung“, der Verfallsgesetze niederschlug, kam der Oberste Gerichtshof von South Carolina zu dem Schluss, dass das eigene Verfallsregime des Staates „nicht offensichtlich ungültig“ sei.

Doch im Jahr 2018 hat ein Bundesbezirksgericht in New Mexico die zivilrechtlichen Verwirkungsgesetze von Albuquerque als verfassungswidrig zurückgewiesen. In einer erschöpfenden 91-Seite Entscheidung, Richter James Browning entschied akribisch, dass die Fahrzeugbeschlagnahmegesetze der Stadt das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzten. Anstatt sich mit dieser Analyse auseinanderzusetzen, hat der Oberste Gerichtshof von South Carolina dieses Urteil lediglich als „Ausreißer“ per Hand geschwenkt.

Dies löste einen heftigen Widerspruch von Chief Justice Donald Beatty aus, der das Gericht tadelte, weil es eine „Illusion eines ordnungsgemäßen Verfahrens“ verteidigte. „Die Mehrheit hält trotz ihrer Bedenken an Präzedenzfällen in Bezug auf eine alte juristische Fiktion fest, weil die Dinge immer so waren, und dann isoliert sie die Fiktion vor weiterer Prüfung hinter einer unanfechtbaren Vermutung der Verfassungsmäßigkeit“, schrieb er.

Diese „blinde Rezitation früherer Rechtsprechung“, bemerkte der Oberste Richter, ignoriert, wie „zivile Verwirkung weit über ihre historischen Wurzeln und weit über die Überlegungen der Gründer unserer Nation und frühere Entscheidungen, die ihre Verwendung rechtfertigen, hinausgegangen ist“, Entscheidungen, die überwiegend auf die Admiralität beschränkt waren Fälle.

„Ohne Frage“, fügte Beatty hinzu, „kann die Regierung kein berechtigtes Interesse daran haben, den Verlust von Eigentum von einem unschuldigen Eigentümer oder einem Eigentümer, dem kein ordnungsgemäßes Verfahren gewährt wurde, zu erzwingen.“ Ein solches System „kann einer verfassungsrechtlichen Prüfung nicht standhalten“.

Obwohl der Oberste Gerichtshof von South Carolina es versäumte, den zivilrechtlichen Verfall vollständig zu prüfen, bestand die Mehrheit dennoch darauf, dass nur der Gesetzgeber des Bundesstaates die Praxis ändern oder abschaffen könne. Die Eindämmung der zivilrechtlichen Verwirkung, so das Gericht, würde „in die verfassungsmäßige Ausübung der Gesetzgebungsbefugnis durch die Generalversammlung eingreifen“.

Diese Sorge sei „unbegründet“, erwiderte Beatty. „Dieses Gericht greift nicht in die Legislative ein, wenn es lediglich seine Berufungsfunktion erfüllt, die Verfassungsmäßigkeit bestehender Gesetze zu überprüfen, und alle zukünftigen Gesetzesänderungen ausdrücklich der Generalversammlung überlässt“, schrieb der Oberste Richter.

In den letzten Jahren haben die Gesetzgeber von South Carolina Gesetzesentwürfe in Betracht gezogen, die den zivilrechtlichen Verfall vollständig abschaffen und durch den strafrechtlichen Verfall ersetzen würden, der den Verfall nur nach einer strafrechtlichen Verurteilung zulässt. Sollte es in Kraft treten, würde South Carolina beitreten vier Staaten– Maine, Nebraska, New Mexico und North Carolina – bei der Abschaffung der Praxis.

„Unabhängig davon, was in den Gerichten passiert, ist das Institute for Justice zusammen mit einer breiten und überparteilichen Gruppe von Anwälten bereit, mit den Gesetzgebern zusammenzuarbeiten, um das fehlerhafte Verwirkungsverfahren in South Carolina ein für alle Mal zu beheben“, sagte der Senior Legislative Counsel des Institute for Justice Lee McGrath.