Jede Börsenrallye ist kopflastig. Mit anderen Worten: Jede Börsenrallye wird von wenigen nach oben geführt. Das 80/20-Pareto-Prinzip, das einen Großteil des Lebens bestimmt, beträgt 95/5, wenn es um Aktien geht, und realistisch gesehen 98/2.
Rückblickend auf die Rallye Ende der 1990er/Anfang der 2000er Jahre: Unternehmen wie Cisco und Intel
Betrachten Sie die genannten Unternehmen. Die meisten, aber nicht alle, waren und sind technologieorientiert. Das ist einfach deshalb wichtig, weil sie, wie ihre hochkarätigen Geschichten ziemlich deutlich zeigen, allen Widrigkeiten zum Trotz erfolgreich waren. Wenn Leser daran zweifeln, brauchen sie nur Sebastian Mallabys unverzichtbares neues Buch in die Hand zu nehmen: Das Potenzgesetz. Mallaby kennt die Finanzierungsgeschichte mehrerer dieser Unternehmen, und alle ähneln einander: anfängliche und nachfolgende Investitionsrunden, die durch enorm teures Kapital gekennzeichnet sind; Kapital war so teuer, dass eine Fremdfinanzierung nicht in Frage kam. Denk darüber nach.
Denken Sie darüber nach, warum so viele der genannten Unternehmen historische Rallyes erlebten, die die wenigen glücklichen frühen Aktionäre so sehr bereichert haben. Der Aktienanstieg erwies sich gerade deshalb als bereichernd, weil so wenige von Anfang an ihr immenses Potenzial erkannten. All dies erklärt, warum es sich bei der Finanzierung um Eigenkapital und nicht um Fremdkapital handelte. Von diesen Unternehmen wurde nicht erwartet, dass sie es schaffen würden, sodass eine Fremdfinanzierung nicht in Frage kam.
Damit kann man sagen, dass die Federal Reserve und ihre vergeblichen Versuche, die Kosten kurzfristiger Kredite festzulegen, nichts mit der frühen, vorbörslichen Finanzierung der Unternehmen zu tun hatten, die die letzten beiden Börsenrallyes vorangetrieben haben . Wie konnte es sein? In fast allen Fällen erreichten diese Unternehmen nicht annähernd die Bewertung einer Bankfinanzierung. Stellen Sie sich vor, dass Bankkredite funktionieren müssen, was erklärt, warum Banken heute so wenig Zinsen auf Einlagen zahlen und warum sie 1999 so wenig zahlten. Damals gingen sie keine großen Risiken ein und sind es auch heute nicht.
All dies muss angesichts eines Börsenkommentars, der sich nie ändert, erwähnt werden. Eine Federal Reserve, die ihren weit überbewerteten Einfluss auf die risikoscheusten Finanzinstitute der Welt projiziert, ist die Allwettererklärung für alles, was mit dem Aktienmarkt zu tun hat. Nie erklärt, wie. Der Aktienmarkt ist riskant, Banken meiden Risiken gewissenhaft, aber kleine Fed-Spielereien mit dem kurzen Zinssatz für Kredite erzählen angeblich die Geschichte des Marktes. Das Traurige daran ist, dass in der Erzählung selten auch nur die einfachste Vernehmung berücksichtigt wird.
Unter anderem: Wenn Markterholungen so einfach sind wie eine „lockere“ Zentralbank, warum liegt der japanische Nikkei 225 dann immer noch deutlich unter den zuletzt 1989 erreichten Höchstständen? Warum liegen die europäischen Indizes so weit hinter den US-Indizes zurück, obwohl die EZB angeblich eine Politik des „leichten Geldes“ betreibt, die so oft die Politik der Fed widerspiegelt? Diese Fragen werden nie beantwortet. Ebenso unbeantwortet bleibt die Frage, warum das Schicksal von US-Unternehmen, denen risikoscheue US-Banken während ihres mehr als unsicheren Aufstiegs keine Sekunde Aufmerksamkeit geschenkt hätten, jetzt so explizit an die angebliche Geizigkeit der Banken gebunden ist.
Noch wichtiger ist, dass „die Fed“, soweit das Auge reicht, allgegenwärtig ist. Angeblich erholten sich die Aktien am Mittwoch aufgrund der „Erleichterung“, dass die Fed die Zinserhöhung nur um 50 Basispunkte vorgenommen hatte. Die Anleger befürchteten offenbar 75. Ok, aber am nächsten Tag brachen die Aktien ein. Und am Freitag gingen sie noch stärker zurück. Hat Vorsitzender Powell einen Rückzieher gemacht? Die Leser kennen die Antwort, oder sie sollten es wissen. Die in dieser Woche angekündigten Zinserhöhungen waren schon vor Wochen eingepreist, doch sollen wir glauben, dass die großen Aktienrückgänge der letzten Tage etwas mit der Fed zu tun hatten? Das ist es, was die Experten uns glauben machen wollen. Sie bringen sich selbst in Verlegenheit. Sie versuchen nicht einmal mehr, ernst zu sein oder zu ermitteln. Ihre routinemäßige Antwort, egal ob die Märkte steigen oder fallen, lautet: „Die Fed hat es getan.“
Tut mir leid, aber Märkte funktionieren nicht so. Sie sind immer ein Blick in die Zukunft, und die Zukunft wurde für die Fed, die an den Zinssätzen herumspielte, schon vor langer Zeit eingepreist.
Dass dies der Fall war, wirft offensichtlich Fragen über die wahren Ursachen der Unsicherheit an den Aktienmärkten in der vergangenen Woche auf. Und obwohl die Aktienmärkte viel zu kompliziert sind, als dass man sie so vereinfachen könnte, wie es Fed-Einfaltspinsel Woche für Woche und Jahr für Jahr tun, lohnt es sich, auf einige mögliche Ursachen für Marktunsicherheit hinzuweisen. Zum einen ist es offensichtlich, dass die Biden-Regierung glaubt, ihren Stellvertreterkrieg mit Russland um die Ukraine „gewinnen“ zu können. Ob wahr oder nicht, wir wissen nicht, wie Wladimir Putin letztendlich reagieren würde, wenn die USA „gewinnen“. Russland hat Atomwaffen ... Hoffentlich ist das alles nichts, aber da Aktien ein Blick in die Zukunft sind, müsste etwas, das potenziell etwas ist, nicht bewertet werden?
China ist in den meisten Fällen der größte Nicht-US-Markt für US-Produktion, und seine wohlhabendste Stadt in Shanghai bleibt unerwarteterweise weiterhin abgeriegelt. Vielleicht eine weitere Überraschung, die Anleger verdauen sollten?
In der vergangenen Woche wurde auch ein bevorstehendes Gutachten des Obersten Gerichtshofs durchgesickert; Eine Meinung, die einer Wählerbasis der Demokraten Mut machen könnte, von der erwartet wurde, dass sie den bevorstehenden Zwischenwahlen relativ gleichgültig gegenübersteht. Insbesondere da die erwartete Niederlage der Republikaner schon seit einiger Zeit die Aktienkurse beeinflusst hat, ist es nicht unvernünftig, über einen Umschwung zu spekulieren Roe v. Wade. Waten könnte sich vielleicht die November-Gleichung ändern?
Dies sind Dinge, die man berücksichtigen sollte, wenn sich Experten auf ein Zentralbank-Narrativ zurückziehen, auf das sie sich immer verlassen. Es ist so abgedroschen, es ist so fünf Minuten her und es ist so stark in einer Finanzierungsform verwurzelt, die vielleicht schon vor Hunderten von Jahren wichtig war. Kluge Köpfe werden über eine Fed hinausblicken, die derzeit logischerweise nicht der Fall ist und realistischerweise auch nie der Fall war.
Quelle: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/08/to-simpleton-pundits-the-fed-is-the-answer-to-every-stock-market-question/