Kongress soll darüber abstimmen, ob der IRS abgeschafft und ein nationaler Steuersatz eingeführt werden soll

Im Moment beträgt der Durchschnittspreis für ein Brot ca., $1.87. Nach einem neuen Gesetz, das von den Republikanern des Repräsentantenhauses vorgeschlagen wurde, würde dieser Preis auf mehr als 2.50 US-Dollar steigen. Dies wäre das Ergebnis des Fair Tax Act, einem Gesetzentwurf, der von rund 30 Republikanern des Repräsentantenhauses vorgeschlagen wurde. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy (R-Calif.), hat versprochen, es zur Abstimmung vor die Kammer zu bringen, obwohl er nicht angegeben hat, wann und unter welchen Bedingungen.

Der Fair Tax Act ist die neueste Inkarnation einer Idee, die seit mehr als einer Generation im Umlauf ist. Das vorgeschlagene Gesetz würde den IRS vollständig beseitigen und damit alle Bundessteuern, einschließlich der Einkommens-, Lohn-, Nachlass- und Körperschaftssteuern. An seiner Stelle würde der Kongress landesweit eine pauschale Umsatzsteuer von 30 % auf alle Waren und Dienstleistungen erlassen.

Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass dieser Vorschlag angenommen wird, könnte es eine gute Idee sein, dies zu tun Match mit einem geprüften Finanzberater kostenlos, um Ihnen bei Ihren Steuerangelegenheiten zu helfen.

National Sales Tax – Ein historischer Blick

Nationale Verkaufssteuern sind eine Idee, die so alt ist wie Dreispitz. Im 18. und 19. Jahrhundert gab es keine modernen Einkommenssteuern. Stattdessen finanzierten sich die USA, wie die meisten Regierungen, hauptsächlich durch Zölle und Verkaufssteuern. Permanente Einkommenssteuern wurden 1913 durch eine Verfassungsänderung genehmigt, und das System, das wir heute kennen, wurde erst im Zweiten Weltkrieg eingeführt.

Heutzutage stützt sich keine große Volkswirtschaft ausschließlich auf Umsatzsteuern für Einnahmen. Während ein Hand voll der kleinen oder erdölbetriebenen Volkswirtschaften haben keine Einkommenssteuer, die Hauptausnahmen von dieser Regel sind Subjurisdiktionen wie amerikanische Bundesstaaten oder Städte.

Die Idee bleibt jedoch ein Liebling der amerikanischen konservativen Bewegung. In den letzten 30 Jahren hat es sich ergeben übrig und übrig und übrig aufs Neue. Ein Teil des Grundes ist historisch, da viele auf der politischen Rechten eine Form des Verfassungsrechts befürworten, die in der Form des Dokuments aus dem 18. Jahrhundert verwurzelt ist. Aber die meisten Gründe haben mit der oberflächlichen Fairness einer pauschalen Einzelhandelssteuer zu tun. Jeder würde für alles Gekaufte dasselbe bezahlen, egal was passiert.

Die Geschichte geht weiter

Dies, argumentieren Befürworter, wäre besser als die 3,000 Seite Steuercode, den Amerika jetzt verwendet. Steuerexperten sind sich jedoch nicht einig und führen zahlreiche Probleme mit einer nationalen Umsatzsteuer an.

Mängel des Fair Tax Act 

Erstens, argumentieren Befürworter, sei die bloße Tatsache der Komplikation keine Anklage gegen das System. Amerika ist ein großes Land mit einer Wirtschaft von 23 Billionen Dollar. Seine Steuern werden mit ziemlicher Sicherheit bis zu einem gewissen Grad kompliziert sein. Darüber hinaus ist die zugrunde liegende Grundlage des US-Steuerrechts sehr einfach. Je mehr ein Haushalt verdient, desto mehr Steuern zahlt er. Jedes Jahr veröffentlicht der IRS Einkommenstabellen, in denen detailliert aufgeführt ist, wie viel ein Steuerzahler auf der Grundlage seines Einkommens schuldet.

Der Kongress nutzt das Steuergesetz jedoch auch, um Anreize für bestimmte Verhaltensweisen (wie den Besitz eines Eigenheims oder den Eintritt ins Militär) und Anschaffungen (wie Sonnenkollektoren) zu schaffen. Es ist dieses Netzwerk von Gutschriften und Abzügen, das die Steuergesetzgebung kompliziert macht, nicht das Konzept einer progressiven Einkommensteuer selbst.

Das ist ein Problem. Das nächste Problem ist die Skalierung.

Wie geschrieben, ist der Fair Tax Act irreführend. Es schlägt eine 23% “Steuer inklusive”-Satz, was bedeutet, dass er für die Kosten von Waren und Dienstleistungen nach Steuern gilt. Die meisten, wenn nicht alle aktuellen Verkaufssteuern werden ohne Steuern berechnet, was bedeutet, dass der Steuersatz auf die Kosten von Waren und Dienstleistungen vor Steuern angewendet wird.

Während der Fair Tax Act in seiner geschriebenen Form eine Steuer von 23 % inklusive vorschlägt, wäre es folglich eine Steuer von 30 %, so wie praktisch alle Steuerzahler die Verkaufssteuern berechnen.

Selbst diese beträchtliche Reihe von Preiserhöhungen, darin sind sich die meisten Ökonomen einig, wäre immer noch viel zu niedrig, um die nationale Regierung zu finanzieren. Ein Brookings-Institut Studie Der 2005 veröffentlichte Zinssatz deutete darauf hin, dass der korrekte Satz näher bei 44 % liegen müsste, um die derzeitigen Einnahmen der Regierung zu ersetzen. Dies setzt auch voraus, dass die Umsatzsteuer keine wesentlichen Auswirkungen auf die Wirtschaftstätigkeit haben würde, was bedeutet, dass die Menschen selbst angesichts einer Preiserhöhung von 30 % bis 44 % für alle Waren und Dienstleistungen weiterhin wie gewohnt einkaufen und ausgeben würden.

Ökonomen stehen diesem Vorschlag gelinde gesagt skeptisch gegenüber. Stattdessen, warnen viele, würde diese Art von gesamtwirtschaftlicher Preiserhöhung mit ziemlicher Sicherheit die Verbraucheraktivität verlangsamen, obwohl die Verbraucherbasis wohlhabender ist, weil sie keine Einkommenssteuern zahlen.

Experten sind sich auch einig, dass das Hauptverkaufsargument des Fair Tax Act, seine Einfachheit, ebenfalls ungenau ist. Als Briefing des Tax Policy Center bekannt, obwohl der Gesetzentwurf den IRS im Namen der Einfachheit abschaffen würde, tut er dies, indem er Staaten und Städte einfach dazu zwingt, Steuern im Namen der Bundesregierung zu erheben. Dies, so das Briefing, „lagert die Arbeit einfach in die Bundesstaaten (und den District of Columbia) aus … Wenn wir optimistisch davon ausgehen, dass die FairTax ungefähr die gleiche Menge an Einnahmen (als Anteil der Wirtschaft) einbringt wie das aktuelle Steuergesetz, die jährlichen Erhebungsgebühren pro Jahr für Staaten würden sich 10 Milliarden Dollar nähern. Zum Vergleich: Die IRS verbrachte etwa 13 Milliarden Dollar pro Jahr in den letzten zehn Jahren.“

Abgesehen davon, dass die Bundesstaaten Steuern in ihrem Namen einziehen müssen, wozu die Bundesregierung möglicherweise nicht einmal die Befugnis hat, würde der Fair Tax Act zwei neue Behörden schaffen, um den abgeschafften IRS zu ersetzen. Das Excise Tax Bureau und das Sales Tax Bureau würden die Verwaltung der neuen Umsatzsteuer überwachen und mit den Staaten und Städten zusammenarbeiten, die mit der Erhebung dieser Steuern beauftragt sind.

Schließlich besteht die Hauptsorge der meisten Steuerexperten darin, dass eine nationale Verkaufssteuer die Steuern für die Reichen senken und sie für Haushalte mit niedrigem Einkommen in die Höhe schnellen lassen würde. Dies liegt an der generellen Unverhältnismäßigkeit der Umsatzsteuer. Je weniger Geld ein Haushalt verdient, desto mehr seines Einkommens gibt er für Lebenshaltungskosten aus, die alle der neuen Steuer von 30 % unterliegen würden. Wohlhabendere Haushalte sparen mehr Geld auf Bankkonten und Anlagen, von denen nichts nach dem Fair Tax Act besteuert würde.

Eins Studie aus dem Jahr 2011 festgestellt, dass die Ergebnisse einer Umsatzsteuer von 30 %, wie sie im Fair Tax Act vorgeschlagen wird, die Steuerlast des Landes überwältigend verschieben würden. Eine nationale Umsatzsteuer, so die Studie, würde die Steuern für Spitzenverdiener um rund 40 % senken. In der Zwischenzeit würde die Steuerlast ärmerer Haushalte um 200 % bis 1,000 % steigen.

Um diese unverhältnismäßigen Auswirkungen zu bewältigen, schlägt der Fair Tax Act vor, den Haushalten monatliche Schecks zu schicken, um dieses Problem auszugleichen. Diese sogenannten „Vorab“-Checks würden 23 % der bundesstaatlich ermittelten Lebenshaltungskosten auf Armutsniveau entsprechen. Alle Haushalte würden dieses Geld unabhängig vom Einkommensstatus erhalten.

Wieder einmal ist dieser Vorschlag von Steuerexperten nahezu allgemein kritisiert worden. Während ein Vorsteuerabzug die regressiven Auswirkungen einer nationalen Verkaufssteuer mildern würde, würde das vorgeschlagene Gesetz dennoch die Steuern für die Reichen senken und gleichzeitig die Steuern für Niedrig- und Mittelverdiener erhöhen. Dies würde auch Verwaltung und Aufsicht erfordern, was wiederum die vorgeschlagene Einfachheit einer pauschalen Umsatzsteuer zunichte macht.

Der Fair Tax Act ist die neueste Version einer Idee, die es mindestens seit Mitte der 1990er Jahre und wohl noch viel länger gibt. Ihre Befürworter argumentieren, dass eine nationale Einzelhandelssteuer einfacher und gerechter wäre als die Einkommenssteuer und den Amerikanern mehr Geld zum Ausgeben geben würde, was zu deutlich mehr Wirtschaftswachstum führen würde.

Praktisch jeder externe Experte, der die Idee untersucht hat, hat das Gegenteil festgestellt. Eine nationale Umsatzsteuer wäre kompliziert zu verwalten und hätte ein enormes Schlupf- und Hinterziehungspotenzial. Es würde die Steuern für Haushalte mit hohem Einkommen erheblich senken und sie für Geringverdiener noch stärker erhöhen. Und wenn überhaupt, würde es wahrscheinlich die Wirtschaft verlangsamen, da die Verbraucher ihre Einkäufe an höhere Preise anpassen.

Über diesen Gesetzentwurf ist noch keine Abstimmung angesetzt. Präsident Biden hat gesagt, er werde sein Veto einlegen, selbst wenn es passiert.

Fazit

Die Republikaner des Repräsentantenhauses haben vorgeschlagen, die Einkommenssteuern und den IRS abzuschaffen und durch eine nationale Umsatzsteuer von 30 % zu ersetzen. Nahezu alle Steuerexperten, die sich mit dem Thema befassen, stimmen darin überein, dass es das Steuergesetz verkomplizieren und als massive Steuersenkung für die Reichen wirken würde.

Tipps zu Steuern

Bildnachweis: ©iStock.com/Pgiam

Die Post Kongress soll darüber abstimmen, ob der IRS abgeschafft und ein nationaler Steuersatz eingeführt werden soll erschien zuerst auf SmartAsset-Blog.