Der Kongress sollte die Durbin-Änderung aufheben und nicht auf Kreditkarten ausdehnen

Amerikaner nutzen Kredite, um Dinge zu kaufen, seit es Amerika gibt, aber der Konsumgütermarkt hat massive Veränderungen erfahren. So vergisst man leicht, warum die Plastikkarten, auf die wir uns verlassen, so weit verbreitet sind.

Leider hat die Vergesslichkeit den Tag gewonnen in der Anhörung des Justizausschusses des Senats letzte Woche.

Angeblich eine Erkundungsmission über die Gebühren, die Einzelhändler zahlen, wenn Kunden ihre Karten durchziehen, um einen Kauf zu tätigen, ließ ein Großteil der Diskussion wie Visa erscheinen
V
und MasterCard ist kürzlich nach Amerika gestürzt und hat das Kartennetzwerkgeschäft übernommen. Offensichtlich ist das nicht passiert, und die Art und Weise die Industrie entwickelt sollte die öffentliche Ordnung informieren.

Dennoch machte das Verfahren deutlich, dass Senator Dick Durbin (D-IL) Preiskontrollen und Routing-Mandate auf den Kreditkartenmarkt ausdehnen will. (Für diejenigen, die sich nicht erinnern, Durbin war der Autor von Abschnitt 1075 des Dodd-Frank-Gesetzes von 2010, auch bekannt als Durbin Amendment, die Interchange-Caps und Routing-Beschränkungen auferlegte Soll Kartenkäufe. Durbin argumentierte damals auch, dass 1 bis 2 Prozent Interchange-Gebühren für Kredit Transaktionen waren „verständlich, weil damit ein Risiko verbunden ist").

Das Durbin Novelle hat nicht hat so geklappt gut für die Verbraucher-und Der Kongress hätte es 2017 aufheben sollen– aber Durbin und seine Gefolgsleute werden sich nicht geschlagen geben.

Egal wieviel Es gibt Hinweise darauf, dass das Geschäft mit Kreditkartennetzwerken sehr wettbewerbsintensiv ist, will die Durbin-Bande, dass die Öffentlichkeit eine ganz andere Geschichte glaubt. Visa und MasterCard dominieren nämlich die Branche und nutzen ihre Macht, um absurd hohe Preise zu verlangen. Und natürlich kann nur der Kongress das Problem lösen. (Es gibt eine sehr lange Prozessgeschichte in dieser Branche, wobei beide Seiten zu verschiedenen Zeiten gewannen und verloren, aber die Händler wollten ihr Risiko vor Gericht nicht eingehen, als die Leute begannen, sich stärker auf Debitkarten zu verlassen. Daher die Durbin-Änderung und der neue Vorstoß, sie zu erweitern.)

Alle Seiten in dieser Debatte achten auf ihr bestes Interesse, aber es gibt guten Grund, dem Narrativ der Durbin-Bande skeptisch gegenüberzustehen.

Erstens, wenn der Kreditkartenmarkt – und nicht der kombinierte Kredit- und Debitkartenmarkt – separat betrachtet wird, hat Visa etwa a 50 Prozent Marktanteil (nach Volumen), während MasterCard und American Express
AXP
haben jeweils etwa 20 Prozent. Diese Struktur ist seitdem ähnlich mindestens 2016, wobei Discover (das viertgrößte Kartennetzwerk) langsam und stetig wächst.

Bei Betrachtung stattdessen von der Anteil der Amerikaner, die bestimmte Karten haben, Visa hat einen Anteil von weniger als 50 Prozent, MasterCard weniger als 40 Prozent, Discover 18 Prozent und American Express 15 Prozent. Visa ist sicherlich das größere Unternehmen, aber es besteht kein Zweifel, dass die Netzwerke um Volumen konkurrieren. 2021, Discover gewann 2 Prozentpunkte Marktanteil und mehrere Fintech-Unternehmen weiterhin neue Wettbewerbsbedrohungen bieten zu den traditionellen Zahlungsmethoden der Branche.

Anders ausgedrückt: Visa und MasterCard dominieren den Kreditkartenmarkt nicht im objektiven Sinne.

Unabhängig davon, ob Visa und MasterCard wirklich Händler abzocken, gibt es eine offensichtliche Lösung: Starten Sie ein Kartennetzwerk und unterbieten Sie ihre Gebühren, indem Sie ihnen alle Geschäfte wegnehmen.

Da sind ungefähr 150,000 Convenience-Stores in den Vereinigten Staaten, mehr als 20,000 unabhängige Supermärkte und mehr als 1 Million Einzelhandelsgeschäfte. Wenn die Durbin-Bande Recht hat und es so einfach ist, ein Kartennetzwerk zu betreiben und gleichzeitig dramatisch niedrigere Preise zu verlangen, lassen diese Ladenbesitzer Milliarden auf dem Tisch liegen. Warum also nicht einen Zahlungsverband gründen, ähnlich wie es die Banken in den 1970er Jahren taten, um das Visa-Netzwerk zu gründen, und einen direkten Konkurrenten für die bestehenden Netzwerke darstellen?

Sie würden wahrscheinlich so viel Geld verdienen, dass sie sogar aufhören könnten, das zu bezahlen Nationaler Verband der Convenience Stores (NACS) sich für niedrigere Händlergebühren einzusetzen.

Natürlich sollten sie wahrscheinlich zuerst mit den Leuten von Discover sprechen.

Als Sears 1986 die Discover-Kreditkarte auf den Markt brachte, um mit Visa und MasterCard zu konkurrieren, hatte sie keine Jahresgebühr, bot Cash-Back-Prämien an und erhob keine Händlergebühren. Diese gebührenfreie Funktion war der Grund, warum Discover die einzige Kreditkarte war, die bei Sam's Wholesale Club akzeptiert wurde.

Schließlich gewann Discover eine breite Akzeptanz, aber erst nach mehreren Fehltritten, Millionen von Dollar zu verlieren, und ändern ihre Strategie. Discover erhebt jetzt Interchange-Gebühren von etwa 1.5 Prozent bis 3 Prozent, nicht unglaublich anders als die bewertet das Visum und MasterCard-Gebühr.

Die Einzelhändler sollten wahrscheinlich auch mit jemandem bei American Express sprechen, einem Unternehmen, das ebenfalls Interchange-Gebühren erhebt ungefähr 1.5 Prozent bis 3 Prozent. Und natürlich sollten sie sich mit den Leuten von Venmo, dem aufstrebenden Zahlungsunternehmen, beraten berechnet Händlern 1.9 Prozent.

Zumindest erhalten sie einige äußerst nützliche Informationen über den Aufbau und Betrieb eines Zahlungsnetzwerks in den Vereinigten Staaten.

Es mag den Anschein erwecken, als wäre ich gegenüber den Einzelhändlern unfair oder vielleicht sogar naiv gegenüber Visa und MasterCard. Aber ich bin weder das eine noch das andere. Es besteht kein Zweifel, dass beide Seiten für ihre eigenen Interessen eintreten, und es ist an sich nichts falsch daran, dass sich die NACS für ihre Kunden einsetzt.

Dennoch ist es wichtig zu bedenken, dass die NACS den Kongress auffordert, Richter und Geschworene auf dem Markt zu spielen, anstatt ihre Ideen auf dem Markt zu testen. Die Kartennetzwerke hingegen verlassen sich auf den Markt als Richter und Geschworenen.

Sie testen ständig ihren Preis auf dem Markt und versuchen, die Interessen aller Parteien auszugleichen, um festzustellen, wie viel sie verlangen können, auf die Gefahr hin, Geschäfte zu verlieren, wenn sie zu viel verlangen. Das ist so objektiv, wie wir Menschen es erreichen werden, und es ist einer der Hauptgründe dafür, dass ein freier Markt einer stark regulierten Wirtschaft mit staatlich auferlegten Preiskontrollen und -mandaten überlegen ist. Es bedeutet nicht, dass alle von dem Preis begeistert sein werden, den sie den Kartennetzwerken zahlen, aber das ist irrelevant.

Aus zwei Gründen fällt es mir auch schwer, die Position der NACS für bare Münze zu nehmen. Erstens forderte ihr General Counsel, Doug Kantor, den Kongress auf, in Betracht zu ziehen, die Fähigkeit der Netzwerke abzuschaffen, Händler zu zwingen, alle Karten in ihrem Netzwerk zu nehmen. Diese Bitte legt das nackte Eigeninteresse völlig bloß – die NACS will einfach Druck ausüben; Sie kümmern sich nicht darum, den Verbrauchern Geld zu sparen.

Wenn der Kongress den Netzwerken die Möglichkeit nimmt, Händler zu zwingen, alle Karten in ihrem Netzwerk zu nehmen, wird dies den Verbrauchern direkt schaden und möglicherweise Einzelhändler bedrohen. Einer der Hauptgründe, warum Einzelhandelsgeschäfte Visa und MasterCard zur Zahlung akzeptieren, ist, weil jedem Verbraucher mit einer Kreditkarte im Visa- oder MasterCard-Netzwerk können damit etwas kaufen. Die NACS fordert den Kongress auf, in Betracht zu ziehen, diesen Vorteil den Netzwerken und damit den Verbrauchern zu nehmen.

Es ist im Grunde eine Drohung, die Visa- und MasterCard-Netzwerke kleiner und lokaler statt größer und nationaler zu machen. Es wäre interessant zu wissen, wie viele NACS-Mitglieder – insbesondere diejenigen, die Benzin entlang Autobahnen verkaufen – wirklich dieses Ergebnis wollen.

Mein anderes Problem mit der Position der NACS ist, dass Kantors schriftliche Aussage die Tatsachen bezüglich einer Forschungsarbeit der Kansas City Fed verdreht. Laut Kantor (siehe Seite 5):

Ökonomen der Kansas City Federal Reserve Bank haben diese Gebühren untersucht und festgestellt, dass angesichts der zentralen Gebührenfestsetzungsstruktur und der Wettbewerbsfähigkeit des US-Einzelhandels die Swipe-Gebühren so weit steigen werden, dass Einzelhändler möglicherweise ihr Geschäft einstellen.

Es ist wohltätig, diese Aussage als Fehlcharakterisierung zu bezeichnen. Das Forschungsarbeit, die Kantor zitiert sagt nicht eindeutig, dass die Swipe-Gebühren „bis zu dem Punkt steigen werden, an dem Einzelhändler ihr Geschäft einstellen könnten“. Das Papier präsentiert einfach a theoretisches Modell, das versucht „Erklären Sie, warum Händler Zahlungskarten akzeptieren, selbst wenn die Gebühren, denen sie gegenüberstehen, die Transaktionsvorteile übersteigen, die sie aus einer Kartentransaktion ziehen.“

Und hier ist was das Papier kommt mit:

Sogar Monopolhändler akzeptieren Karten, wenn ihre Transaktionsvorteile niedriger sind als die Gebühren, die sie zahlen, wenn sie einer elastischen Verbrauchernachfrage gegenüberstehen. Sie tun dies nicht aus strategischen Gründen, sondern weil die Kartenakzeptanz die Nachfrage ihrer Karteninhaber-Kunden nach oben verschiebt und damit zusätzliche Umsätze bringt.

Das Papier erklärt wörtlich, warum es im besten Interesse der Händler sein könnte, diese Karten zur Zahlung zu akzeptieren, auch wenn die Gebühren zu hoch erscheinen. Es prognostiziert auch die folgenden Wohlfahrtsergebnisse:

Im Vergleich zum Gleichgewicht ohne Karten, wenn das Netzwerk die höchste Händlergebühr erhebt, dann sind Karteninhaber besser dran (oder zumindest gleichgültig), Nicht-Karteninhaber schlechter dran und Händler sind entweder besser dran oder gleichgültig. Die Gesamtsumme der Verbraucher- und Händlerrente hängt von der Preiselastizität der gesamtwirtschaftlichen Verbrauchernachfrage des Marktes ab. In Märkten, in denen die aggregierte Verbrauchernachfrage unelastisch ist, ist die Gesamtsumme der Verbraucher- und Händlerüberschüsse mit und ohne Karte gleich.

Im Fall von elastisch aggregierte Verbrauchernachfrage, das Modell sagt das voraus:

Langfristig wird sich die Händlergebühr dem höchstmöglichen Niveau annähern und auch die Produktpreise werden sich entsprechend angleichen. Unter solchen Händlergebühren und Produktpreisen wird der Gewinn des Händlers mit Karten gleich dem Gleichgewichtsgewinn ohne Karten.

Es ist bizarr, dass Kantors Aussage dieses Papier überhaupt zitiert – das Modell liefert eine theoretische Rechtfertigung für genau die Situation, die die NACS auf wettbewerbswidriges Verhalten zurückführt. Das Modell legt auch nahe, dass die aktuelle Situation wirtschaftlich effizient und im schlimmsten Fall wohlfahrtsneutral ist.

Hoffentlich halten genügend Kongressabgeordnete an dieser Grundwahrheit fest: Preiskontrollen machen mehr Menschen schlechter, als sie helfen. Wenn die Mitglieder das tun, werden sie sehen, dass die Durbin-Änderung eine schreckliche öffentliche Politik ist, und sie werden sie eher aufheben, als sie auf den Kreditkartenmarkt auszudehnen.