Der Kongress verursacht steigende regulatorische Belastungen. Das muss repariert werden

Die Zwischenwahlen stehen vor der Tür, und das bedeutet, dass marktorientierte politische Gruppen, klassische Liberale, Libertäre und andere die Tradition des Entstaubens, Polierens und Aktualisierens wieder aufnehmen werden optimistische Reformideen für die 118^th Der Kongress will gegen Bundesausgaben und Überregulierung vorgehen. Das Gleiche gilt für nicht marktorientierte Gruppen.

In dem Maße, in dem der Kongress auf Regulierungsreformen hört, die auf Zurückhaltung abzielen, wäre es hilfreich, bei seinen Überlegungen die Schuld für die Zentralisierung der Macht nicht allein auf die Übermacht der Behörden zu schieben.

Die Reformisten im Kongress müssen sich mit der Vielzahl der „gesamtstaatlichen“ Ausgaben und Regulierungskampagnen auseinandersetzen, die Joe Biden gestartet hat („WOG“ ist Bidens Begriff; er scheint auf den ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair zurückzugehen). Es gibt separate Biden WOG-Kampagnen zu „Fairness“, „Klimakrise“, „Wettbewerbspolitik“, „Lange covid“ und sogar auf „Gewährleistung einer verantwortungsvollen Entwicklung digitaler Vermögenswerte"

Aber der Kongress muss auch anerkennen, dass die Ambitionen dieser neuen administrativen „Einmischungsklasse“ darin wurzeln, dass der Kongress seine einzigartige und heilige Gesetzgebungsbefugnis an die Exekutive und das Personal der Behörden delegiert, über die die Wähler keine Kontrolle haben.

Wie viel Delegation? Im Kalenderjahr 2021, Der 117. Kongress wurde verabschiedet und Joe Biden unterzeichnete 143 Gesetzesentwürfe, während die Aufsichtsbehörden sie erließen 3,257 endgültige Regeln.

Aber die Schaffung eines weitläufigen Verwaltungsstaates, der weit mehr Gesetze erlässt als der Kongress selbst, ist nicht einmal das Hauptthema. Besorgniserregender als die Delegation ist die Annahme übermäßiger oder sogar illegitimer Gesetzgebungsbefugnisse als solche. Das heißt, wenn es Zwangsbefugnisse gibt, die wir Wähler nicht gegenüber unseren Landsleuten ausüben, dann können wir diese sicherlich nicht ordnungsgemäß an unsere Vertreter weitergeben. Zur Kränkung kommt noch eine Beleidigung hinzu, wenn der Kongress Befugnisse an Administratoren delegiert und im Gegenzug (ob beabsichtigt oder nicht) die Ambitionen einer Regierung nährt, indem sie behauptet, sie könne Dinge tun.ohne Kongress"

Die Missachtung dieses Grundsatzes der Zurückhaltung führte zunehmend zur Verabschiedung von Gesetzen, die nichts mit dem Schutz der Rechte und Freiheiten zu tun hatten, die den Anstoß für die Bildung dieser bestimmten Regierung überhaupt gaben. Viele Gesetze sind zunehmend interventionistisch und stark regulierend und beschleunigen die Verdrängung der Vormachtstellung des privaten Sektors und der freiwilligen Zivilgesellschaft auf alarmierende Weise.

Die jüngsten Fälle dieses Problems sind schwerwiegend. Das überparteiliche Innovationsgesetz – das von beiden Kammern verabschiedet wurde und derzeit in Konferenzverhandlungen verhandelt wird – und das kürzlich verabschiedete überparteiliche Infrastrukturgesetz werden Hunderte Milliarden Dollar in einem Land kosten, das bereits 30 Billionen Dollar Schulden hat. In den letzten Wochen hat sich Joe Biden auf den Weg gemacht Reihe bundesweiter Roadshow-Auftritte um beides im Dienste seiner Agenda „Aufbau eines besseren Amerikas“ zu fördern, zu der auch der amerikanische Rettungsplan gehört, für den nur die Demokraten gestimmt haben. Gestern (Montag, der 9.) fand Biden im Rosengarten Förderung der kostspieligen ländlichen Breitband-Komponente „Affordable Connectivity Program“ des BIL-Giganten.

Es ist nicht bekannt, dass solche Subventionen Kosten und Schulden senken; Doch heute steht Biden im Gegensatz zu dem, was er als „Ultra-MAGA“ bezeichnet, und spricht sich gegen die Inflation aus, die viele zumindest teilweise auf die verschwenderische Politik der Regierung selbst zurückführen, der er vorsteht.

Die Programme, die in den Infrastruktur- und Innovationsausgabengesetzen entstehen, werden wiederum Berge von Regeln, Beschaffungs- und Antragsalbträumen, FAQs, Richtlinien und anderen Leitdokumenten hervorbringen. Zukünftige Kongresse werden den Agenturen die Schuld für die kontraproduktiven Ausgaben, die Regulierung, die Zentralisierung, die Stagnation und die Erstarrung geben, die die BIA und die BIL verursacht haben. Wiederholt nennt sich selbst einen „Kapitalisten“.„Biden steuert und verwässert den Kapitalismus mit harter Hand.“ bestenfalls zentrale Finanzierung und Planung, schlimmstenfalls Ersatz. Das nennt sich Überparteilichkeit und ist eine Absprache, die dazu bestimmt ist, künftigen Generationen das Äquivalent zu den heutigen Ausbrüchen von Bleirohrverschmutzungen und Abwassersystemen zu hinterlassen, die nicht in der Lage sind, „ausspülbare“ Windeltücher zu verarbeiten.

Übergriffe der Exekutive wie Bidens Sammlung von WOG-Einbildungen sind eine echte Sache, aber im Grunde sind es die Aktionen der Kongresse von gestern und heute, die Bidens verstärkte Reinkarnation von Obamas „Stift und Telefon“ ermöglicht haben. Biden beruft sich häufig auf das eine oder andere jahrzehntealte Gesetz, um neue Macht- und Regulierungszentralisierungen zu rationalisieren. Er tat dies mit seinen (jetzt vom Gericht aufgehobenen) Impf- und Testvorschriften, indem er sich auf das 50 Jahre alte Arbeitsschutzgesetz berief; er hat es kürzlich wiederentdeckt der Buy American Act von 1933 um zur Förderung der Beschaffungskontrollen beizutragen, die in die Infrastruktur- und Innovationsinitiativen sowie in seine eigenen „Klima“- und „Gerechtigkeits“-Kampagnen eingebettet sind. Laufende Covid-Einsätze und Notstandserklärungen gehen im weiteren Sinne auf das Defence Production Act aus der Zeit des Koreakriegs und darüber hinaus zurück. Bidens gesamtstaatliche „Gerechtigkeits“-Agenda ruft auf das Zuckerbrot und die Peitsche der Bürgerrechte, Vertrags- und Beschaffungsgesetze. Während Biden Nixon (noch) nicht für die Anwesenheit einer Umweltschutzbehörde zur Verankerung des Gesetzes gedankt hat Die gesamte Regierung verfolgt seine „Klimakrise“-Agenda (voller grüner Subventionen und der Verweigerung des Zugangs zu heimischen Energieressourcen) schließen dies nicht aus. Der jüngste Spross des 20-jährigen Heimatschutzministeriums unter Biden ist ein Neuling kritisch „Desinformation Governance Board.“ So alarmierend der DGB auch ist, die Bush-Regierung hat den arroganten Heimatschutzstaat gefördert, der uns heute mit Versuchsballons wie dem Total Information Awareness-Projekt des Pentagons verfolgt. Dieser parteiübergreifende Stammbaum könnte der Grund dafür sein, dass die Regierung den DGB unbewusst als „“ bezeichnet.eine Fortsetzung der Arbeit „Das geschah unter der vorherigen [Trump]-Regierung“ gegenüber den bedingungslosen Medien.

Man kann ohne weiteres auf immense „Gesetzgebungsrevolutionen im Stil eines nationalen Plans, die die Entwicklung beeinflusst haben Die Auswirkungen auf die Wirtschaft sind weitaus tiefgreifender als „bloße“ delegierte und abgeleitete Regulierungsbefugnisse und Verordnungen. Diese reichen vom Sherman Antitrust Act und dem Nationalbankwesen im 19. Jahrhundert bis zur New-Deal-Politik im 20. Jahrhundert^th. Die Kongresse des 20. Jahrhunderts, die auch vor den ernsten Geschäften der BIA und BIL unter Herrn Biden nicht zu übertreffen waren, brachten die Sarbanes-Oxley- und Dodd-Frank-Finanzgesetze hervor, die Tausende von Seiten mit Regeln und natürlich den Patientenschutz hervorbrachten und der Affordable Care Act regelt die fast XNUMX Prozent des BIP, die für die Gesundheitsversorgung aufgewendet werden. Das Ziel besteht hier nicht darin, eine vollständige Bestandsaufnahme vorzulegen, daher werden wir abschließend auf die transformativen Erweiterungen des Bundesunternehmens hinweisen, die mit dem Families First Coronavirus Response Act der Pandemie-Ära und dem CARES Act (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act) verbunden sind ) und Bidens amerikanischer Rettungsplan. Diese haben Nachhall und werden in den kommenden Jahren Gegenstand von Büchern und Studien sein.

Der Punkt ist, dass der Kongress die Zündschnur angezündet und all diese Machtausweitungen durchgeführt hat. Der Kongress, nicht die Behörden, ist die erste Ursache des regulatorischen Urknalls, während die Behörden später den vorherbestimmten, vorab genehmigten und grenzenlosen Raum des expandierenden bürokratischen Universums ausfüllen. Unter diesen treibenden Kräften befinden sich auch solche, die wir uns gegenseitig nicht aufzwingen und auch nicht dazu befugen konnten, den Gesetzgeber dazu zu ermächtigen. Die abgeleiteten Delegationen, die begleiten und folgen, verblassen im Vergleich zu diesen ursprünglichen Taten.

Dies alles ist von Bedeutung, wenn man über Regulierungsreformen oder staatliche Verwaltungsreformen nachdenkt, die in der Regel behördenorientiert sind. Die schlecht beratenen Gesetze, die der Kongress oft mit parteiübergreifendem Eifer erarbeitet hat, treiben Regulierungs- und Leitdokumente voran und müssen noch stärker beschnitten werden als die Regulierung.

Man hört oft die Rede von Regulierungen und der Notwendigkeit einer routinemäßigen Überprüfung und Säuberung, beispielsweise durch die Zusammenstellung von Paketen von Regulierungen, die durch eine Abstimmung nach oben oder unten beseitigt werden sollen (ein Prozess, der von der Basisschließungs- und Neuausrichtungskommission abgeleitet ist). Regelmäßig werden entsprechende Gesetze erlassen, zuletzt die von Senator Mike Lee (R-Utah). LIBERATE-Gesetz. Schritte wie dieser werden immer wichtiger, da Biden die Regulierungsaufsichtsfunktion des Office of Management and Budget möglicherweise dauerhaft schwächt, um dieses Amt zur Verfolgung regulatorischer Vorteile zu nutzen, wie sie von fortschrittlichen politischen Entscheidungsträgern und Wissenschaftlern definiert werden. Angeblich handelt es sich dabei um untergeordnete „Leitliniendokumente“ und andere Formen regulatorischer dunkler Materie unbeaufsichtigt stapeln seit Biden auch entfernte Trumps Versehen von diesen. Da nach BIL und BIA eine Flut von Leitlinien entstehen wird, Notfallgesetzgebung zu bewältigen ist in Ordnung.

Würdig sichern Angesichts ihrer derzeitigen Lage, in einem fortschreitenden Graben festzustecken, sind dies keine guten Ergebnisse, Regulierungsreformer müssen sich auf den Kongress und seine Anreize konzentrieren, anstatt sich auf „bloße“ Reformen des Behördenprozesses zu konzentrieren, die technokratische Details wie Kosten-Nutzen-Balanceakte betonen, die selten zustande kommen. Im Laufe der Jahre wurden viele würdige Vorschläge für eine Regulierungsreform unterbreitet, die nun – angesichts neuer, gegensätzlicher Erfahrungen wie Trumps einzigartiger, aber unvollkommener Versuch einer Regulierungsoptimierung auf der einen Seite und Bidens verächtlichem Sturz derselben auf der anderen Seite – angepasst werden können, um die Enthüllungen widerzuspiegeln, die dazu ermutigen aggressivere Beschränkungen, einschließlich der Genehmigung von Vorschriften durch den Kongress. Eine herausragende dieser Enthüllungen ist, dass die Exekutive (dank der Tentakel, die ihr der Kongress gegeben hat) dies kann die Zentralregierung einseitig vergrößern, ist aber nicht in der Lage, sie zu verkleinern. Dass ein Präsident möglicherweise nicht länger in der Lage ist, die Durchführungsverordnungen seines Vorgängers außer Kraft zu setzen – wie dies im Zusammenhang mit der vom Obersten Gerichtshof bestätigten einseitigen Maßnahme des Ministeriums für Innere Sicherheit in der Obama-Ära zu Deferred Action for Childhood Arrivals (oder DACA) der Fall war – bleibt eine unzureichend untersuchte Angelegenheit Es handelt sich um eine seismische Verschiebung, die sich auf die Regulierungsreformpläne künftiger Kongresse auswirken muss. Trumps Deregulierungsanordnungen hingegen bekamen den Ausschlag.

Zu den würdigen Reformen gehören neben der Beseitigung alter und lästiger Regeln und der Umgestaltung des Staates auch die Verbesserung der Offenlegung behördlicher Vorschriften und die Priorisierung der Rechenschaftspflicht des Kongresses. An der Agenturfront würden diese Rehabilitationen Folgendes beinhalten:behördliche Zeugnisse„Dies spiegelt die Formalität der Haushaltsberichterstattung wider, die zusätzlich zu den Regeln Leitliniendokumente enthält, und senkt die Schwellenwerte, ab denen Regeln (und Leitliniendokumente) als „signifikant“ genug gelten, um eine eingehende Prüfung durch die Aufsichtsbehörden auszulösen. Andere verschiedene Ideen Dazu gehören Einfrierungen, Moratorien, Ablaufdaten von Regeln und Regulierungskostenbudgets, um Druck für eine Kostenobergrenze für die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften zu erzeugen (von der man nur hoffen kann, dass sie sich als größere Einschränkung erweisen würde als die Obergrenze für die Staatsverschuldung).

Angesichts der Tatsache, dass sich der Kongress regelmäßig für Finanz- und Haushaltsanalysen an das Congressional Budget Office wendet, haben einige vorgeschlagen, ein Büro einzurichten Regulierungsanalyse errichtet werden, um die Regeln im Detail zu prüfen. Eine Version davon wurde vor einem Jahrzehnt vom ehemaligen Abgeordneten Don Young (R-AK) vorgeschlagen, der im März dieses Jahres verstorben ist. Ein "„Office of No“ wäre eine noch stärkere Institution der Zurückhaltung, gechartert ausschließlich mit der Hervorhebung der Überlegenheit marktorientierter oder liberalisierender Alternativen gegenüber Befehlsoptionen für jede Regulierungsinitiative und jeden Eingriff. Diese Voreingenommenheit würde in formalisiertem Gegensatz zum gesamten bestehenden Verwaltungsapparat stehen und Begriffe wie „öffentliche Güter“ ständig in Frage stellen und stets dafür plädieren, bestehende Regeln abzuschaffen und sie durch überlegene Wettbewerbsdisziplinen zu ersetzen. Seine Erkenntnisse und seine Präsenz könnten auch die gesetzgeberischen Leidenschaften dämpfen.

Neben diesen Vorschlägen (viele andere könnten notiert werden) sind energische Maßnahmen erforderlich, um dem räuberischen „transformativen“ Gesetzgebungszwang ein Ende zu setzen und zu verhindern Sie den heute grassierenden Missbrauch der Krise, um die permanente föderale Macht auszuweiten. Krisenmissbrauch ist das, was die Nation nach dem 9. September, der Finanzkrise von 11 und der Pandemie erlitten hat. In jedem Fall gibt es Raubtiere, die nur ungern „Lass die Krise ungenutzt verstreichen“ und die sozusagen die „Gelegenheit“ ergreifen, um die Regierung auszuweiten und die Ziele politischer Progressiver wie sie selbst voranzutreiben. Um politische Raubzüge zu disziplinieren, ist ein Gesetz zur Verhütung von Krisenmissbrauch erforderlich, zu dessen Bestandteilen eine regulatorische Liberalisierung und eine „Liberate to Stimulierung“-Agenda gehören würden. Weitere wichtige Komponenten zur Eindämmung der „Transformer“ sind eine drastische Kürzung des Umfangs, der Größe und der Ausgabenambitionen des Bundesunternehmens (also kein „gesamtstaatlicher“ Interventionismus mehr); Wiederherstellung der meisten (legitimen und begrenzten) Befugnisse für Bürger sowie lokale und staatliche Behörden; und die Stärkung der Fähigkeit des privaten Sektors, den Wohlstand zwischen den Generationen zu steigern und ihn für immer von Washington und seiner gegenteiligen Vision der Ausweitung der Schulden zwischen den Generationen abzuschotten.

Im Laufe der Jahre deuten hitzige Debatten über Amtszeitbeschränkungen (sollte Pelosi Gesetze für Nicht-San Franciscaner erlassen, die über 35 Jahre lang nie die Möglichkeit hatten, über ihre Anwesenheit abzustimmen?) oder die Verpflichtung von Kongressmitgliedern, die von ihnen verabschiedeten Gesetze einzuhalten, darauf hin dass nicht alle institutionellen Reformen gleich sind. Letztlich haben die Wähler an der Regulierungsfront nicht das Kommando über die Bürokraten und benötigen daher die Möglichkeit, den Kongress direkt zur Rechenschaft zu ziehen, indem sie die direkte Zustimmung der Mitglieder zu neuen Regeln verlangen und wichtige Anleitung. Die Bestimmungen des Executive In Need of Scrutiny (REINS) Act, die ständig eingeführt wurden und in irgendeiner Form jahrzehntelang existierten, aber nie verabschiedet wurden, werden wahrscheinlich im 118. Gesetz wieder auftauchen^th Kongress. Der Spitzname seines Vorgängers aus den 1990er Jahren, „Congressional Responsibilty Act“, war passender.

Die Verantwortung für die rasanten Schuldenausgaben und die Überregulierung der Wirtschaft liegt bei einem Kongress, der zu viel Macht ausübt – aber auch bei denen von uns, die das tun Wir maßen uns an, durch „The Vote“ Befugnisse an Vertreter zu übertragen, die wir selbst nicht besitzen. Reformer sollten auf jeden Fall die Überreichweite der Behörden ins Visier nehmen, aber sie dürfen sich davon nicht ablenken lassen, denn der Kongress (und wir selbst) haben die Bundesregierung, die wir haben, geschaffen und ermöglicht.

Wenn die Kongressabgeordneten nicht nur für übermäßige Regulierung, sondern auch für die gesetzgeberischen Exzesse, die diesem Regulierungsmissbrauch zugrunde liegen, stärker zur Verantwortung gezogen werden können, haben wir wichtige institutionelle Veränderungen vorgenommen, die bei der Wiederherstellung einer begrenzten Regierung und Artikel I eine Rolle spielen können der Verfassung selbst.

Diese neue Agenda wäre eine echte „gesamtstaatliche“ Initiative, die jedoch den entgegengesetzten philosophischen Pol zu Bidens Abnormitäten einnimmt. Die Auflösung des Verwaltungsstaates und die Wiederherstellung einer verfassungsmäßigen Republik erfordern Reformen, die nicht nur die unangemessene Aufstockung der Exekutive mit Gesetzgebungsbefugnissen im Biden-Stil korrigieren, sondern auch die rücksichtslose Ausübung der Gesetzgebungsbefugnis durch den Kongress selbst.