Zugeständnisse an Republikaner im Kongress haben ein Waffenkontrollgesetz zum Scheitern verurteilt

Die Leute denken vielleicht, dass es nie ein Bundesgesetz zur Waffenkontrolle gegeben hat. Tatsächlich gab es ein gutes Waffenkontrollgesetz. Zum Zeitpunkt des Uvalde-Massakers Anfang dieser Woche war es jedoch noch nicht in Kraft. Aufgrund von Zugeständnissen an republikanische Repräsentanten und Senatoren zum Zeitpunkt seines Inkrafttretens war es nicht in Kraft.

Der Brady
BRC
Der Gesetzentwurf war ein Gesetzentwurf zur Kontrolle von Handfeuerwaffen. Es wurde nach James Brady benannt, der 1981 bei einem Attentat auf Präsident Ronal Reagan angeschossen und verwundet wurde.

Der Gesetzentwurf scheiterte, gewann aber an Dynamik, als Präsident Clinton 1992 mit einem demokratischen Repräsentantenhaus und demokratischen Senatoren gewählt wurde. Damals war es möglich, was heutzutage nicht mehr der Fall zu sein scheint, dass ein Gesetzesentwurf wie der Brady-Gesetzentwurf die Unterstützung der Republikaner gewinnen konnte. Der Gesetzentwurf wurde vom Senat mit 46 Befürwortern und 15 Republikanern (insgesamt 61) verabschiedet und von 8 Demokraten und 28 Republikanern (insgesamt 36) abgelehnt. Präsident Clinton unterzeichnete den Gesetzentwurf in seinem ersten Amtsjahr 1993.

Es war kein Wunder, dass die Zahl der Republikaner, die den Gesetzentwurf im Senat unterstützten, bei 15 lag. Es war ein hartes Verhandeln. Diese fünfzehn Republikaner konnten ihren Wählern zeigen, dass sie nicht fahrlässig oder beiläufig für den Gesetzentwurf gestimmt hatten. Stattdessen könnten sie sich auf Zugeständnisse der Demokraten berufen. Das Gesetz galt nämlich für einen Zeitraum von zwanzig Jahren, bis es ablief. Nennen wir dies die „Ablaufklausel“. Damals war das keine große Sache. Nur wenige dachten so weit in die Zukunft wie 2004. Es war also ein leichtes Zugeständnis an diese 15 Republikaner.

Und so?

Zunächst vergingen dann zwanzig Jahre, und das Brady-Gesetz lief 2004 aus. Kein Kongress und kein Präsident hat es wiederbelebt. Es ist also nicht in Kraft.

Aber zweitens sollten wir nicht vergessen, was mit den demokratischen Kongressabgeordneten und Senatoren passiert ist, weil sie sich für den Brady-Gesetzentwurf eingesetzt haben. Bei den Wahlen 1994 wurde das Repräsentantenhaus nämlich zum ersten Mal seit vierzig Jahren wieder republikanisch. Auch der Senat wurde republikanisch. Viele bedeutende demokratische Kongressabgeordnete erlitten eine Niederlage.

Im Jahr 1994 war ich als General Counsel des Repräsentantenhauses in kommissarischer Funktion tätig. Ich hatte eine tausendseitige Abhandlung über die Vorgehensweise im Kongress geschrieben. Ich wusste einige Dinge. Aber ich hatte nicht die Einsicht, die Teeblätter zu lesen. Ich habe nicht damit gerechnet, dass das Repräsentantenhaus republikanisch wird.

Nun gab es neben dem Brady-Gesetz noch andere wichtige Gründe, die die Bürger dazu motivierten, bei den Wahlen 1994 für die Republikaner im Repräsentantenhaus und im Senat zu stimmen. Präsident Clinton hatte Antipathie geweckt. Sein gescheitertes Gesundheitsgesetz war, neben vielen anderen Themen, in denen er unbeliebt war, gescheitert.

Aber wir dürfen die Stärke der Pro-Waffen-Abstimmung nicht unterschätzen. Diejenigen, die über den Brady-Gesetzentwurf verärgert waren, blieben an diesem Wahltag nicht zu Hause, sondern kamen heraus und stimmten in dieser Angelegenheit überwiegend republikanisch. Newt Gingrich wurde Sprecher des Repräsentantenhauses. Im Kongress 1995–1996 hatte keine echte demokratische Gesetzgebung große Chancen.

Trotz dieser traurigen Episode aus der Vergangenheit hoffe und erwarte ich, dass sich die nächste Generation mit dem Problem der Waffenkontrolle befassen wird. Sie kennen die Notwendigkeit. Sie haben das Blutbad gesehen. Sie werden einen frischeren Idealismus haben als ihre Vorgänger jetzt. Sie werden die Lehren aus der Vergangenheit ziehen und das Rennen vor ihnen bestreiten.